ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2832/2016

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 года

15АП-3017/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО1 лично,

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Капиталбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-2832/2016 по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-2832/2016 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 24.09.2020 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 12.02.2024, просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. При рассмотрении требования о наложении штрафа судом не дана оценка доводам заявителя о сокрытии конкурсным управляющим ряда документов (в том числе экспертных документов по анализу причин банкротства Банка), изложенным в пункте 4 Дополнений № 2 от 16.12.2023 к заявлению о пересмотре (стр. 3-4). У ответчика не было возможности ознакомиться с имеющимися у конкурсного управляющего доказательствами, в которых содержались существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в целях подготовки правовой позиции. Суд первой инстанции уклонился от рассмотрения довода заявителя о том, что сокрытие одной из сторон спора ключевых для дела доказательств может расцениваться как недобросовестное поведение и являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ПАО АКБ "Капиталбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "Капиталбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2017) публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 к ответственности по обязательствам публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Капиталбанк", производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1, в котором она просит в связи с выявлением вновь открывшихся фактов, имеющих юридическое значение для установления всех необходимых обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности возобновить производство по обособленному спору.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2023 по делу № А48-1180/2016 о несостоятельности (банкротстве) Банка "Церих" (ЗАО) установлено наличие связи между АКБ "Капиталбанк" и ЗАО "Банк "Церих"; круг контролирующих банк "Церих" лиц, а также лиц, которые взаимодействовали с настоящим банком, установлен факт проведения симметричных сделок по кредитованию одних и тех же компаний, недействительность кредитных договоров с ООО "Арсенал".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалоб, представления или надзорных жалоб, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Как разъяснено в пункте 20 постановления N 52, в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Судом установлено, заявитель ссылается на противоречия судебных актов, а именно постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2023 по делу № А48-1180/2016 и определения от 24.09.2020, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2020 и округа от 20.02.2021 по настоящему делу.

При этом судебный акт, на который указывает заявитель, вынесен 07.08.2023 (опубликован 11.08.2023 в 20:16:44 МСК).

Конкурсный управляющий указывает, что судебный акт апелляционной инстанции, в котором изложены аналогичные обстоятельства, принятый в рамках дела № А48-1180/2016, вступил в законную силу 20.09.2022, в то время как заявление ФИО1 подано в арбитражный суд 22.09.2023 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"). Таким образом, предусмотренный законом срок на подачу соответствующего заявления пропущен.

Между тем, постановлением суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А48-1180/2016 в части взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков в пользу Банка "Церих" (ЗАО) отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. На момент рассмотрения настоящего заявления спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк "Церих" (ЗАО) лиц (по эпизодам в отмененной части) не рассмотрен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также позиции ФИО1, настаивавшей на том, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены постановлением суда округа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок не пропущен.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших Банк "Церих" (ЗАО) лиц к гражданско-правовой ответственности обстоятельства не могут повлиять на наличие или отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Капиталбанк".

Обстоятельствами, устанавливаемыми судами при рассмотрении указанного выше спора, являлись:

- вхождение привлекаемых к ответственности лиц в состав органов управления Банка "Церих" (ЗАО);

- наличие в конкретных действиях привлекаемых к ответственности лиц признаков недобросовестности и (или) неразумности;

- наличие причинно-следственной связи между недобросовестными (неразумными) действиями привлекаемых к ответственности лиц и причинением Банку "Церих" (ЗАО) ущерба.

В свою очередь в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении контролировавших АКБ "Капиталбанк" (ПАО) лиц к субсидиарной ответственности входили следующие обстоятельства:

- наличие у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих АКБ "Капиталбанк" лиц;

- наличие в действиях привлекаемых к ответственности лиц признаков недобросовестности и (или) неразумности;

- наличие причинно-следственной связи между недобросовестными (неразумными) действиями привлекаемых к ответственности лиц и банкротством Банка.

Следовательно, предмет доказывания по обособленному спору о привлечении контролирующих Банк "Церих" (ЗАО) лиц к гражданско-правовой ответственности не тождественен предмету доказывания по спору о привлечении контролировавших АКБ "Капиталбанк" (ПАО) лиц к субсидиарной ответственности, ввиду чего, судом правомерно указано, что обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Банка "Церих" (ЗАО), не могут повлиять на вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Тот факт, что судами установлены обстоятельства вхождения в состав органов управления, как Банка "Церих" (ЗАО), так и АКБ "Капиталбанк" (ПАО), одних и тех же лиц, не опровергает выводов судов о причастности ФИО1 к совершению сделок, ставших причиной банкротства Банка.

В своем заявлении ФИО1 повторно выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Ростовской области, изложенными в определении от 24.09.2020, по сделке с ООО "Арсенал", полагает, поскольку кредитная сделка с ООО "Арсенал" впоследствии признана недействительной, то реального ущерба от подписания кредитного договора с соблюдением всех процедур согласования не наступило.

Судом установлено, что доводы о предоставлении Банком кредита          ООО "Арсенал" и ООО "Арктика" ранее были предметом рассмотрения в настоящем деле о банкротстве. Судами трех инстанций установлено, что Банком направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арсенал" задолженности в размере 192 890 955,22 рублей, как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда          г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-53948/2016 требование АКБ "Капиталбанк" (ПАО) к ООО "Арсенал" признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда о 23.12.2017 апелляционная жалоба                   АКБ "Капиталбанк" (ПАО) оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2017 по делу № А40-53948/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что из представленной в материалы дела выписки следует, движение денежных средств за счет АКБ "Капиталбанк" (ПАО) ООО "Арсенал" не осуществлялось, а документов, подтверждающих факт распоряжения денежными средствами, не представлено.

Вместе с тем, как установлено приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2019, оставленным без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.04.2020, по эпизоду, связанному с выдачей кредита ООО "Арсенал" виновность ФИО3,            ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, из которых следует, что ФИО7 фактически являлся создателем, учредителем и руководителем ООО "Арсенал" и все решения, связанные с деятельностью общества, принимал непосредственно ФИО7; свидетеля ФИО9 о том, что она познакомила Каваляускаса и ФИО3 с ФИО7; свидетелей           ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО1, других свидетелей; протоколами обыска по месту жительства ФИО7, протоколами осмотра предметов, изъятых в жилище, в том числе доверенности ООО "Арсенал" на имя ФИО7; заявлением ООО "Арсенал" на подключение и выдачу sim-карты ФИО7; протоколами выемки; заключением специалиста, согласно которому на расчетный счет ООО "Арсенал", открытый в ОАО АКБ "Капиталбанк", поступили денежные средства с назначением платежа "Выдача кредита по договору..." в размере           100 000 000,00 рублей и 1 400 000 долларов США, кредитными договорами, выписками по операциям на счете, выпиской по расчетному ООО "ПромАльянс", согласно которой на расчетный счет данного общества в те же дни, когда денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Арктика", они были перечислены на счет ООО "ПромАльянс", а впоследствии на расчетные счета других обществ. Учитывая приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к выводу о заключении и исполнении кредитных договоров с ООО Арсенал". При этом доводы ответчиков о том, что заявитель пытается привлечь к субсидиарной ответственности за несуществующую выдачу денежных средств, не принимается судом, в связи с обстоятельствами, установленными приговором суда, а также в связи с тем, что заключению кредитных договоров предшествует определенная процедура. Решением кредитного комитета выдача кредита была согласована, кредитные договоры  ФИО1 подписаны, при этом, 12.01.2016 в отношении ООО "Арсенал" возбуждено дело о банкротстве, 14.03.2016 года участниками принято решение о ликвидации общества.

В своем постановлении Арбитражный суд Центрального округа никаких обстоятельств в части предоставления кредита ООО "Арсенал" не установил, а только указал, что доводы заинтересованных лиц по данному кредиту не получили оценки.

Доводы ФИО1 о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности и иных контролировавших Банк лиц не принимаются судом, поскольку неоднократно были предметом судебной оценки, основанием для пересмотра судебного акта являться не могут, поскольку в определении от 24.09.2020 установлены основания для привлечения конкретных лиц (ФИО1, ФИО3) к субсидиарной ответственности, и дана оценка их действиям.

Кроме того, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что в период с, 01.02.2014 по 01.10.2014 имущества Банка было достаточно для удовлетворения всех требований его кредиторов, финансовое положение Банка существенно не менялось. Существенное ухудшение финансового положения Банка произошло в период с 01.10.2014 по 01.01.2015. По состоянию на 01.12.2014 у Банка имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Существенное ухудшение финансового положения Банка, приведшее к банкротству, произошло в результате совокупности следующих виновных действий (бездействия) лиц, контролирующих должника:

- безвозмездное отчуждение Банком акций ЛВ "AgrowillGroup (AVG)";

- приобретение Банком векселей технической компании Bosston Assets LP;

- выдача Банком технических ссуд юридическим лицам.

Таким образом, в преддверии отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, председателем Правления Банка ФИО3 совершены виновные действия по заключению и исполнению договора купли-продажи высоколиквидных ценных бумаг, что причинило Банку ущерб в размере не менее чем 95 940 869,03 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО1 при выдаче кредитов не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации о заемщиках: о их реальном финансовом положении, имеющихся признаках технических организаций, реальной рыночной стоимости предоставленного обеспечения в тех случаях, когда обеспечение было предоставлено.

Таким образом, действиями ответчиков, выразившимися в предоставлении заемщикам безнадежных к взысканию ссуд, Банку причинен ущерб в размере не менее чем 2 421 870 450,00 рублей. В преддверии отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, Врио председателя Правления Банка ФИО1 совершены действия, направленные на заключение и исполнение договора купли-продажи векселей технической компании Boston Assets LP.

Выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2023 по делу № А48-1180/2016, в части причин возникновения банкротства Банка "Церих" (ЗАО), как обоснованно указано судом первой инстанции не могут повлиять на выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствамАКБ "Капиталбанк" (ПАО).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно установил, что факты, указанные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Поскольку рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта необоснованно, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в данном случае приведенные обстоятельства, основанные на несогласии с выводами суда, также не относятся к поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

По существу доводы ФИО1 сводятся к несогласию с вынесенным определением, которым установлены основания для привлечения её к субсидиарной ответственности. Однако несогласие ФИО1 с указанным судебным актом в силу принципа правовой определенности не может являться самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции также рассмотрено заявление ФИО1 о наложении на конкурсного управляющего штрафа за несвоевременное предоставление документов.

Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

На основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции отзывы и документы, представленные в рамках настоящего спора на заявление ФИО1 о пересмотре определения от 24.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, направлялись в адрес заявителя посредством электронной почты, что подтверждается скриншотами отправлений от 08.11.2023, от 26.01.2024.

При отложении судебных заседаний по вопросу рассмотрения заявления ФИО1 определениями от 29.09.2023, 08.11.2023 и 20.12.2023 Арбитражный суд Ростовской области не обязывал конкурсного управляющего направить копию отзыва в адрес ФИО3

Непредставление конкурсным управляющим документов (первичные документы по сделке с ООО "Арсенал" и заключение ООО "Технология Доверия – Консультирование") о причинах банкротства банка не является основанием для наложения штрафа на конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании указанных документов отказано.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что основания для наложения штрафа на конкурсного управляющего, отсутствуют.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе о том, что сокрытие одной из сторон спора ключевых для дела доказательств может расцениваться как недобросовестное поведение и являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к несогласию с выводами суда, фактически являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Возобновление производства по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не входит в компетенцию апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-2832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян