ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38369/21-89-189

21 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.              

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 г.   

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску Центральный банк Российской Федерации

к ответчику ООО «БудМакс»

о взыскании  пени в размере 6 655 499 руб. 36 коп., задолженности в размере 308 100 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 41 153 руб. 11 коп., пени по оплате коммунальных платежей в размере 109 940 руб. 15 коп.

при участии: 

от истца:   ФИО2 по дов. от 03.09.2020г.; 

от ответчика:  ФИО3 по дов. от 18.03.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  пени в размере 6 655 499 руб. 36 коп., задолженности в размере 308 100 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 41 153 руб. 11 коп., пени по оплате коммунальных платежей в размере 109 940 руб. 15 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из материалов дела, между Центральным банком Российской Федерации (Банк России) (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БудМакс» (Ответчик, Генподрядчик) был заключен Договор от 18.03.2019г. №131/03/19 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного хозяйственно-противопожарного водопровода, горячего водоснабжения,   отопления, внутренней канализации и ливнестоков, внутренних сетей, а также общестроительных работ в общежитии Банка России по адресу: 

<

...>.

Цена договора твердая, установлена в размере 43 786 175, 40 руб.

Дата окончания работ по договору - 31.03.2020г. с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2020г.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020г. №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», работы на Объекте с 30.03.2020г. были приостановлены.

Как указывает истец, письмом от 29.06.2020 № ХЭУ-29-4/3142 он уведомил ответчика о снятии карантинных и ограничительных мер на Объекте и о допуске с 29.06.2020г. на Объект для проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 12.3. Договора сдача-приемка работ по Договору оформляется подписываемым сторонами Актом приемки объекта капитального ремонта.

Согласно п. 12.2. Договора Заказчик приступает к приемке Объекта в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного уведомления Генподрядчика о завершении работ.

По доводам истца, по состоянию на 30.06.2020г. Ответчик работы, предусмотренные Договором, не завершил, письменное уведомление о завершении работ в установленный Договором срок не представил, Акт приемки объекта капитального ремонта сторонами подписан не был. Письмом от 18.11.2020 № 011-60-2/8998 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке с 30.11.2020 г. согласно подпункту а) пункта 14.1. Договора.

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае нарушения срока окончания работ Генподрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного пункта договора, истцом была начислена неустойка в размере 6 655 499, 36 руб. за период с 01.07.2020г. по 30.11.2020г.

В соответствии с п. 6.11. Договора Генподрядчик обязан сдать за свой счет металлолом, полученный от разборки материалов и конструкций из металла, в специализированную организацию по цене, согласованной с Заказчиком, передать Заказчику приемо-сдаточный акт сдачи металлолома с указанием стоимости и перечислить на счет Заказчика средства за сданный металлолом до завершения работ по Договору.

В ответ на письмо Ответчика от 16.04.2019г. № 1604-19-02 Истец согласовал письмом от 19.04.2019г. № ХЭУ-29-4/2325 стоимость металлолома за 1 тонну с НДС, полученного от разборки материалов и конструкций при проведении работ по Договору и подтвердил, что по состоянию на 11.02.2020г. все демонтажные работы по Договору Ответчиком были завершены.

Как указывает Истец, в нарушение п. 6.11. Договора обязательства Ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по сдаче металлолома в размере 308 100  руб. согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 6.14 Договора Генподрядчик обязан возмещать уплаченные Заказчиком за Генподрядчика расходы за пользование телефоном, телефаксом, коммунальными и другими услугами ежемесячно по счетам заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления счетов.

Счета за коммунальные услуги №№ 263, 264, 265, 266 от 12.03.2020г. были переданы и приняты Ответчиком по реестру передачи документов 16.03.2020г.

Кроме того, в соответствии с Графиком платежей за коммунальные услуги, подписанного сторонами, Ответчик подтвердил сумму задолженности по коммунальным платежам.

При невыполнении, либо просрочке выполнения Генподрядчиком условий пункта 6.14. Договора Заказчик вправе взыскать с Генподрядчика пени в размере 1% от суммы счета, предъявленного к оплате, за каждый день просрочки.

Размер задолженности за просроченные коммунальные платежи составляет сумму в размере 41 153, 11 руб., а неустойка 109 940, 15 руб. согласно представленному расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом оценены и приняты во внимание.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушения срока окончания работ в размере 6 655 499, 36 руб. суд исходит из следующего.

Ответчик направил в адрес Заказчика заявку - письмо за исх. № 1307-01 от 13 июля 2020г. на оформление пропусков для 12-ти сотрудников, что не отрицается стороной Истца.

В связи с осуществлением работ на объекте Истца, являющимся режимным объектом, необходим надлежаще оформленный доступ для сотрудников Ответчика, а именно пропуска и сам физический доступ к помещениям (квартирам) на каждом из этажей Объекта.

Истец произвел оформление пропусков только на 5-ти сотрудников Ответчика и обеспечил доступ только в те помещения (квартиры), где необходимо было устранить недостатки в ранее выполненных работах Генподрядчиком. Допуск к иным помещениям (квартирам) для выполнения работ и оформление оставшихся пропусков на сотрудников Ответчика Истцом не был осуществлен.

16 июля 2020г. Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление за исх. № 1607-20-01 от 16 июля 2020г. о том, что по состоянию на 16.07.2020г. доступ к помещениям, подлежащим ремонту не предоставлен, на текущий момент доступ обеспечен только к участкам, где были выявлены недостатки по ранее выполненной работе, указывая на то, что указанные обстоятельства не позволят ООО «БудМакс» исполнить свои обязательства в рамках заключенных договоров в установленные сроки.

Задержка сроков выполнения работ Ответчиком по договору обусловлена неисполнением встречных обязательств Истца по оформлению пропусков и обеспечению беспрепятственного допуска в помещения (квартиры) каждого из этажей Объекта для  персонала Ответчика и отсутствием его содействия и сотрудничества.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушения срока окончания работ в размере 6 655 499, 36 руб.

Требования истца в части взыскания задолженности за сдачу металлолома в размере 308 100 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и расчета задолженности в данной части не представляется возможным определить объем металлолома, полученного от разборки материалов и конструкций из металла.

Между сторонами в двустороннем порядке без разногласий подписан расчет коммунальных платных услуг, согласно которому на стороне ответчика числится задолженность за период с 01.12.2019г. по 31.03.2020г. в размере 41 153, 11 руб., в связи с чем, требования истца в данной подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109 940, 15 руб. за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным снизить размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей.  до 2 500 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333, 405, 406, 702 ГК РФ, ст. ст.  49,  65, 68, 71, 110, 123, 156,  167-171, 176, 180  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БудМакс» в пользу Центрального банка Российской Федерации задолженность в размере 41 153, 11 руб., пени в размере 2 500 руб., госпошлину в размере 5 382, 80 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья   О.А. Акименко