Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68694/21

26 ноября 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, рассмотрев заявление Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.12.2009, юридический адрес: 107078, Москва город, Маши Порываевой улица, 34, почтовый адрес: 191036, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.11.2013, юридический адрес: 121069, Москва город, Трубниковский 

<

...>)

о взыскании штрафа по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонахресторанах АО «ФПК» от 19.01.2018 г. №ФПК-18-12 в размере 93 000 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка"  (далее – ООО «Торговый Дом Мархлевка», ответчик) с требованием о взыскании штрафа по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 19.01.2018 г. №ФПК-18-12 в размере 93 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.   

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 16.11.2021 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-68694/21 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

24.11.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (подано через систему «Мой арбитр» 18.11.2021).           

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

Как установлено материалами дела, 19.01.2018 года между истцом (далее – компания) и ответчиком (далее - предприятие) был заключен договор № ФПК-18-12 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» (далее – Договор) в соответствии с которым, компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию ТСП вагонов-ресторанов (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.3.2 договора установлена обязанность предприятия использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению – для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров – с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Пунктом 4.3.39 договора определена обязанность предприятия при обеспечении питанием пассажиров в поездах с вагонами повышенной комфортности предприятие обязано соблюдать ключевые параметры контроля качества, перечень которых приведен в приложении № 4 к договору (далее - перечень).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором. 

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, определен в приложении № 4 к договору (пункт 6.10 договора).

Из искового заявления следует, что условия, предусмотренные договором, были исполнены предприятием ненадлежащим образом, сотрудниками компании были проведены проверки исполнения условий договора, по результатам которых были составлены соответствующие акты проверок.

За допущенные нарушения истец начислил ответчику штраф в размере 93 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком начисленная неустойка не была оплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Специалистами АО «ФПК» проведены проверки вагонов-ресторанов пассажирских поездов и выявлены следующие нарушения.

1) 12.10.2020 в ходе проверки вагона-ресторана № 66038 пассажирского поезда № 036 сообщением Адлер – Санкт-Петербург было выявлено, что у директора вагона-ресторана отсутствует бейдж установленного образца.

Пунктом 11.13.6 СТО ФПК 1.21.001-2020 предусмотрено, что обслуживающий и административный персонал при использовании форменной одежды должен носить служебный значок (бейдж), изготовленный печатным или типографским способом, содержащий следующие данные: для обслуживающего персонала – должность, фамилия и имя; для административного персонала – должность, фамилия, имя и отчество.

В поездах международного сообщения на бейджах обслуживающего персонала также указывается должность, имя и фамилия на английском языке.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций за указанное нарушение составляет 2000 рублей.

Факт нарушения был зафиксирован в акте - предписании от 12.10.2020 № 2020-237.

2) 23.11.2020 в ходе проверки вагона-ресторана № 69004 пассажирского поезда № 025 сообщением Санкт-Петербург - Москва было выявлено, что ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001-2020, а именно отсутствуют диетические блюда, в реализации соусы более 3 наименований.

Согласно подпунктам 9,11 п. 6.2.1 СТО ФПК 1.21.001-2020 ассортимент продукции должен содержать диетические блюда не более 1 наименования с выходом не менее 250 грамм, а также соусы не менее 1, но не более 3 наименований с выходом не менее 10 грамм.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 39 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций за указанное нарушение составляет 10000 рублей.

Также было выявлено, что отсутствует накладная на кофе заварной, который находится в кофе-машине, в акте приема-передачи данный кофе также отсутствует.

Согласно пункту 5.1.2 СТО ФПК 1.21.001-2020 каждая партия поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов сопровождается документами, подтверждающими их качество и безопасность.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 21 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций за указанное нарушение составляет 2000 рублей.

Факты нарушений были зафиксированы в акте по форме ЛУ-4 № 199994.

3) 22.11.2020 в ходе проверки вагона-ресторана № 69850 пассажирского поезда № 21 сообщением Мурманск – Санкт-Петербург было выявлено, что отсутствует надлежаще оформленное меню (не указан полный состав ингредиентов для салатов «Цезарь»); специальное предложение к меню (алкогольная продукция) не заверено подписью руководителя, не заверено печатью предприятия.

Согласно п. 10.11.8 СТО ФПК 1.21.001-2020 меню, находящееся в специальной папке, прейскуранты и другие документы подписываются руководителем обслуживающего предприятия с указанием фамилии, инициалов и заверяются оригинальной печатью.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 36 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций за указанное нарушение составляет 2000 рублей.

Также истек срок годности соуса «сырный цезарь» марки Кальве, используемого для приготовления блюд. Акт на списание не представлен.

В соответствии с п. 5.1.1 СТО ФПК 1.21.001-2020 сырье и продукты питания, используемые для производства продукции общественного питания, а также условия их производства, хранения, реализации и организации потребления должны отвечать требованиям национальных стандартов, санитарных правил, сборников рецептур блюд и кулинарных изделий, а также других нормативных документов, являющихся обязательными для соблюдения.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 34 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций за указанное нарушение составляет 25000 рублей.

Кроме того, в помещении вагона-ресторана не поддерживается чистота (грязные стены, грязные посадочные места).

Согласно п. 5.2.34 СП 2.5.1198-03 мытье стен в вагоне-ресторане, кафе-буфете производится в пункте формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств, во время рейса все помещения вагона-ресторана и кафе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда должна убираться немедленно, текущая уборка помещения производится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 42 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций за указанное нарушение составляет 25000 рублей.

Факты нарушений были зафиксированы в акте - предписании от 22.11.2020 № 2020-266.

4) 21.11.2020 в ходе проверки вагона-ресторана № 64268 пассажирского поезда № 49 сообщением Санкт-Петербург - Кисловодск было выявлено, что в меню вагона-ресторана отсутствует раздел «диетические блюда».

Согласно подпункту 11 п. 6.2.1 СТО ФПК 1.21.001-2020 ассортимент продукции должен содержать диетические блюда не более 1 наименования с выходом не менее 250 грамм.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 39 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций за указанное нарушение составляет 10000 рублей.

Факт нарушения был зафиксирован в акте - предписании от 21.11.2020 № 2020-265.

5) 19.01.2021 в ходе проверки вагона-ресторана № 69996 пассажирского поезда № 036 сообщением Санкт-Петербург - Адлер было выявлено, что у директора вагона-ресторана ФИО1 отсутствует форменная одежда.

Согласно пункту 11.13 п. 6.2.1 СТО ФПК 1.21.001-2020 директор вагона-ресторана мужского пола в зимний период должен быть одет в пиджак, брюки, сорочку (рубашку) с длинным рукавом.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 2 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций за указанное нарушение составляет 5000 рублей.

Также было выявлено нарушение режима работы вагона-ресторана

Пунктом 4.6 СТО ФПК 1.21.001-2020 режим работы вагона-ресторана установлен с 7 час. 00 мин.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 38 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций за указанное нарушение составляет 5000 рублей.

Факты нарушений были зафиксированы в акте № ЛВЧПУ-367.

6) 04.01.2021 начальником поезда ФИО2 составлен акт по вагону-ресторану № 64734 пассажирского поезда № 036 сообщением Адлер - Санкт-Петербург, в соответствии с которым зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте на момент отправления поезда 04.01.2021 ФИО3

Размер штрафа в соответствии с пунктом 44 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций за указанное нарушение составляет 25000 рублей.

Факт нарушения был зафиксирован в акте начальника поезда от 04.01.2021.

7) обращение пассажира ФИО4 по вагону-ресторану № 69225 пассажирского поезда № 21 сообщением Мурманск - Санкт-Петербург о нарушении режима работы вагона-ресторана.

Пунктом 4.6 СТО ФПК 1.21.001-2020 режим работы вагона-ресторана установлен с 7 час. 00 мин.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 38 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций за указанное нарушение составляет 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма требований, согласно позиции истца, составляет 93 000 руб.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Требование из акта-предписания от 12.10.2020 № 2020-237 на сумму 2000 рублей суд признает обоснованным в связи со следующим.

Как указывает ответчик в своем отзыве он признает требование из указанного акта частично, поскольку бейдж у директора вагона-ресторана имелся, но не соответствовал установленным требованиям.

Вместе с тем, как отражено в акте-предписании представленный бейдж не соответствовал установленным в пункте 11.13.6 СТО ФПК 1.21.001-2020, ответчик же в свою очередь не отрицает факт нарушения требований пункта 11.13.6 СТО ФПК 1.21.001-2020.

С учетом подтверждения факта нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает обоснованным требование истца. При этом сама по себе формулировка пункта 3 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, указывающая только на отсутствие соответствующего бейджа, не может освобождать от ответственности за нарушенное обязательство.

Требование из акта по форме ЛУ-4 № 199994 на сумму 12000 рублей суд признает обоснованным в связи со следующим.

Ответчик признал факт нарушения ассортимента в вагоне-ресторане, при этом указывал на то, что зерновой кофе отсутствует в меню вагона-ресторана для предоставления услуг питания в вагоне-ресторане.

Вместе с тем, исходя из условий договора № ФПК-18-12 ответчику был передан весь вагон-ресторан, с содержащимся в нем оборудованием (в том числе кофе-машиной). Оказывая услуги по организации питания, ответчик имел право исключить продажу напитка посредством кофе-машины. Однако таким правом не воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

Требования из акта - предписания от 22.11.2020 № 2020-266 подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей в связи со следующим.

Ответчик признал факт нарушения надлежащего оформленного меню.

В материалах проверки отсутствуют доказательства факта реализации продукции с истекшим сроком годности, т.к. в соответствии с п. 34 приложения № 4 к Договору нарушением является несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства. Факт реализации проверяющими не был подтвержден. По объяснению директора вагона-ресторана продукция с истекшим сроком годности пассажирам не предлагались. 

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, чтобы вменить ООО «ТДМ» данное нарушение, АО «ФПК» должно доказать, что несоблюдение срока годности произошло именно при предоставлении услуг питания, а так же то, что товар был реализован. 

То есть ответственность по вменяемому нарушению установлена именно за реализацию продуктов с истекшим сроком годности.  Из представленного истцом фотоматериала невозможно установить, что она находилась на витрине, т.е. на реализации.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.34. СП 2.5.1198-03 мытье стен в вагоне-ресторане производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств. 

Исходя из данной нормы следует, что загрязнения, требующее применение моющих и дезинфицирующих средств, подлежат удалению в пунктах формирования, прочие требования СП о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и кафе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов. 

Из чего можно заключить, что проверяющими обнаружено загрязнение именно стен, а подобные загрязнение подлежат устранению в пунктах формирования поездов.

Требования по акту-предписанию от 21.11.2020 № 2020-265, акту № ЛВЧПУ-367 от 19.01.2021, акту начальника поезда ФИО2 от 04.01.2021, по обращению пассажира ФИО4 на общую сумму 50000 рублей признаются судом обоснованными с учетом признания указанных нарушений ответчиком.

В своем отзыве ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 66 000 руб. 00 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" штраф по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 19.01.2018 г. №ФПК-18-12 в размере 66 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб. 00 коп.        

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.   

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                               Е.В. Самороковская