394/2019-31408(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5032/2019

г. Челябинск

23 мая 2019 года

Дело № А07-36219/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу  

 № А07-36219/2018 (судья Воронкова Е.Г.). 

В судебном заседании принял участие представитель открытого  акционерного общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа  РБ» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2018 № 31).  

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства  Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (далее – общество «УЖХ Сипайловский Октябрьского района  г. Уфы РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт  Плюс» (далее – общество «Уфа Лифт Плюс», ответчик, податель  апелляционной жалобы) об обязании ответчика передать паспорта на лифты,  ключи от замков дверей машинных помещений в количестве 685 шт. по  многоквартирным домам, перечисленным в приложениях № 1, 2 к договору на  выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту  лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015   № 001/283/4, путем подписания акта приема-передачи, составленного в  присутствии обеих сторон, в течение трех рабочих дней с момента вступления  решения суда в законную силу (с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со  дня вступления его в законную силу общество «УЖХ Сипайловский  Октябрьского района г. Уфы РБ» просило взыскать с общества «Уфа Лифт  

Плюс» в пользу истца судебную неустойку в размере 3 500 000 руб.  

В случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый период,  составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения, взыскать с  общества «Уфа Лифт Плюс» в пользу общество «УЖХ Сипайловский  Октябрьского района г. Уфы РБ» денежные средства за неисполнение  судебного акта в размере 4 500 000 руб. за каждый период.  

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «БашУралЛифт» (далее – общество «БашУралЛифт», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019  исковые требования общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района  г. Уфы РБ» удовлетворены: суд обязал общество «Уфа Лифт Плюс» передать  обществу «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» паспорта на  лифты, ключи от замков дверей машинных помещений в количестве 685 шт. по  многоквартирным домам, перечисленным в приложениях № 1, 2 к договору на  выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту  лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015   № 001/283/4, путём подписания акта приёма-передачи, составленного в  присутствии обеих сторон, в течение десяти рабочих дней с момента  вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения  суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу, с  общества «Уфа Лифт Плюс» в пользу общества «УЖХ Сипайловский  Октябрьского района г. Уфы РБ» подлежит взысканию судебная неустойка в  сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки.  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе общество «Уфа Лифт Плюс» просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Апеллянт отмечает, что в направленных истцом ответчику письмах, в том  числе в уведомлении от 28.04.2018 № 02-35/931, содержалось волеизъявление  заказчика на расторжение договора, а не односторонний отказ от него. В  данном случае заказчик представил подрядчику уведомления об одностороннем  расторжении заключенного договора, с которым последний не согласен.  Соответственно, при отсутствии обоюдного согласия на расторжение договора  соответствующий вопрос может быть разрешен только в судебном порядке.  

С позиции ответчика, условиями заключенного сторонами настоящего  спора договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока  действия этого договора. При нарушении заказчиком процедуры расторжения  договора истечение срока договора, само по себе, не является основанием для  прекращения предусмотренных им обязательств.  

Общество «Уфа Лифт Плюс» отмечает, что судом первой инстанции не  применен закон, подлежащий применению - статья 359 Гражданского кодекса  

Российской Федерации об удержании вещи. Отмечает, что в настоящее время  общество «Уфа Лифт Плюс» продолжает обслуживание всего комплекса  лифтового оборудования, однако истец не осуществляет оплату оказанных  услуг. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела   № А07-34899/2018, в рамках которого с обществу «УЖХ Сипайловский  Октябрьского района г. Уфы РБ» в пользу общества «Уфа Лифт Плюс»  взыскано 5 717 485 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги в период с  01.05.2018 по 05.07.2018.  

Кроме того, с 06.07.2018 по 30.09.2018 сумма задолженности составляет  10 139 654 руб. 12 коп., с 01.10.2018 по 31.12.2018 - 10 712 742 руб. 55 коп., с  01.01.2019 по 28.02.2019 - 7 254 580 руб. 92 коп.  

Общество «Уфа Лифт Плюс» указывает, что на протяжении всего  периода обслуживания оно не допустило нарушений условий договора; в  многочисленных судебных процессах отстаивает право оказывать  соответствующие услуги; регулярно направляет письма в адрес заказчика,  выражающие готовность к дальнейшему сотрудничеству. Действия заказчика,  без достаточных к тому оснований направившего уведомление с формальной  ссылкой на пункт 9.2 договора, являются недобросовестными.  

От общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района  г. Уфы РБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил  отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Истец  отметил, что в настоящее время задолженность перед ответчиком за оказанные  услуги погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил  платежные поручения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем  заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «УЖХ Сипайловский  Октябрьского района г. Уфы РБ» (заказчик) и обществом «Уфа Лифт Плюс»  (подрядчик) заключен договор от 07.05.2015 № 001/283/4 (далее также –  договор; т.1, л.д. 20-26) на выполнение работ и оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой  лифтов.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить  по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию  и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее -  работы и услуги) и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и  

услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

Согласно пункту 2.5. договора подрядчик выполняет работы и оказывает  услуги по договору в отношении лифтов, установленных на объектах, в  соответствии с графиком, указанных в приложении № 1 к Договору,  являющемся его неотъемлемой частью.  

Актом приема-передачи паспортов на лифты, ключей от машинных  помещений и иной технической документации от 25.01.2018, по  многоквартирным домам, перечисленным в приложениях № 1, 2 к договору от  07.05.2015 № 001/283/4, истцом переданы ответчику паспорта на лифты, ключи  от замков дверей машинных помещений и иная техническая документация в  количестве 685 шт.  

В соответствии с пунктом 9.1. договора он заключен на срок с 01.06.2015  по 01.06.2016.  

Согласно пункту 9.2. договора в случае если по окончании срока действия  настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его,  договор считается продленным на новый период (тот же срок).  

В соответствии с пунктом 4.6. договора если ни одна из сторон не заявила  о прекращении договора за 1 (месяц) до истечения срока его действия считается  продленным на очередной срок.  

Истец 28.04.2018 направил ответчику уведомление об окончании срока  действия договора, о его расторжении с 02.06.2018 (т.1, л.д. 79-81).  

На период проведения конкурсной процедуры в области закупок услуг и с  целью недопущения отсутствия постоянного контроля и обслуживания, для  безопасного и бесперебойного пользования и эксплуатации лифтового  хозяйств, между сторонами подписано дополнительное соглашение от  01.06.2018 к договору от 07.05.2015 № 001/283/4 (далее также - дополнительное  соглашение от 01.06.2018; т.1, л.д. 38).  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.06.2018  действие договора продлено до 05.07.2018, в случае если по окончании срока  действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении  расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период).  

Истцом ответчику 05.06.2018 вручено уведомление (от 04.06.2018 № 02- 35/1145) о том, что с 06.07.2018 договор расторгается (т.1, л.д. 40).  

Одновременно с этим между обществом «УЖХ Сипайловский  Октябрьского района г. Уфы РБ» и обществом «БашУралЛифт» заключен  договор на выполнение работ и оказание услуг по комплексному  обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой  лифтов от 05.07.2018 № 239/21 (т.1, л.д. 55-58).  

Истец отмечает, что в период с 06.07.2018 и на текущий момент все  работы и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и  систем диспетчерского контроля за работой лифтов, расположенных у  многоквартирные домах, находящихся в управлении общества «УЖХ  Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ», согласно вновь заключенного  договора должны осуществляться специализированной организацией -  обществом «БашУралЛифт».  

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с  

требованием передачи по акту приема-передачи обществу «УЖХ  Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» паспортов и технической  документации на лифты согласно перечню, указанному в договоре, в том числе  документации на лифтовое оборудование и ключей от машинных помещений.  

В обоснование иска обществом «УЖХ Сипайловский Октябрьского  района г. Уфы РБ» указано, что своими противоправными действиями ответчик  препятствует надлежащему обслуживанию лифтового оборудования в  многоквартирных домах, находящиеся в управлении истца, а также  безопасному пользованию и эксплуатации технически сложного оборудования,  требующей организацию постоянного контроля, что создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Указанные требования истца по передаче паспортов и технической  документации на лифты, ключей от машинных помещений ответчиком не  исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  требованием.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того,  что в связи с волеизъявлением заказчика на прекращение договорных  отношений договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту лифов и систем диспетчерского контроля за работой  лифтов от 07.05.2015 № 0018283/4 является расторгнутым. Поскольку  отношения по комплексному техническому обслуживанию лифтов между  сторонами прекращены, оснований для удержания технической документации  и ключей от замков дверей машинных помещений у ответчика не имеется.  

Исходя из того, что основной целью взыскания денежных средств за  неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному  исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов  справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя, суд первой  инстанции посчитал необходимым присудить истцу на случай неисполнения  решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную  силу судебную неустойку в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  

ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора  возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Из материалов дела следует, что между обществом «УЖХ Сипайловский  Октябрьского района г. Уфы РБ» и обществом «Уфа Лифт Плюс» заключен  договор от 07.05.2015 № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по  техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского  контроля за работой лифтов.  

В соответствии с пунктом 4.6. договора если ни одна из сторон не заявила  о прекращении договора за 1 (месяц) до истечения срока его действия считается  продленным на очередной срок.  

В соответствии с пунктом 9.1. договора он заключен на срок с 01.06.2015  по 01.06.2016.  

Согласно пункту 9.2. договора в случае если по окончании срока действия  настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его,  договор считается продленным на новый период (тот же срок).  

Истец направил ответчику уведомление от 28.04.2018 № 02-35/931 об  окончании срока действия договора, о его расторжении с 02.06.2018 (т.1,  л.д. 79-81).  

На период проведения конкурсной процедуры в области закупок услуг и с  целью недопущения отсутствия постоянного контроля и обслуживания, для  безопасного и бесперебойного пользования и эксплуатации лифтового  хозяйств, между сторонами подписано дополнительное соглашение от  01.06.2018 к договору от 07.05.2015 № 001/283/4 (т.1, л.д. 38).  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.06.2018  действие договора продлено до 05.07.2018, в случае если по окончании срока  действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении  расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период).  

Истцом ответчику 05.06.2018 вручено уведомление (от 04.06.2018 № 02- 35/1145) о том, что с 06.07.2018 договор расторгается (т.1, л.д. 40).  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в данном случае  заказчик представил подрядчику уведомления об одностороннем расторжении  заключенного договора, с которым последний не согласен. При отсутствии  обоюдного согласия на расторжение договора, соответствующий вопрос может  быть разрешен только в судебном порядке. При нарушении заказчиком  процедуры расторжения договора само по себе истечение срока договора не  является основанием для прекращения предусмотренных им обязательств.  

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаны подлежащими отклонению.  

В настоящем случае пунктами 4.6, 9.2 договора предусмотрено право  сторон (в том числе и общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.  Уфы РБ») расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону за месяц до  истечения срока его действия.  

Право расторжения договора от 07.05.2015 № 001/283/4 сторонами также  предусмотрено пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.06.2018.  

Воспользовавшись данным правом, истец направил ответчику  уведомления о расторжении договора (от 28.04.2018 № 02-35/931, от 04.07.2018   № 02-35/1352). Нарушений заказчиком процедуры расторжения суд  апелляционной инстанции не усматривает, ответчиком обратное не доказано.  

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии его  согласия на расторжение договора, возможности такого расторжения только в  судебном порядке, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом  случае согласия ответчика на расторжение договора не требуется.  

Ссылка ответчика на исполнение им условий договора в течение всего  периода его действия не свидетельствует об отсутствии у истца права на  расторжение договора по истечении срока его действия, поскольку такое право  предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.  

В пункте 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,  

указано что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник  здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в  хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся  здания, в том числе кондоминимумы, товарищества, объединения  собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в  исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации  надлежащего обслуживания и ремонта.  

Пункт 5.10.1. вышеуказанных правил устанавливает, что содержание,  обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять  специализированной организацией в соответствии с установленными  требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с  лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к  диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками (комплексное  обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и  выходные дни должна осуществлять аварийная служба.  

Актом приема-передачи паспортов на лифты, ключей от машинных  помещений и иной технической документации от 25.01.2018, по  многоквартирным домам, перечисленным в приложениях № 1, 2 к договору от  07.05.2015 № 001/283/4, истцом переданы ответчику паспорта на лифты, ключи  от замков дверей машинных помещений и иная техническая документация в  количестве 685 шт.  

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что в  связи с волеизъявлением заказчика на прекращение договорных отношений,  договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию  и ремонту лифов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от  07.05.2015 № 0018283/4 является расторгнутым. Поскольку отношения по  комплексному техническому обслуживанию лифтов между сторонами  прекращены, оснований для удержания технической документации и ключей от  замков дверей машинных помещений у ответчика не имеется.  

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции  не применен закон, подлежащий применению - статья 359 Гражданского  кодекса Российской Федерации об удержании вещи. Отмечает, что в настоящее  время общество «Уфа Лифт Плюс» продолжает обслуживание всего комплекса  лифтового оборудования, однако истец не осуществляет оплату оказанных  услуг. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела   № А07-34899/2018, в рамках которого с общества «УЖХ Сипайловский  Октябрьского района г. Уфы РБ» в пользу общества «Уфа Лифт Плюс»  взыскано 5 717 485 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги в период с  01.05.2018 по 05.07.2018. Кроме того, с 06.07.2018 по 30.09.2018 сумма  задолженности составляет 10 139 654 руб. 12 коп., с 01.10.2018 по 31.12.2018 -  10 712 742 руб. 55 коп., с 01.01.2019 по 28.02.2019 - 7 254 580 руб. 92 коп.  

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаны несостоятельными.  

Материалами дела подтверждено, что между обществом «УЖХ  Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» и третьим лицом обществом  «БашУралЛифт» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по  

комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского  контроля за работой лифтов от 05.07.2018 № 239/21.  

Согласно отзыву, представленному обществом «БашУралЛифт» в суд  первой инстанции, с 06.07.2018 и по настоящее время общество  «БашУралЛифт» исполняет свои обязательства по договору с истцом, что  подтверждается журналом неисправностей.  

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг с 06.07.2018  опровергается материалами дела, пояснениями третьего лица общества  «БашУралЛифт», и ответчиком не подтвержден, как и наличие у истца  задолженности перед обществом «Уфа Лифт Плюс» за оказанные услуги за  период с 06.07.2018.  

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче  должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения  должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению  кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех  пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.  

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не  связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков,  но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как  предприниматели.  

С позиции суда апелляционной инстанции, основания для применения  положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об  удержании вещи в настоящем случае отсутствуют, поскольку истец в отзыве на  апелляционную жалобу отметил, что в настоящее время задолженность перед  ответчиком за оказанные услуги погашена в полном объеме, в подтверждение  чего представил платежные поручения.  

Кроме того, действиями по отказу в возвращении паспортов и  технической документации на лифты, ключей от машинных помещений  ответчик препятствует надлежащему обслуживанию лифтового оборудования в  многоквартирных домах, находящиеся в управлении истца, а также  безопасному пользованию и эксплуатации технически сложного оборудования,  требующей организацию постоянного контроля, что создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал  общество «Уфа Лифт Плюс» передать обществу «УЖХ Сипайловский  Октябрьского района г. Уфы РБ» паспорта на лифты, ключи от замков дверей  машинных помещений в количестве 685 шт. по многоквартирным домам,  перечисленным в приложениях № 1,2 к договору на выполнение работ и  оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем  диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015   № 001/283/4, путём подписания акта приёма-передачи, составленного в  присутствии обеих сторон, в течение десяти рабочих дней с момента  вступления решения суда в законную силу.  

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика судебной неустойки на  случае неисполнения решения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут  быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -  судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 32 постановление Пленума ВС РФ № 7,  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение  судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение.  

Исходя из того, что основной целью взыскания денежных средств за  неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному  

исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов  справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя, суд первой  инстанции посчитал необходимым присудить истцу на случай неисполнения  решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную  силу судебную неустойку в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки.  

Размер взысканной судом первой инстанции судебной неустойки на  случай неисполнения решения суда ответчиком в апелляционной жалобе не  оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по  делу № А07-36219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.А. Карпусенко  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 Е.В. Ширяева