﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27133/2020

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11779/2021) конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-27133/2020/уб.2, принятое по заявлению от временного управляющего Мощонского Ильи Николаевича о взыскании убытков 

ответчик: Алексеева Анна Александровна, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западная Строительная Компания «АльянсЛидерСтрой»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ПромСтройРегион» о признании ООО «СЗСК «АльянсЛидерСтрой» несостоятельным (банкротом). Определением от 31.05.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 10.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2020, заявление признано обоснованным; в отношении ООО «СЗСК «АльянсЛидерСтрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мощонский И.Н. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126. 

23.10.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Мощонского Ильи Николаевича о взыскании убытков с Алексеевой Анны Александровны в размере 514 542,00 руб. 

Решением арбитражного суда от 13.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мощонский Илья Николаевич.

Определением от 03.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании Алексеевой Анны Александровны убытков в размере 514 542,00 руб.

По мнению подателя жалобы, расходование денежных средств, переведенных ответчиком (как распорядителем денежных средств Общества) с расчетного счета в период с 06.11.2018, в отсутствие подтверждающих документов, позволяющих определить, что такое расходование связано с уставными задачами Общества, на общую сумму 514 542 руб. является недостачей, т.е. реальным уменьшением наличного имущества должника. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о безосновательном выводе денежных средств с расчетных счетов должника без какого-либо встречного предоставления, генеральный директор, который распоряжался указанными средствами, подлежит ответственности в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06.11.2018 Алексеева Анна Александровна являлась генеральных директором должника.

Алексеевой Анной Александровной с расчетных счетов Должника №40702810955000036998, №40702810900098843002, №40702810203000038589 в период с 26.11.2018 по 29.04.2019 были перечислены денежные средства в пользу различных контрагентов на общую сумму 514 542,00 руб. с назначением платежей: «Оплата по счету 58 от 20.11.2018 г. за транспортные услуги. НДС не облагается./ Оплата по счету 076 от 22.11.2018 г. за транспортные услуги. НДС не облагается./ Оплата по счету 51 от 22.11.2018 г. за транспортные услуги. НДС не облагается/ Оплата за монтажные работы по счету №5 от 22.01.2019г. В том числе НДС 20.00% -15 833.33/ Оплата за монтажные работы по счету №5 от 22.01.2019г. В том числе НДС 20.00% - 8 333.33/ Оплата по счету № 242 от 04 марта 2019г. за средства связи. НДС не облагается/ Оплата по счету № 03 от 26 апреля 2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем не представлены оправдательные документы, обуславливающие перечисление в пользу контрагентов денежных средств на указанную сумму. По мнению конкурсного управляющего, денежные средства были перечислены без наличия на то каких-либо правовых оснований.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства о том, что должником не велась хозяйственная деятельность в период, соответствующий перечислениям денежных средств в пользу контрагентов.

Именно от конкурсного управляющего, как от заявителя по обособленному спору о взыскании убытков, требуется представление в арбитражный суд достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих безвозмездность спорных платежей.

При этом, из назначений платежей следует, что они были израсходованы на хозяйственные нужды, а также за монтажные работы.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов спора не представляется возможным установить обстоятельство и период, с которыми следует связывать возникновение признаков невозможности должника отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, а именно неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Приняв во внимание, что указанные заявителем платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о причинении убытков должнику проведением вышеуказанных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта  3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Между тем конкурсный управляющий не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств и того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда должнику.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2021 по делу №  А56-27133/2020/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова