Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132456/2019

07 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский автомобильный комплекс»;

о взыскании 18 551 824,25 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 12.07.2011 № 18/ЗК-01956;

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2019;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский автомобильный комплекс» о взыскании 4 228 571,20 руб. задолженности за период с 12.01.2012 по 28.12.2014, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.10.2019 по 31.12.2019, 14 323 253,05 руб. пеней, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 12.07.2011 № 18/ЗК-01956, и о расторжении указанного договора.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд удовлетворил ходатайство, документы приобщены.

Ответчик заявил, что долг не признает.

Исследовав материалы, заслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

12.07.2011 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и ООО «ЮА» (арендатор) заключен договор № 18/ЗК-01956 (далее – договор) (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 02) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018126:1133, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 7 (юго-западнее дома 66, литера А, по Кузьминскому шоссе), площадью 768 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018126:1134, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 8 (юго-западнее дома 66, литера А, по Кузьминскому шоссе), площадью 700 кв.м.

Срок действия Договора, размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 Договора.

Пунктом 5.2. Договора в случае нарушения Арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 15.04.2015 № 03 произошла замена стороны арендатора по договору с ООО «ЮА» на ООО «Балтийский автомобильный комплекс».

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 15.04.2015 № 03 следует, что ООО «Балтийский автомобильный комплекс» приняло на себя все права и обязанности ООО «ЮА» по договору, в том числе имеющуюся задолженность и штрафные санкции по состоянию на 15.04.2015.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы Учреждение направило ответчику претензию от 18.10.2019 № 6771-пр./19, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений, заявлений об уточнении назначения платежа следует, что задолженность за 2 квартал 2018 года и 4 квартал 2019 года оплачена ответчиком, что подтверждается также актом сверки расчетов, подписанным сторонами без замечаний, общая сумма задолженности по арендной плате составляет 3 969 651 руб. 69 коп., исковые требования в части взыскания основанной задолженности подлежат удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

Произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за 2 квартал 2018 года и 4 квартал 2019 года не может быть признан судом обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, начисление неустойки до момента предъявления иска или до момента заявления Обществом о зачете, не может быть признано судом обоснованным. За 2 квартал 2018 года неустойка подлежит начислению за период с 10.04.2018 по 15.05.2018 и составляет 4 736 руб. 39 коп., а не 75 288 руб. 57 коп., как указывает истец, а за 4 квартал 2019 – за период с 10.10.2019 по 17.10.2019 и составляет 979 руб. 47 коп., а не 1 119 руб. 40 коп., как указывает истец.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 14 252 563 руб. 94 коп.

В судебном заседании суд разъяснил ответчику его право заявить о снижении неустойки в случае, если он полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также разъяснил, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Представитель ответчика пояснил, что никаких ходатайств в отношении неустойки он не заявляет.

Поскольку ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком, являющимся юридическим лицом, не заявлено, а суд не вправе снижать неустойку самостоятельно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части  14 252 563 руб. 94 коп., а в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что условие дополнительного соглашения от 15.04.2015, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства ООО «ЮА» являются недействительными, были предметом исследования при рассмотрении исковых заявление Общества о признании названного условия недействительным (ничтожным) в рамках дел № А56-72186/2017 и А56-39743/2018. В удовлетворении исковых требований Общества судом было отказано. Судебные акты об отказе в иске вступили в законную силу.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец сослался на то, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании иска.

В подтверждение факта совершения названных действия, истец представил в материалы дела акт сверки расчетов от 17.03.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы составляет 3 969 651 руб. 69 коп., а по уплате неустойки – 14 323 253 руб. 05 коп., подписанный представителем ответчика ФИО3 без замечаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку в данном случае задолженность по оплате арендной платы и неустойки признана ответчиком в письменной форме, о чем свидетельствует подписание представителем ответчика акта сверки расчетов, исчисление срока исковой давности началось заново.

Доводы представителя ответчика о том, что он не признавал долг, а лишь расписался в получении акта, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку такая информация в акте сверки отсутствует. Подпись представителя, наделенного полномочиями в том числе на признание иска, указана в графе от имени арендатора, каких-либо отметок о согласии лишь с арифметическим расчетом или о получении акта сверки названный акт сверки не содержит.

С учетом изложенного, поскольку иных возражений относительно удовлетворения исковых требований ответчиком не представлено, требования о взыскании 3 969 651,69 руб. задолженности, 14 252 563,94 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Учреждением также заявлено требование о расторжении договора аренды от 12.07.2011 № 18/ЗК-01956.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расторжение договора аренды является исключительной мерой,  принимая во внимание, что задолженность, являющаяся предметом спора образовалась за период когда Общество не являлось арендатором, а текущую арендную плату Общество уплачивает в полном объеме, суд полагает что оснований для расторжения договора аренды не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский автомобильный комплекс» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 3 969 651,69 руб. задолженности, 14 252 563,94 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский автомобильный комплекс» в доход федерального бюджета 152 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.