ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15652/2024

Дело № А40-182141/17

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-182141/17 

в рамках дела о банкротстве ФИО1  

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО2, обязании ФИО1 передать в распоряжение финансового  управляющего ФИО2 : - снегоход марки ARTIC CAT Z 440  ESR, 2002 года г.в., № рамы 4UF03SNW73T 314210, № двигателя S44600654, мощность 37  кВт, 50,0 л.с; дата регистрации 02.02.2004, гос. per. знак 77АМ 5141, свид. о per.: ВВ  622427, паспорт ТА 0632235, ключи от указанного транспортного средства, паспорт и  свидетельство о регистрации указанного транспортного средства; - снегоход марки SKI- DOO GRAND TOURING 500, год 1997 г.в., № рамы 121900423, № двиг. М 4997708,  мощность 39,0 кВт, 53,0 л.с; дата per. 05.02.2004, гос. рeг. знак 77 AM 5190; свид. о per. ВВ  622482; паспорт: ВВ 174682; ключи от указанного транспортного средства; паспорт и  свидетельство о регистрации указанного транспортного средства; - маломерное судно  гребное, модель Онего 390, 2002 года постройки, идентификационный (бортовой) № 8642МХ; ключи от указанного маломерного судна, паспорт и свидетельство о регистрации  указанного судна  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  

ФИО3 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.22 

ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО1  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 финансовым  управляющим ФИО1 утверждена ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2023 поступило ходатайство  финансового управляющего ФИО2 (т.65) об истребований у ФИО1  принадлежащего должнику имущества, и, в частности: - снегохода марки ARTIC CAT Z  440 ESR, 2002 года г.в., № рамы 4UF03SNW73T 314210, № двигателя S44600654,  мощность 37 кВт, 50,0 л.с; дата регистрации 02.02.2004, гос. per. знак 77АМ 5141, свид. о  per.: ВВ 622427, паспорт ТА 0632235, ключей от указанного транспортного средства,  паспорта и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства; - снегохода  марки SKI-DOO Grand Touring 500, год 1997 г.в., № рамы 121900423, № двиг. М 4997708,  мощность 39,0 кВт, 53,0 л.с; дата peг. 05.02.2004, гос. рeг. знак 77 AM 5190; свид. о peг.  ВВ 622482; паспорт: ВВ 174682; ключей от указанного транспортного средства; паспорта  и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства; - маломерного судна  гребного модель Онего 390, 2002 года постройки, идентификационный (бортовой) № 8642МХ; ключей от указанного маломерного судна, паспорта и свидетельства о регистрации  указанного судна.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 ходатайство  финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворено. ФИО1 обязан передать в распоряжение финансового управляющего  ФИО2 : - снегоход марки ARTIC CAT Z 440 ESR, 2002 года г.в.,   № рамы 4UF03SNW73T 314210, № двигателя S44600654, мощность 37 кВт, 50,0 л.с; дата  регистрации 02.02.2004, гос. per. знак 77АМ 5141, свид. о per.: ВВ 622427, паспорт ТА  0632235, ключи от указанного транспортного средства, паспорт и свидетельство о  регистрации указанного транспортного средства; - снегоход марки Ski-doo Grand Touring  500, год 1997 г.в., № рамы 121900423, № двиг. М 4997708, мощность 39,0 кВт, 53,0 л.с;  дата per. 05.02.2004, гос. рeг. знак 77 AM 5190; свид. о peг. ВВ 622482; паспорт: ВВ  174682; ключи от указанного транспортного средства; паспорт и свидетельство о  регистрации указанного транспортного средства; - маломерного судна гребного модель  Онего 390, 2002 года постройки, идентификационный (бортовой) № 86-42МХ;  ключи от указанного маломерного судна, паспорт и свидетельство о регистрации  указанного судна.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и  разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела  протокольным определением от 17.04.2024.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств  по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства финансовый  управляющий ссылается на то обстоятельство, что факт регистрации за  

ФИО1 указанного в ходатайстве имущества подтвержден уведомлениями  Гостехнадзора г.Москвы от 15.02.2023 и Главного управления МЧС России по г.Москве от  09.02.2023.  

До настоящего времени ФИО1 указанные самоходные машины и  маломерное судно не передал, сведения о месте нахождения не предоставил.  

 Финансовый управляющий должника указывает, что в силу п. 9 ст. 213.9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий  направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.  

Непередача должником финансовому управляющему принадлежащего ему  транспортного средства, ключей к данному транспортному средству и документов на него  препятствует реализации финансовым управляющим своих полномочий и нарушает права  и законные интересы кредиторов должника.  

Изучив доводы, изложенные в заявлении финансового управляющего о принятии  обеспечительных мер, приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя  или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления  Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из  следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть  удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

Заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления,  обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй  статьи 90 АПК РФ.  

ФИО1 не представлены соответствующие положениям ст.68, ч.8 ст.75  АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие факт отсутствия в его  распоряжении зарегистрированного за ФИО1, вплоть до настоящего времени,  имущества.  

Суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующим положениям ст.68  АПК РФ представленную представителем ФИО1 светокопию уведомления  ФИО1 (без даты) о том, что снегоходы вместе с документами, якобы, провалились  под лед (без указания даты указанного происшествия), т.е. фактически утрачены  ФИО1, причем в материалы дела не представлены доказательства принятия  самим ФИО1 мер по обращению в регистрирующий орган с заявлением о  снятии упомянутых снегоходов с регистрационного учета.  

Что же касается представленной представителем ФИО1 нечитаемой  светокопии уведомления ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г.Москве (номер и дата  документа нечитаема) в адрес бывшего финансового управляющего ФИО3, то  упомянутая светокопия не опровергает содержания направленного в адрес финансового  управляющего ФИО2 уведомления Главного управления МЧС России по  г.Москве от 09.02.2023 о том, что за ФИО1 зарегистрировано маломерное  гребное судно модели Онего 390.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции правомерно признал установленным факт отсутствия в  материалах дела сведений об уважительности причин непредставления в арбитражный суд  самим ФИО1 либо его представителем соответствующих положениям ст.68, ч.8  ст.75 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт утраты либо отчуждения должником  

указанного в ходатайстве ФИО2 имущества, тогда как определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 участвующим в деле лицам были  разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий  несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заявление финансового управляющего должника подлежит удовлетворению.  

При этом доводы ФИО1 об отсутствии у него имущества отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены соответствующими  доказательствами.  

При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что в качестве доказательства  отсутствия у него снегоходов, им был представлен в суд документ о направлении в адрес  предыдущего финансового управляющего письма, в котором сообщается, что принадлежащие  ФИО1 снегоходы провалились под лед вместе с оригиналами документов.  

При этом ФИО1 не зафиксировал указанные обстоятельства в установленном законом порядке, не предпринял меры по розыскным мероприятиям. 

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии  

ФИО1 не представлены в материалы дела соответствующие положениям ст. 68,  п. 8 ст. 75 АПК РФ достоверные доказательства, которые подтверждают факт отсутствия в  распоряжении ФИО1 зарегистрированного имущества.  

При этом, финансовый управляющий представил в материалы дела справку Гоетсхнадзора  г. Москвы от 15.02.2023 года и Главного управления МЧС России по г. Москве от 09.02.2023 года  в подтверждение факта наличия у ФИО1, спорного имущества.  

Довод должника о том, что финансовым управляющим не опровергнут довод ФИО1 о представлении ей предыдущим финансовым управляющим ФИО3 документов о  выбытии снегоходов из обладания должника, а именно решения от 16.01.2029 ОАТИ об отказе в  рассмотрении заявления о снятии снегоходов с административного учета ввиду отсутствия  документов и номерных знаков считаю несостоятельным, поскольку данные документы не  свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 указанного спорного имущества, в связи с чем не  могут являться надлежащими доказательствами по делу.  

ФИО1 в материалы дела представлены только письменные возражения, не  подтвержденные доказательствами.  

Относительного маломерного судна: финансовый управляющий делает вывод о наличии у  ФИО1 маломерного судно: гребное (модель Онего 390), 2002 года постройки, строительный  идентификационный № : б/н, идентификационный (бортовой) № 86-42МХ на основании  представленного ответа Главного управления МЧС России по г. Москве от 09.02.2023.  

Оснований не доверять ответу ГУ МЧС не имеется.  ФИО1 не представлены доказательства обратного.  

В качестве косвенных доказательств должник ФИО1 указывает, что за все время  процедуры банкротства указанные снегоходы и маломерное судно не регистрировались на других  лиц.  

Однако, можно сделать и обратный вывод, что указанные действия не производятся в связи  с использованием и эксплуатацией указанных средств самим должником.  

В противном случае ФИО1 были бы проведены все необходимые действия по  восстановлению утраченных документов и снятию снегоходов и маломерного судна с  административного учета.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  

обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-182141/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 Н.В. Юркова