ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-7885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.07.2020, диплом); от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом), ФИО3 (приказ 22.02.2023, решение от 21.02.2023); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2024 и на дополнительное решение от 01.02.2024 по делу № А68-7885/2020 (судья Е.В. Горькова) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 349 861 руб.22 коп., расходов по оплате государственной пошлины встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 483 197 руб.93 коп., расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в первоначальном и встречном иске отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2024   взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 108 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается незаключенность договора № 110/П/2017 от 01.08.2017, поскольку стороны между сторонами не достигнуто. Указывает в материалы дела не представлено оригиналы договора подряда № 110/П/2017 от 01.08.2017 и акты по форме КС-2 от 21.08.2017, 26.10.2017, копии указанных документов не содержат подписи со стороны ООО «Трансгаз». Кроме того документы, связанные со строительством складского комплекса не подтверждают факт выполнения работ ответчиком по строительству  промышленной площадки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы. В тексте апелляционной жалобы истец просил назначить дополнительную экспертизу в иную экспертную организацию с перечнем вопросов.  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля. В  силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности. В настоящем случае показания свидетеля не могут быть положены в основу судебного акта.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное в порядке статьи 87 АПК РФ, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ООО «Трансгаз» в адрес ООО «Экстар» для подписания передан договор подряда №110/П/2017 от 01.08.2017, согласно п.1.1 которого заказчик (ООО «Трансгаз») поручает, а исполнитель (ООО «Экстар») принимает на себя обязанности выполнить землеустроительные работы на объекте: «Строительство промышленной площадки по адресу: 

<

...> примерно в 60 м по направлению на запад от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. 

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 6 380 063 руб. 97 коп. 

Согласно п.3.1 договора объем работ определяется исполнительной документацией и проектом производства работ.

Согласно п.3.4 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 1 000 000 руб. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в полном размере после окончания работ и их передачи, на основании акта выполненных работ. 

Вышеуказанный договор был подписан ООО «Экстар» и передан ООО «Трансгаз». 

Подписанный со стороны ООО «Трансгаз» договор в адрес ООО «Экстар» направлен не был.

Согласно пояснениям представителя ООО «Трансгаз» данный договор истец не подписывал, работы, связанные со строительством площадки по адресу: 

<

...> ООО «Экстар» не выполняло. 

ООО «Трансгаз» согласовало и передало ООО «Экстар» проект производства работ шифр 16/12 «Строительство промышленной площадки по адресу: 

<

...>», о чем имеются подписи законных представителей сторон на данном документе с проставленными печатями обществ. 

Также ООО «Экстар» в материалы дела представлены подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ. 

21.08.2017 ООО «Трансгз» платежным поручением №200 перечислило ООО «Экстар» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда №110/П/2017 от 01.08.2017». 

26.10.2017 ООО «Трансгз» платежными поручениями №521, №522 перечислило ООО «Экстар» денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 2 897 000 руб. соответственно с назначением платежа «оплата по договору подряда №110/П/2017 от 01.08.2017». 

20.07.2020 ООО «Трансгаз» направило в адрес ООО «Экстар» письмо №76 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4 349 861 руб. 22 коп.

ООО «Экстар» возврат денежных средств не произвело. ООО «Трансгаз» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экстар» неосновательного обогащения в размере 4 349 861 руб. 22 коп. по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Экстар» возражало против удовлетворения требования ООО «Трансгаз» по основаниям, изложенным в отзывах.

18.01.2021 ООО «Экстар» обратилось в суд с исковым заявлением (дело №А68- 210/2021) к ООО «Трансгаз» о признании произведенного ООО «Трансгаз» зачета взаимных требований на сумму 1 547 138 руб. 8 коп. недействительным, о взыскании задолженности по договору подряда №110/П/2017 от 01.08.2017 в размере 483 197 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 дело №А68- 210/2021 был объединено для совместного рассмотрения с делом №А68-7885/2020. 

ООО «Трансгаз» требования ООО «Экстар» не признало по основаниям, изложенным в отзыве, заявило о пропуске срока исковой давности. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2021 требование ООО «Экстар» к ООО «Трансгаз» о признании недействительным зачета взаимных требований на сумму 1 547 138 руб. 8 коп. выделено в отдельное производство (дело №А68-8403/2020). 

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора подряда существенными условиями являются условия о предмете. 

Предметом представленного ООО «Экстар» договора №110/П/2017 от 01.08.2017, являются землеустроительные работы на объекте: «Строительство промышленной площадки по адресу: 

<

...> примерно в 60 м по направлению на запад от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>». 

В силу положений статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

 Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. 

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

 Исходя из положений статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

 В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Согласно п.3.1 спорного договора объем работ определяется исполнительной документацией и проектом производства работ.

ООО «Трансгаз» согласовало и передало ООО «Экстар» Проект производства работ шифр 16/12 «Строительство промышленной площадки по адресу: 

<

...>», о чем имеются подписи законных представителей сторон на данном документе с проставленными печатями обществ. 

Также ООО «Экстар» в материалы дела представлены подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ. 

Согласно п.3.4 спорного договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 1 000 000 руб. 

Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в полном размере после окончания работ и их передачи, на основании акта выполненных работ. 

21.08.2017 ООО «Трансгз» платежным поручением №200 перечислило ООО «Экстар» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда №110/П/2017 от 01.08.2017».

26.10.2017 ООО «Трансгз» платежными поручениями №521, №522 перечислило ООО «Экстар» денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 2 897 000 руб. соответственно с назначением платежа «оплата по договору подряда №110/П/2017 от 01.08.2017». 

В материалы дела (т.6 л.д.152-153) ООО «Экстар» представлены справки №4, №5 от 30.10.2017, о том, что работы по строительству объекта по адресу: 

<

...> выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документаций.

 Данные справки подписаны законными представителями ООО «Трансгаз», ООО «Экстар» с проставлением печатей обществ.

 Кроме того, в материалы дел (т.6 л.д.154) представлен акт №4 приемки законченного строительством объекта от 30.10.2017 (форма КС-11) по адресу: 

<

...> подписанный законными представителями ООО «Трансгаз», ООО «Экстар» с проставлением печатей обществ. 

Несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи в адрес заказчика актов КС-2, справок КС-3, суд сделал обоснованный вывод о том, что  перечисление денежных средств платежными поручениями от 26.10.2017 с указанием реквизитов договора в платеже, в своей совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о заключенности и фактическом исполнении спорного договора, поскольку  произошли после сдачи и приемки выполненных ООО «Экстар» работ. 

Проанализировав вышеизложенные положения действующего законодательства, а также разъяснения высшей судебной инстанции, суд области пришел к правильному выводу, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые в своей совокупности подтверждают принятие ООО «Трансгаз» (акцепт) договора №110/П/2017 от 01.08.2017 (принцип эстоппель), суд области  справедливо признал договор заключенным сторонами. 

ООО «Экстар» было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы. Определением суда от 16.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз». 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» №11-45 от 17.11.2022 ООО «Экстар» выполняло строительные работы для ООО «Трансгаз» на объекте строительная площадка по адресу: 

<

...> на объекте: «Складской комплекс. Тульская область, г.Донской, кр.Центральный, ул.Пушкина, д.51А» исходя из условий договора подряда 110/П/2017 от 01.08.2017, актов освидетельствования скрытых работ. Шифр проекта ППР-16/12; стоимость фактический выполненных работ составляет 11 359 367,9 руб.

Также в исследовательской части заключения эксперта указано, что на основании составленной экспертом сравнительной таблицы №1 следует, что работы каждого исполнителя (ООО «ДСМ-Строй», ООО «ЭКС ПП экологические технологии», ООО «Торнадо», ООО «Экстар») по соответствующим договорам подряда не носят повторяющегося характера по видам работ и их назначению. 

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

 Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений не вызвали, в связи с чем суд области правомерно признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. 

ООО «Трансгаз» заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

 Суд области отказывая в  удовлетворении ходатайства ООО «Трансгаз» справедливо отметил, что не предоставляется возможным помимо прочего проведение экспертизы по иным (новым) вопросам. 

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. 

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

 Судом установлено, что наличие встречного предоставления по спорным платежам подтверждено материалами дела, заключением судебной экспертизы.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о недоказанности перечисления денежных средств ООО «Экстар» без установленных договором оснований, в связи с чем отказал ООО «Трансгаз» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

18.01.2021 ООО «Экстар» заявлено требование к ООО «Трансгаз» о взыскании задолженности по договору подряда №110/П/2017 от 01.08.2017 в размере                                 483 197 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО «Трансгаз» заявило о пропуске срока исковой давности.

ООО «Экстар» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи со сменой директора ООО «Экстар», непередачей прежним руководителем документации общества.

 Как указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 по делу N А63-295/2020 «Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску». 

Судом области установлено , оплата по договору №110/П/2017 от 01.08.2017 были произведены ООО «Трансгаз» 26.10.2017, 30.10.2017 сторонами подписан акт по форме КС-11 о приемке законченного строительством объекта, соответственно срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском истек. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

ООО «Трансгаз» заявило о применении срока исковой давности.

Отклоняя довод ООО «Экстар» о том, что срок на предъявление иска о взыскании с ООО «Трансгаз» задолженности по договору №110/П/2017 пропущен в связи со сменой директора ООО «Экстар», не передачи прежним руководителем всей документации общества, что является основанием для восстановления срока предъявления настоящего иска, суд области  исходил из  следующего.

 В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

 Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Поскольку исковые требования ООО «Экстар» поданы за пределами срока исковой давности, а именно, ООО «Экстар» обратился в суд с данным иском, согласно штампу канцелярии суда, 18.01.2021, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требований  ООО «Экстар».

Кроме того взыскивая судебные расходы с истца за проведение экспертизы суд первой инстанции правомерно указал, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 17.01.2024 по делу № А68-7885/2020     и дополнительное решение от 01.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                              М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                                  И.П. Грошев 

Л.А. Капустина