323/2023-33703(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4647/2023

г. Челябинск

17 мая 2023 года

Дело № А76-23789/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 по делу № А7623789/2020.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 -  

ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.11.2022, диплом),  общества с ограниченной ответственностью «Башнефть - Розница» -  

ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.12.2022, диплом). 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть- розница» (далее – ответчик, ООО «Башнефть-розница») о взыскании  неосновательного обогащения по договору аренды офисного помещения №  БНР/74/28444/15/АРН от 30.12.2015 за период с 27.03.2018 по 22.05.2018 в  размере 1 482 919 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.01.2018 по 10.05.2018 в размере 16 797 руб. 36 коп. (с  учетом уточнения размера исковых требований, т. 6 л.д. 153-155).  

В период рассмотрения спора ООО «Башнефть-розница» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к  ИП ФИО5 о признании недействительным договора аренды офисного  помещения № БНР/74/28444/15/АРН от 30.12.2015 (учетом уточнения  встречных исковых требований, т. 8 л.д. 111-114).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная  компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть»), общество с  ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лекс Юнит» (далее –  ООО ЮК «Лекс Юнит»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной  ответственностью «Ньютон» (далее – ООО «Ньютон»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022  произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску – ИП  ФИО5 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по требованиям о  взыскании неосновательного обогащения по договору аренды офисного  помещения № БНР/74/28444/15/АРН от 30.12.2015 за период с 27.03.2018 по  22.05.2018 в размере 1 482 919 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.01.2018 по 10.05.2018 в размере 16 797  руб. 36 коп. (т. 8 л.д. 116-117).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023  (резолютивная часть от 20.01.2023) в удовлетворении первоначальных и  встречных исковых требований отказано.  

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований не согласился ИП ФИО2 (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную  жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об  удовлетворении первоначального иска.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции  не в полной мере выяснил обстоятельства передачи (возврата) спорного  помещения из аренды, в обжалуемом решении суд пришел к неверному выводу,  что в последний день аренды офисного помещения (26.03.2018)  представителями арендатора (ООО «Башнефть-Розница») была осуществлена  фактическая передача (возврат) имущества из аренды арендодателю (ИП  ФИО5). Апеллянт отметил, что 26.03.2018 возврат помещения № 6.1,  расположенного на 6 этаже, с кадастровым номером 74:36:0509006:393, из  аренды не произошел, соответствующий акт приема-передачи помещения от  указанной даты между арендодателем и арендатором подписан не был;  доказательств направления 26.03.2018 уполномоченных на подписание акта  приема-передачи арендуемого помещения представителей со стороны  арендатора ООО «Башнефть-розница» в материалы дела представлено не было,  равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи  ключей от спорного помещения в указанную дату, до 22.05.2018.  

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ИП  ФИО5 получил акт приема-передачи (возврата) помещения из аренды  03.04.2018 и 23.04.2018 посредством почтового отправления, указал, что ИП  ФИО5 не направлялся акт приема-передачи от 26.03.2018 к договору  аренды. Акт от 22.05.2018 не содержит отметок ООО «Башнефть-розница» о  

фактической передаче помещения ранее 22.05.2018, отметок об уклонении  арендодателя от приемки помещения ранее 22.05.2018, подписан сторонами без  замечаний. Апеллянт считал, что сам по себе факт освобождения помещений не  свидетельствует об исполнении ответчиком надлежащим образом обязанности  по возврату помещения, действуя добросовестно и разумно, ООО «Башнефть- розница» обязано было надлежащим образом уведомить ИП ФИО5,  помимо намерения о расторжении договора аренды, также о намерении  возвратить арендуемые помещения предпринимателю по двустороннему акту  приема-передачи в установленные договором сроки. Податель жалобы сослался  на то, что факт передачи арендатором ключей от спорного помещения в  сентябре 2018 года со стороны ООО «Башнефть-розница» надлежащими  доказательствами опровергнут не был. Согласно информационному письму  ООО «Ньютон» от 13.01.2021 № 2, 06.09.2018 в Управляющую компанию  «Ньютон» от курьера нарочным поступил оригинал подписанного акта приема- передачи (возврата) помещения от 22.05.2018, ключи от помещений.  

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами. Исходя из содержания п. 8.2 договора аренды,  апеллянт считал, что отступное должно быть уплачено при одностороннем  расторжении договора аренды, то есть в данном случае не позднее даты  уведомления арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды.  Поскольку указанную обязанность арендатор в срок до 09.01.2018 не исполнил,  апеллянт полагал, что у ИП ФИО5 возникло право на взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на  сумму отступного, с 10.01.2018. Апеллянт указал на необоснованное  применение к спорным правоотношениям условий п. 3.4 договора аренды,  которым урегулирован вопрос оплаты арендных платежей, а не отступного по  п. 8.2 договора аренды при одностороннем отказе арендатора от исполнения  договора.  

Апеллянт указал, что по смыслу договора аренды предусмотренный п. 8.2  договора аренды платеж не является отступным, поскольку в силу статьи 409  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отступное  (уплата денег, передача имущества и т.п.) имеет целью прекращение  обязательства, исполнение которого заменяется иным обязательством, тогда  как в данном случае арендатор не заменяет одно обязательство другим, а  приобретает право на досрочный выход из арендных отношений, которое  законом арендатору по договору с определенным сроком действия по общему  правилу не представлено, если нет иного соглашения сторон, при выплате  согласованной в договоре суммы.  

Апеллянт также отметил противоречие в выводах суда первой инстанции,  сделанных в обжалуемом решении, выводам, сделанным судом в определении  от 20.05.2022 о процессуальном правопреемстве; полагал, что поскольку суд  первой инстанции признал, что договоры уступки права (требования) от  30.09.2021 № 01 и от 01.10.2021 № 02 не противоречат требованиям  действующего законодательства и при замене истца по настоящему делу на  

основании данных договоров, судом также проверялась законность данных  уступок, в последующем оснований для отказа в удовлетворении  первоначального иска не имелось, так как суд первой инстанции, установив  действительность переданного истцу требования на стадии разрешения вопроса  о процессуальной замене стороны по делу, должен был сделать  соответствующие выводы и при принятии решения, учитывая положения  статьи 16 АПК РФ, а также в целях исключения правовой неопределенности,  порождаемую двумя судебными актами, один из которых вступил в законную  силу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.  

В отсутствии возражений представителя истца и ответчика, в  соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих  лиц.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО  «Башнефть-розница» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в  котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на  апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.  

От ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв на апелляционную  жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений  сторон, решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной  инстанции в обжалуемой истцом части.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Башнефть- Розница» (арендатор) был подписан договор аренды офисного помещения №  БНР/74/28444/15/АРН от 30.12.2015 (далее также – договор, договор аренды, т.  1 л.д. 32-43), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а  арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду)  недвижимое имущество (далее – объект) в соответствии с п. 12 договора,  принадлежащее арендодателю на праве собственности.  

В силу п. 1.2 договора объект (часть нежилого помещения с кадастровым  номером 74:36:0509006:393, часть нежилого помещения с кадастровым  номером 74:36:0509006:406) имеет следующие характеристики:  местоположение: Россия, 

<

...>;  целевое использование: аренда офисного помещения; общая площадь объекта  801,4 кв.м.  

На основании п. 1.3 договора фактическая передача объекта  осуществляется по акту приема-передачи по форме приложения № 3 к  

настоящему договору.  

В соответствии с п. 2.2.3 договора арендатор обязан вносить арендную  плату и другие платежи в порядке и сроки, установленные настоящим  договором.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на момент заключения  настоящего договора размер арендной платы по настоящему договору  составляет 731,63 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади помещения.  

В п. 3.2. договора стороны согласовали, что на момент заключения  договора ежемесячный размер арендной платы по настоящему договору  составляет 586 328,28 руб., в том числе НДС 18 % - 691 867,37 руб.  

Согласно п. 3.4 договора оплата осуществляется арендатором не позднее  15 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ, накладных  и т.д. на основании выставленных счетов, счетов-фактур. Счет-фактура  выставляется до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Днем исполнения  обязательств арендатора по внесению арендной платы считается день  поступления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в п. 11  настоящего договора. Счет на оплату выставляется арендодателем в адрес  арендатора не позднее 30 числа каждого месяца. В течение срока действия  настоящего договора размер арендной платы изменению не подлежит.  

На основании п. 4.7 договора в случаях, если арендатор не освободит  помещение по истечении срока аренды либо после досрочного расторжения  договора, арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в двойном  размере за все время такого фактического пользования помещениями, если не  будет достигнуто иной договоренности сторон.  

В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды помещений устанавливается  с 01.01.2016 по 31.12.2018. Срок аренды начинается с момента подписания  сторонами акта приема-передачи объекта и прекращается одновременно с  истечением срока настоящего договора  

В п. 8.1 договора установлено, что арендатор имеет право на  односторонний внесудебный отказ от исполнения настоящего договора,  направив арендодателю письменное уведомление о таком отказе за 3 месяца.  

Согласно п. 8.2 договора арендатор вправе в любое время в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от аренды помещения при  условии письменного уведомления арендодателя за 3 (три) месяца до  предстоящего расторжения. Договор соответственно считается прекратившим  свое действие по истечении одного месяца (стороны признали, что в договоре  опечатка, должно быть указано «трех месяцев») с момента получения  арендодателем письменного уведомления о расторжении договора,  направленного в его адрес по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении или врученного представителю арендодателя под подпись. В случае  одностороннего расторжения договора в соответствии с настоящим пунктом  арендатор оплачивает арендодателю отступное в размере, эквивалентном сумме  месячной арендной платы, установленной в п. 3.2 договора.  

В приложении № 2 к договору сторонами согласован план арендуемого  объекта (т. 1 л.д. 42-43).  

По акту приема-передачи от 27.01.2016 недвижимое имущество (часть  нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0509006:393, часть  нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0509006:406),  расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 801,4 кв.м, было передано в аренду ООО  «Башнефть-Розница» (т. 8 л.д. 49).  

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2017 к договору стороны  согласовали увеличение размера арендной платы по договору до 678 024,47  руб. (т. 1 л.д 48-52).  

Уведомлением от 05.01.2018 № 06-1/00008 ООО «Башнефть-Розница»  сообщило ИП ФИО5 об одностороннем отказе от исполнения договора,  просило считать договор аренды офисного помещения № БНР/74/28444/15/АРН  от 30.12.2015 расторгнутым с 27.03.2018 (т. 1 л.д. 44).  

26.03.2018 между арендатором и арендодателем был подписан дефектный  акт, согласно которому при осмотре арендуемых помещений арендодателем  были выявлены замечания: сколы на дверях в кабинетах 605, 606, 612;  испорчена дверь в 608 кабинете; сколы стен в коридоре; грязные стены в  кабинетах (т. 1 л.д. 45).  

Истцом в материалы дела был представлены датированным 22.05.2018  акт приема-передачи (возврата) помещения к договору аренды № БНР/  74/28444/15/АРН от 30.12.2015, согласно которому недвижимое имущество  (часть нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0509006:393, часть  нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0509006:406),  расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 801,4 кв.м, было возвращено ИП ФИО5 (т.  1 л.д. 46).  

ООО «Башнефть-Розница» произвело оплату арендных платежей за все  время действия договора аренды по февраль 2018 г. включительно и за март  2018 (за 26 календарных дней в сумме 568 665 руб. 68 коп.), в установленные  договором аренды сроки.  

27.04.2018 ИП ФИО5 выставил ООО «Башнефть-Розница» счет №  18 на оплату отступного (компенсации) за односторонний отказ от договора  аренды № БНР/ 74/28444/15/АРН от 30.12.2015 на сумму 678 024,47 руб. (т. 2  л.д. 88).  

Оплата отступного в размере 678 024 руб. 47 коп. (эквивалент суммы  месячной арендной платы) произведена ООО «Башнефть-Розница» 11.05.2018.  

В подтверждение поступления данных сумм на расчетный счет  арендодателя в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ИП  ФИО5 № 40802810490000009053, открытому в ПАО «Челябинвестбанк»,  за период с 01.01.2016 по 16.01.2019 (т. 1 л.д. 54-55).  

Ссылаясь на то, что ООО «Башнефть-Розница» продолжало пользоваться  помещением № 6.1, расположенным на 6 этаже, с кадастровым номером  74:36:0509006:393, вплоть до 22.05.2018, то есть до его передачи по акту  приема-передачи (возврата) помещения, ИП ФИО5 полагал, что на  стороне ООО «Башнефть-Розница» возникло неосновательное обогащение в  

размере арендных платежей за период с 27.03.2018 по 22.05.2018 в размере  1 482 919 руб. 12 коп.  

ИП ФИО5 направил ООО «Башнефть-Розница» претензию от  08.05.2020 с просьбой оплатить задолженность по договору аренды (т. 1 л.д. 66- 75, 76-79).  

Оставление ООО «Башнефть-Розница» требований указанной претензии  без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в  арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми  требованиями.  

Ссылаясь на то, что фактически ООО «Башнефть-Розница» в аренду было  передано помещение с кадастровым номером 74:36:0509006:434,  принадлежащее на праве собственности ИП ФИО6, вместо  определенных в предмете договора помещений, ООО «Башнефть-Розница»  обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о  признании договора аренды недействительным.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой  инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные истцом и  ответчиком, установил факт освобождения ООО «Башнефть-Розница»  арендуемых помещений 26.03.2018 и уклонения ИП ФИО5 от  подписания актов приема-передачи (возврата) данных помещений, в силу чего  пришел к выводу о прекращении у ответчика обязанности по оплате арендных  платежей после 26.03.2018. Суд также не усмотрел оснований для взыскания с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав,  что с учетом положений п.п. 3.4, 8.2 договора аренды ответчиком не было  допущено просрочки разумного срока оплаты отступного. Отказывая в  удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований  для признания недействительным договора аренды, который без возражений  исполнялся сторонами. Суд также пришел к выводу, что ООО «Башнефть- Розница» был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой  истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и  

другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется  передать во временное владение и пользование или во временное пользование  арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или  сооружения должен предусматривать размер арендной платы.  

Как следует из письменных материалов дела, между ИП ФИО5  (арендодатель) и ООО «Башнефть-Розница» (арендатор) был подписан договор  аренды офисного помещения № БНР/74/28444/15/АРН от 30.12.2015, в  соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за  плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество  (часть нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0509006:393, часть  нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0509006:406),  расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 801,4 кв.м.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора  (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его  условий. Заключенность указанного договора сторонами не оспаривалась  (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В п. 8.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет право на  односторонний внесудебный отказ от исполнения настоящего договора,  направив арендодателю письменное уведомление о таком отказе за 3 месяца.  

В п. 8.2 договора также было определено, что арендатор вправе в любое  время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от аренды помещения  при условии письменного уведомления арендодателя за 3 (три) месяца до  предстоящего расторжения. Договор соответственно считается прекратившим  свое действие по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем  письменного уведомления о расторжении договора, направленного в его адрес  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или врученного  представителю арендодателя под подпись.  

Уведомлением от 05.01.2018 № 06-1/00008 ООО «Башнефть-Розница»  сообщило ИП ФИО5 об одностороннем отказе от исполнения договора,  просило считать договор аренды офисного помещения № БНР/74/28444/15/АРН  от 30.12.2015 расторгнутым с 27.03.2018.  

26.03.2018 между арендатором и арендодателем был подписан дефектный  акт, согласно которому при осмотре арендуемых помещений арендодателем  были выявлены замечания: сколы на дверях в кабинетах 605, 606, 612;  испорчена дверь в 608 кабинете; сколы стен в коридоре; грязные стены в  кабинетах (т. 1 л.д. 45).  

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, завершающего  инспектирования арендодателем возвращаемого из аренды помещения, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  прекращении действия договора аренды с 27.03.2018.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки.  

На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или  сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами.  

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды  здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть  возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, то есть также по передаточному акту или иному документу о  передаче, подписываемому сторонами.  

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования  арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не  

освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство  будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по  возврату имущества арендодателю.  

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» отдельно оговорено, что  досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в  установленном порядке действия договора аренды) не является основанием  прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть,  если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об  отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до  истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за  указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение  освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №  35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае  расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные  договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.  

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, отсутствие письменного документа о возврате арендованного  имущества не лишает силы иных доказательств прекращения использования  объекта аренды, предоставленных ответчиком.  

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за  период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в  случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества  (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой»).  

Как следует из материалов дела, и было верно установлено судом первой  инстанции, в намерения ООО «Башнефть-Розница» входило прекращение  арендных отношений 26.03.2018, и в последний день аренды офисного  помещения - 26.03.2018 представителями ООО «Башнефть-Розница» была  осуществлена фактическая передача (возврат) имущества из аренды  арендодателю.  

ИП ФИО5 в материалы дела представлен подписанный между  сторонами дефектный акт от 26.03.2018, в котором были отражены замечания к  состоянию имущества, выявленные при осмотре арендуемых помещений (т. 1  л.д. 45).  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, дефектный акт от  26.03.2018, составленный представителями арендатора и арендодателя,  подтверждает, что сторонами в указанный день совместно был произведен  осмотр арендуемых помещений.  

Для каких целей был составлен данный акт, если не для разрешения  вопроса о возвращении арендуемых помещений и фиксации их технического  состояния в момент возврата, истцом аргументировано обоснованно не было.  

Истцом также не было представлено надлежащих, достоверных  доказательств того, что после указанной даты (26.03.2018) ответчик продолжал  пользоваться переданными ему в аренду помещениями.  

Вместе с тем, ООО «Башнефть-Розница» в материалы дела был  представлен договор № БНР/У/74/670/18/АДМ от 14.03.2018 возмездного  оказания услуг по производству погрузо-разгрузочных работ офисной мебели и  сопутствующих принадлежностей (т. 2 л.д. 67-73), счет-фактура № 62 от  26.03.2018, акт приемки-сдачи оказанных услуг № 62 от 26.03.2018 (т. 2 л.д.  110-111), из которых усматривается, что ООО «Грузчиков Южный Урал»  оказало в марте 2018 года услуги погрузки-разгрузки офисной мебели при  переезде офиса ООО «Башнефть-Розница» из одного здания по адресу: 

<

...>, в другое здание по адресу: 

<

...> а, 7 этаж (т. 2 л.д. 71).  

Ответчиком в материалы дела также представлена копия договора аренды  недвижимого имущества № БНР/Р/74/4881/17/АРН от 23.01.2018, заключенного  между ООО «Деловой центр «Бовид» и ООО «Башнефть-Розница» на аренду  помещения общей площадью 794,1 кв., акта приема-передачи помещения от  26.03.2018, согласно которым приемка офиса в аренду произведена ответчиком  26.03.2018 (т. 2 л.д. 74-81).  

ООО «Башнефть-Розница» в своих возражениях на первоначальный иск  указало, что возврат помещения по договору аренды № БНР/ 74/28444/15/АРН  от 30.12.2015 был осуществлен арендатором своевременно – 26.03.2018 в  последний день действия договора, что арендодатель уклонился от подписания  акта приема-передачи (возврата) помещения из аренды.  

В подтверждение последнего обстоятельства ООО «Башнефть-Розница» в  дело были представлены письмо от 28.03.2018 № РО-74/132 с доказательствами  его отправления (т. 2 л.д. 82-84), в котором ООО «Башнефть-Розница» просило  ИП ФИО5 обосновать отказ от подписания акта приема-передачи  (возврата) помещения из аренды от 26.03.2018, а также уведомило о  необходимости подписать данный акт.  

К письму от 28.03.2018 № РО-74/132 для ИП ФИО5 был приложен  указанный акт приема-передачи.  

Далее 04.04.2018 ООО «Башнефть-Розница» повторно в адрес ИП  ФИО5 было направлено письмо от 28.03.2018 № РО-74/132 с  приложением акта приема-передачи от 28.03.2018 (т. 2 л.д. 85-87).  

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненаправлении и неполучении  истцом указанного письма с актом приема-передачи от 28.03.2018 отклонены  судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим  

обстоятельствам дела. При этом апелляционный суд отмечает, что в силу  пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Доказательства того, что ИП ФИО5 мотивированно отказался от  подписания акта приема-передачи от 28.03.2018, что у ИП ФИО5 в  принципе имелись основания для отказа от подписания указанного акта, истцом  в материалы дела представлены не были.  

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному и  обоснованному выводу об уклонении ИП ФИО5 от приемки  возвращаемых ему помещений по договору аренды.  

Кроме того, в материалы дела были представлены объяснения ИП  ФИО5, представителя ИП ФИО5 ФИО7, полученные в  ходе доследственной проверки Отдела полиции «Центральный» УМВД России  по г. Челябинску в рамках заявления ООО «Башнефть-Розница»  зарегистрированного в КУСП за № 2681 от 03.02.2021 ( № 6403 от 17.03.2021),  из которых следует, что ИП ФИО5 арендными отношениями с ООО  «Башнефть-Розница» непосредственно не занимался, указанным вопросом  занималась ФИО7, которой была выдана доверенность (т.5 л.д. 147-148).  

ФИО7 в своих объяснениях от 23.07.2021 указала, что акта приема- передачи (возврата) помещения приходил от ООО «Башнефть-Розница» по  почте, дату получения ФИО7 не вспомнила, но указала, что акт приходил  несколько раз после выезда арендатора (т. 6 л.д. 4).  

Указанные пояснения ФИО7, вопреки доводам апеллянта,  подтверждают факт направления ООО «Башнефть-Розница» 29.03.2018 и  04.04.2018 в адрес ИП ФИО5 акта приема-передачи от 28.03.2018 для  подписания.  

В объяснениях от 03.08.2021 ФИО7 указала, что фактически ООО  «Башнефть-Розница» освободило арендуемые помещения 26.03.2018, но акт  приема-передачи был подписан только 22.05.2018 (т. 6 л.д. 7).  

Представитель ИП ФИО5 при рассмотрении настоящего дела –  сотрудник ООО ЮК «Лекс Юнит» ФИО8 в своих объяснениях от  23.07.2021 указала, что арендатор ненадлежащим образом сдал помещение, в  соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ несвоевременно был составлен акт  приема-передачи (т. 6 л.д. 9).  

В чем именно заключалась ненадлежащая сдача ООО «Башнефть- Розница» арендуемых помещений 26.03.2018, стороной истца в ходе судебного  разбирательства подтверждено не было.  

Согласно представленному в материалы дела письменному мнению ИП  ФИО6 на иск, ООО «Башнефть-Розница» до марта 2018 года  

арендовало помещение с кадастровым номером 74:36:0509006:434 площадью  801,4 кв.м. по договору, заключенному 30.12.2015 с ИП ФИО5 С  целью нормализации договорной документации, между ИП ФИО6 и  ИП ФИО5 в отношении помещения с кадастровым номером  74:36:0509006:434 был заключен договор аренды от 25.11.2016, включающий  условие о возможной передаче данного помещения в субаренду третьему лицу.  Претензий к ИП ФИО5 ИП ФИО6 не имеет ввиду того, что  получаемые от ООО «Башнефть-Розница» за аренду помещения с кадастровым  номером 74:36:0509006:434 денежные средства, на ежемесячной основе  перечислялись ИП ФИО5 на расчетный счет ФИО6 в качестве  платы за аренду помещения по договору от 25.11.2016. Ссылаясь на то, что  занимаемые ООО «Башнефть-Розница» помещения были возвращены ИП  ФИО5 еще в марте 2018 года, задолженность по арендным платежам у  последнего отсутствовала, ИП ФИО6 считала, что обязательства  сторонами друг перед другом исполнены в полном объеме (т. 8 л.д. 69-71).  

Пояснения, данные ИП ФИО6 в письменном мнении третьего  лица от 28.04.2022, соответствуют пояснениям, данным ИП ФИО6 в  рамках доследственной проверки Отдела полиции «Центральный» УМВД  России по г. Челябинску по заявлению ООО «Башнефть-Розница»,  зарегистрированного в КУСП за № 2681 от 03.02.2021 ( № 6403 от 17.03.2021)  (т. 7 л.д. 144-146).  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что материалами дела подтверждено, что ООО «Башнефть-Розница»  пользовалось арендованным имуществом, освободило и фактическими  действиями возвратило его 26.03.2018, в силу чего и уклонения ИП ФИО5 от приемки возвращаемого имущества и подписания соответствующего  акта возврата с указанной даты у ООО «Башнефть-Розница» прекратилась  обязанность по внесению арендных платежей.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции пришел к неверному выводу, что в последний день аренды офисного  помещения (26.03.2018) представителями арендатора (ООО «Башнефть- Розница») была осуществлена фактическая передача (возврат) имущества из  аренды арендодателю (ИП ФИО5), отклонены судебной коллегией с  учетом вышеизложенного как противоречащие фактическим обстоятельствам  дела.  

Ссылка апеллянта на то, что соответствующий акт приема-передачи  помещения от указанной даты между арендодателем и арендатором подписан  не был, несостоятельна, поскольку, как было установлено судами, в указанном  не было вины ООО «Башнефть-Розница», предпринявшего надлежащие меры к  возврату арендуемого имущества.  

Указание апеллянта на отсутствие доказательств направления 26.03.2018  уполномоченных на подписание акта приема-передачи арендуемого помещения  представителей со стороны арендатора ООО «Башнефть-розница» отклонено  судебной коллегией, поскольку после 26.03.2018 ИП ФИО5 дважды  

немотивированно уклонился от подписания направленного ему акта возврата  арендуемых помещений.  

По тем же мотивам апелляционный суд находит несостоятельным довод  апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи  ключей от спорного помещения в указанную дату, до 22.05.2018, поскольку из  материалов дела не следует, что указанное обстоятельство являлось  препятствием (причиной) уклонения ИП ФИО5 от приемки  возвращаемого ему имущества. ИП ФИО5 не представил суду  убедительных доказательств того, что после 26.03.2018 ООО «Башнефть- розница» имело беспрепятственный доступ в арендуемые помещения и  фактически пользовалось им.  

Ссылка апеллянта на письмо ООО «Ньютон» от 13.01.2021 № 2 (т. 2 л.д.  148) также не состоятельна.  

Представленные третьим лицом - ООО «Ньютон» в 2021 году сведения о  том, что в Управляющую компанию «Ньютон» от ответчика оригинал  подписанного акта приема-передачи (возврата) помещения, ключи от  помещений поступили в сентябре 2018 года, суд первой инстанции оценил  критически, поскольку они были не подтверждены какими-либо первичными  документами (журнал учета корреспонденции за 2018 год и пр.), в том числе по  запросу суда, явка представителя ООО «Ньютон» для дачи пояснений в суд  обеспечена не была.  

Довод апеллянта о том, что надлежащим доказательством возврата  арендуемых помещений является акт от 22.05.2018, который не содержит  отметок ООО «Башнефть-розница» о фактической передаче помещения ранее  22.05.2018, отметок об уклонении арендодателя от приемки помещения ранее  22.05.2018, подписан сторонами без замечаний, является необоснованным,  поскольку, как уже было указано ранее, наличие или отсутствие документа о  возврате арендованного имущества не является безусловным подтверждением  использования объекта аренды.  

Из материалов дела не следует, что ООО «Башнефть-розница»  продолжало использование полученных по договору в аренду помещений  вплоть до 22.05.2018, тогда как, напротив, совокупностью вышеприведенных  доказательств, в том числе исходящих и от самого истца, следует, что арендное  пользование имуществом со стороны ООО «Башнефть-розница» прекратилось  26.03.2018, но в указанную дату стороны не подписали соответствующего акта.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие  в деле акта от 22.05.2018 без обоснования и документального подтверждения  мотивов его подписания именно в указанную дату не является безусловным  подтверждением сохранения у ответчика обязанности по уплате арендных  платежей до 22.05.2018, поскольку в силу статьи 614 ГК РФ оплата арендной  платы производится только за фактическое пользование имуществом  арендодателя.  

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в  удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного  обогащения (арендной платы) по договору аренды офисного помещения №  

БНР/74/28444/15/АРН от 30.12.2015 за период с 27.03.2018 по 22.05.2018 в  размере 1 482 919 руб. 12 коп.  

ИП ФИО5 также было заявлено требование о взыскании с ООО  «Башнефть-Розница» процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.01.2018 по 10.05.2018 в размере 16 797 руб. 36 коп.,  начисленных на сумму несвоевременно оплаченного отступного по п. 8.2  договора аренды.  

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик в отсутствие согласованного сторонами в  договоре срока для предоставления отступного в качестве исполнения  факультативного обязательства исполнил обязательства по оплате счета в  течение разумного срока, руководствуясь пунктом 3.4. договора аренды.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод  суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.  

В соответствии с п. 8.2 договора аренды арендатор вправе в любое время  в одностороннем внесудебном порядке отказаться от аренды помещения при  условии письменного уведомления арендодателя за 3 месяца до предстоящего  расторжения; в случае одностороннего расторжения договора арендатор  оплачивает арендодателю отступное в размере, эквивалентном сумме месячной  арендной платы, установленной в п. 3.2 договора.  

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может  быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой  денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления  отступного устанавливаются сторонами.  

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств» (далее – Пленум № 6), по соглашению сторон  обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой  денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об  отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы,  оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407,  статья 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении  отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до  просрочки его исполнения.  

На основании пункта 3 Пленума № 6 соглашение об отступном может  предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент  заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения  соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами  возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как  исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное,  которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).  

В пункте 4 Пленума № 6 определено, что в случае заключения  соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения  первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока  

предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением.  Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для  предоставления отступного в качестве исполнения факультативного  обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного  срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет  отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от  принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства  (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).  

По смыслу изложенных правовых норм следует, что отступное  представляет собой способ прекращения исполнения обязательства путем  передачи кредитору равноценного предоставления.  

Из содержания п. 8.2 договора усматривается, что стороны договорились  предоставить арендатору право в любое время в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от аренды помещения при условии письменного  уведомления арендодателя за 3 месяца до предстоящего расторжения. При этом  арендатор, желающий воспользоваться таким правом, был обязан оплатить  арендодателю отступное.  

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена статьей  310 ГК РФ в действующей редакции, которая была дополнена Федеральным  законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №  42-ФЗ) пунктом 3 о том, что предусмотренное Кодексом, другим законом,  иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий  такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон  необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне  обязательства.  

Поскольку право на отказ от договора на условиях, предусмотренных в  части 3 статьи 310 ГК РФ, предоставляется не только на основании закона  (нормативного акта), но и по соглашению сторон, которые в силу принципа  свободы договора (статья 421 ГК РФ) вправе были установить аналогичные  условия и до внесения в указанную норму таких положений, а также с учетом  правовой природы возникшего между сторонами обязательства по аренде, не  предусматривающего возможность такого основания расторжения договора в  силу закона, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно не  согласились с истцом, утверждавшим о действительности этих условий  договора только в случае его заключения после внесения изменений в  Гражданский кодекс.  

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ  обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у  соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний  

отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его  условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения  договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом  или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий  обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и  возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, обязанность ответчика по  выплате определенной денежной суммы, предусмотренной п. 8.2 договора,  могла возникнуть не ранее даты прекращения действия договора, а не с даты  уведомления арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды  (как указал истец в апелляционной жалобе).  

Исходя из принципа буквального толкования условий пункта 8.2.  договора аренды, и с учетом иных положений договора аренды №  БНР/74/28444/15/АРН от 30.12.2015, судом первой инстанции было верно  установлено, что срок и порядок оплаты отступного при реализации  арендатором права одностороннего внесудебного отказа от аренды помещения,  договором аренды определен не был.  

Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в таком  случае для исчисления разумного срока исполнения указанного обязательства  необходимо руководствоваться п. 3.4 договора.  

Из буквального содержания п. 3.4 договора не следует, что стороны  договора связали обязанность арендатора производить оплату по договору в  течение 15 дней с выставлением арендодателем соответствующих счетов.  Кроме того, как обоснованно отметил апеллянт в жалобе, расположение п. 3.4  договора в разделе, посвященном арендной плате, указывает на применение его  условий только к порядку и срокам внесения арендной платы и не  распространяется на оплату отступного, предусмотренного п. 8.2 договора.  

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода (пункт 1).  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения  и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со  дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства (пункт 2).  

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 ИП ФИО5 выставил  ООО «Башнефть-Розница» счет № 18 на оплату отступного (компенсации) за  односторонний отказ от договора аренды № БНР/ 74/28444/15/АРН от  

30.12.2015 на сумму 678 024,47 руб. (т. 2 л.д. 88).  

Суд апелляционной инстанции квалифицирует указанное действие истца  как предъявление кредитором требования об исполнении обязательства по  оплате отступного, предусмотренного п. 8.2 договора.  

Представителем ответчика, принявшим участие в судебном заседании  суда апелляционной инстанции, было подтверждено, что указанный счет на  оплату ответчиком был получен 27.04.2018.  

Таким образом, обязательство по оплате отступного должно было быть  совершено ответчиком в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в срок до 04.05.2018,  и просрочка по оплате наступила с 05.05.2018.  

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по  10.05.2018, размер которых составил 808,06 руб.  

Задолженность 

Период просрочки 

 

Ставка  

Формула 

Проценты  

 

с 

по 

дней 

 

678 024,47 р. 

05.05.2018 

10.05.2018  

6 

7,25 

678 024,47 × 6 × 7.25% / 365 

808,06 р. 

Сумма процентов: 808,06 р. 

 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене  

в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, первоначальные исковые требования ИП ФИО2 о  взыскании с ООО «Башнефть-Розница» процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 808,06  руб.  

В остальной части первоначальный иск ИП ФИО2  удовлетворению не подлежит.  

Довод апеллянта о противоречии в выводах суда первой инстанции,  сделанных в обжалуемом решении, выводам, сделанным судом в определении  от 20.05.2022 о процессуальном правопреемстве, является необоснованным,  поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении процессуального  вопроса о наличии оснований для процессуального правопреемства, не  предрешали исход спора и не являлись безусловным основанием для  удовлетворения первоначального иска.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по  апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК  РФ.  

С учетом частичной отмены решения суда первой инстанции изменению  подлежит и предложенное судом распределение государственной пошлины по  первоначальному иску.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

При цене уточненного первоначального иска в размере 1 499 716 руб. 48  коп. размер государственной пошлины по иску составит 27 997 руб. (подпункт  1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

При подаче первоначального искового заявления ООО «Башнефть- Розница» была уплачена госпошлина в размере 50 728,18 руб., что  подтверждается платежным поручением № 49 от 17.06.2020 (т. 1 л.д. 23).  

С учетом частичного удовлетворения заявленного первоначального иска  государственная пошлина в размере 15 руб. 09 коп. (пропорционально  удовлетворенной части первоначальных исковых требований) подлежит  взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Башнефть-Розница» в качестве  судебных расходов.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 731 руб. 18  коп. подлежит возврату ИП ФИО5, ее уплатившему, из федерального  бюджета.  

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 с ООО «Башнефть-Розница» в пользу ИП ФИО2 в качестве  судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 по делу   № А76-23789/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть- розница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 05.05.2018 по 10.05.2018 в размере 808 руб. 06 коп., судебные расходы по  оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 15 руб.  09 коп.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска  индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в  размере 22 731 руб. 18 коп., уплаченную по платежному поручению № 49 от  17.06.2020 на сумму 50 728 руб. 18 коп.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной  ответственностью «Башнефть-розница» отказать.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть- розница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: Ю.С. Колясникова  

В.А. Томилина