АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года Дело № А56-30739/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,  

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 13.06.2024),  

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение  арбитражных управляющих «Лидер» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу  

 № А56-30739/2021/расходы, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.04.2021 принято к производству заявление  ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 11.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение  арбитражных управляющих «Лидер», адрес: 129626, Москва, просп. Мира,  д. 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация),  09.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве ФИО3  

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022, оставленным без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022, в  удовлетворении заявления отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил взыскать с Ассоциации 450 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением  обособленного спора по заявлению Ассоциации.  

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 с Ассоциации в  пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 450 000 руб.  судебных расходов.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2023 определение от 17.04.2023 отменено, принят новый судебный акт,  которым с Ассоциации в пользу арбитражного управляющего ФИО1  взыскано 150 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.09.2023 постановление от 26.06.2023 в части взыскания с Ассоциации в  

пользу арбитражного управляющего ФИО1 150 000 руб. судебных  расходов отменено; дело в отмененной части направлено в суд первой  инстанции на новое рассмотрение; в остальной части постановление от  26.06.2023 оставлено без изменения.  

По результатам нового рассмотрения определением суда первой  инстанции от 29.12.2023 с Ассоциации в пользу арбитражного управляющего  ФИО1 взыскано 150 000 руб. судебных расходов.  

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2024 определение от  29.12.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить определение от  29.12.2023, постановление от 14.03.2024 и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной  инстанций не учли, что в рамках обособленного спора об отстранении  арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей  финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 Ассоциация  исполняла обязанность, установленную абзацем седьмым пункта 2 статьи 22  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Ассоциация также указывает, что при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего ФИО1 заявляла о чрезмерности заявленных  ко взысканию расходов на оплату услуг представителя; полагает, что  достаточные доказательства, подтверждающие разумность указанных расходов,  заявителем не представлены.  

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный  управляющий ФИО1, считая судебные акты законными и обоснованными,  просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании  расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий ФИО1  сослался на то, что в связи с рассмотрением заявления Ассоциации 13.04.2022  заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5, а 02.07.2022 – с ФИО2.  

Стоимость услуг ФИО5 и ФИО2 по условиям договоров  от 13.04.2023 и от 02.07.2023 составила 150 000 руб. за подготовку  процессуальных документов и представление интересов арбитражного  управляющего в суде первой инстанции, 150 000 руб. – за подготовку  процессуальных документов и представление интересов арбитражного  управляющего в суде апелляционной инстанции и 150 000 руб. – за подготовку  процессуальных документов и представление интересов арбитражного  управляющего в суде кассационной инстанции, а также 150 000 руб. за  подготовку процессуальных документов и представление интересов  арбитражного управляющего в Верховном Суде Российской Федерации.  

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий  ФИО1 представил акт от 01.08.2022 об оказании услуг по договору от  13.04.2022 и акт от 19.12.2022 об оказании услуг по договору от 02.07.2022, а  также расписки от 01.08.2022 и от 19.12.2022 о получении денежных средств.  

С учетом того, что определением от 25.05.2022, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 31.08.2022 и суда  кассационной инстанции от 21.12.2022, в удовлетворении заявления  Ассоциации об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей  финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 отказано, суд  первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего ФИО1  обоснованным, посчитал, что рассматриваемое дело относится к категории  сложных, в связи с чем определением от 17.04.2023 удовлетворил заявление и  взыскал с Ассоциации в пользу арбитражного управляющего ФИО1  450 000 руб. судебных расходов.  

При рассмотрении апелляционной жалобы Ассоциации на определение  от 17.04.2023 апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных  статьей 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены названного судебного  акта, в связи с чем перешел к рассмотрению заявления по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Апелляционный суд также пришел к выводу о наличии оснований для  снижения размера взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем  постановлением от 26.06.2023 отменил определение от 17.04.2023,  удовлетворил заявление частично: взыскал с Ассоциации в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 150 000 руб. судебных расходов.  

Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы апелляционного суда,  послужившие основанием для взыскания с Ассоциации в пользу арбитражного  управляющего ФИО1 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, не могут быть признаны соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего  обособленного спора доказательствам, в связи с чем постановлением  11.09.2023 отменил постановление апелляционного суда от 26.06.2023 в части  взыскания с Ассоциации в пользу арбитражного управляющего ФИО1  150 000 руб. судебных расходов; дело в отмененной части направил в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

По результатам нового рассмотрения заявления суд первой инстанции  определением от 29.12.2023 взыскал с Ассоциации в пользу арбитражного  управляющего ФИО1 150 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано..  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 14.03.2024 оставил определение от 29.12.2023 без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле  о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов  обратился арбитражный управляющий ФИО1, являющийся ответчиком по  обособленному спору об отстранении от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве ФИО4  

Поскольку определением суда первой инстанции от 25.05.2022,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от  31.08.2022 и суда кассационной инстанции от 21.12.2022, в удовлетворении  заявления Ассоциации об отстранении финансового управляющего ФИО1  отказано, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  заключил, что арбитражный управляющий ФИО1 в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных  расходов с Ассоциации.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции, с которым  

согласился и апелляционный суд, признавая разумными и подлежащими  взысканию с Ассоциации расходы арбитражного управляющего ФИО1 на  оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. исходил из сложности  рассмотренного спора и продолжительности его рассмотрения, объема  оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку  соответствующих процессуальных документов.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Приведенный в кассационной жалобе Ассоциации довод о том, что при  вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной  инстанций не учли, что в рамках обособленного спора об отстранении  арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей  финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 Ассоциация  исполняла обязанность, установленную абзацем седьмым пункта 2 статьи 22  Закона о банкротстве, не может быть принят.  

Как видно из материалов дела, Ассоциация не только исполнила  установленную абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве  обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве ФИО3, но и обжаловала определение суда первой  инстанции от 25.05.2022 в апелляционном и кассационном порядке.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Ассоциации, как  считает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой  судами доказательств, представленных при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов.  

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу  

 № А56-30739/2021/расходы оставить без изменения, а кассационную жалобу  ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных  управляющих «Лидер» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец  

Судьи К.Г. ФИО6 Мирошниченко