Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1203/2020

г. Петрозаводск

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения принята 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаева И.В.,   

рассмотрев материалы дела по иску  акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д.22) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (ОГРН 1131001000833, ИНН 1001267030, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Октябрьский, дом 58, офис (квартира) 104) 

о взыскании 101 846,40 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «ПСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 101 846,40 руб. задолженности по оплате услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям по договорам об осуществлении технологического присоединения № КМ0016-15 от 16.04.2015, №КМ0017-15 от 17.04.2015, №КМ0018-15 от 20.04.2015, №КМ0019-15 от 20.04.2015.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление (л.д.78-81) заявил следующие возражения: по условиям соглашений между истцом и ответчиком Общество обязалось оплатить только оставшуюся часть платы за технологическое присоединение и оплатило её в полном объёме; требование о доплате неправомерно, поскольку она уже перечислена в адрес Компании предшественником ответчика – ООО «Гидрострой», а ответчик обязался возместить ООО «Гидрострой» уплаченные суммы при обращении последнего с соответствующими заявлениями; представленные истцом акты сверки расчётов подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом и не подтверждают наличие задолженности; срок исковой давности пропущен.

12 мая 2020 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

АО «ПСК» (сетевая организация) и ООО «Гидрострой» (заявитель) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:

- №КМ0016-15 от 16.04.2015, для электроснабжения объекта заявителя – строящегося двенадцатиквартирного жилого дома по ул. Юбилейная в пос. Рабочеостровск Кемского района Республики Карелия; плата за технологическое присоединение - 737 426,89 руб.;

- №КМ0017-15 от 17.04.2015, для электроснабжения объекта заявителя – строящегося 36-квартирного жилого дома по ул. Ленина в г. Кемь Республики Карелия; плата за технологическое присоединение – 331 742,49 руб.;

- №КМ0018-15 от 20.04.2015, для электроснабжения объекта заявителя – строящегося 36-квартирного жилого дома по ул. Гидростроителей в г. Кемь Республики Карелия; плата за технологическое присоединение – 361 945,03 руб.; 

- № КМ0019-15 от 20.04.2015, для электроснабжения строящегося 24-квартирного жилого дома по ул. Минина в г. Кеми Республики Карелия; плата за технологическое присоединение – 605 813,83 руб.

Пунктом 3.2 договоров в редакции дополнительных соглашений установлен следующий порядок оплаты: 5% - в течение 15 дней с даты заключения договоров, 95% - в течение 10 дней со дня подписания актов об осуществлении технологического присоединения.

В 2016 году в связи с утратой ООО «Гидрострой» статуса застройщика, по всем договорам произведена замена заявителя, с ООО «Гидрострой» (Заявитель 1), на ООО «Шеф-монтаж» (Заявитель 2) путем заключения дополнительных соглашений на следующих условиях:

- по договору №КМ0016-15 дополнительным соглашением №2 от 09.06.2015 определено, что АО «ПСК» не производит возврат ООО «Гидрострой» денежных средств, перечисленных им по договору в размере 36 871,34 руб.; ООО «Шеф-монтаж» обязано возместить ООО «Гидрострой» указанные денежные средства при обращении Заявителя 1с соответствующим требованием в сетевую организацию или к Заявителю 2; ООО «Шеф-монтаж» вносит оставшуюся часть платы за технологическое присоединение в размере 700 555,55 руб. в порядке, установленном пунктом 3.2 договора;

-  по договору №КМ0017-15 дополнительным соглашением №1 от 17.05.2016 определено, что АО «ПСК» не производит возврат ООО «Гидрострой» денежных средств, перечисленных им по договору в размере 16 587,12 руб.; ООО «Шеф-монтаж» обязано возместить ООО «Гидрострой» указанные денежные средства при обращении Заявителя 1 с соответствующим требованием в сетевую организацию или к Заявителю 2; ООО «Шеф-монтаж» вносит оставшуюся часть платы за технологическое присоединение в размере 315 155,37 руб. в порядке, установленном пунктом 3.2 договора;

- по договору №КМ0018-15 дополнительным соглашением №2 от 09.06.2016 определено, что АО «ПСК» не производит возврат ООО «Гидрострой» денежных средств, перечисленных им по договору в размере 18 097,25 руб.; ООО «Шеф-монтаж» обязано возместить ООО «Гидрострой» указанные денежные средства при обращении Заявителя 1 с соответствующим требованием в сетевую организацию или к Заявителю 2; ООО «Шеф-монтаж» вносит оставшуюся часть платы за технологическое присоединение в размере 343 847,78 руб. в порядке, установленном пунктом 3.2 договора;

- по договору №КМ0019-15 дополнительным соглашением №1 от 13.05.2016 определено, что АО «ПСК» не производит возврат ООО «Гидрострой» денежных средств, перечисленных им по договору в размере 30 290,69 руб.; ООО «Шеф-монтаж» обязано возместить ООО «Гидрострой» указанные денежные средства при обращении Заявителя 1 с соответствующим требованием в сетевую организацию или к Заявителю 2; ООО «Шеф-монтаж» вносит оставшуюся часть платы за технологическое присоединение в размере 575 523,13 руб. в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.

АО «ПСК» исполнило обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов заявителя. Данный факт подтвержден соответствующими актами.

ООО «Шеф-монтаж» исполнило обязательства по оплате оказанных услуг в размере, не менее согласованного сторонами в дополнительных соглашениях. 

Оплата по соглашению к договору №КМ0016-15 произведена по платежному поручению №642 от 31.08.2016 в размере 700 555,55 руб., соответствующем указанному в соглашении.

Оплата по соглашению к договору №КМ0017-15 произведена по платежному поручению №644 от 31.08.2016 в размере 331 742,49 руб., превышающем, указанный в соглашении.

Оплата по соглашению к договору №КМ0018-15 произведена по платежному поручению №643 от 31.08.2016 в размере 343 847,78 руб., соответствующем указанному в соглашении.

Оплата по соглашению к договору №КМ0019-15 произведена по платежному поручению №643 от 31.08.2016 в размере 605 813,83 руб., превышающем указанный в соглашении.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время АО «ПСК» просит взыскать с Общества те суммы, которые были перечислены в её адрес ООО «Гидрострой», то есть первый платеж по каждому из договоров в размере 5% от общего размера платы за технологическое присоединение: по договору КМ0016-15 – 36 871,34 руб., по договору КМ0017-15 – 16587,12 руб., по договору КМ0018-15 – 18 097,25 руб., по договору КМ0019-15 – 30 290,69 руб.

В обоснование имеющейся задолженности ссылается на двусторонние акты сверки с отражением указанного сальдо в пользу АО «ПСК» (л.д.50-51).

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а исполнитель обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказал, что обязательства, принятые им по условиям дополнительных соглашений, исполнены в полном объёме, в порядке, установленном дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из содержания дополнительных соглашений к договорам следует, что 5% платы за технологическое присоединение сетевая организация получила от ООО «Гидрострой». Платежными поручениями, представленными ответчиком, подтверждается, что остальные 95% были перечислены ООО «Шеф-монтаж». Таким образом, истец получил 100% платы, на которую вправе был рассчитывать за оказанные услуги.

При этом доказательства того, что в последующем ранее полученные от ООО «Гидрострой» 5% платы были возвращены им в адрес Заявителя 1, истец суду не представил. 

При изложенных обстоятельствах акты сверки расчётов сами по себе не являются доказательством наличия задолженности у ответчика перед истцом, поскольку они противоречат первичным документам бухгалтерского учёта, представленным в материалы дела.

ООО «Шеф-монтаж» в полном объёме исполнило принятые обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство АО «ПСК» о принятии к рассмотрению возражений истца от 06.05.2020 №7720 на отзыв ответчика.

2. В удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия задолженности.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд республики Карелия.

СудьяШалапаева И.В.