ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1519/2025

Дело № А41-81182/24

11 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2025 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» – ФИО4 по доверенности от 09.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу  

 № А41-81182/24 по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее - общество) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго МО» произвести перерасчет платы за теплоснабжение  

по договору № 1957 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01 июля 2018 года за период с 15 сентября 2021 года по 15 сентября 2024 года, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.  

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства 

о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Добрый дом»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, а также ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ.  

Суд первой инстанции рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы на основании части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, с учётом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.  

Судом первой инстанции также отклонено ходатайство ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ по следующим основаниям.  

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у данных лиц право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данным лицам, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела, а необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по заявленным правовым основаниям.  

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно просительной части которого истец просил суд: признать действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго МО» по начислению платы за теплоснабжение по договору № 1957 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01 июля 2018 года за период  

с 15 сентября 2021 года по 08 декабря 2024 года незаконными; обязать общество 

с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго МО» произвести перерасчет платы за теплоснабжение по договору № 1957 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01 июля 2018 года за период с 15 сентября 2021 года по 08 декабря 2024 года; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины,  

в его удовлетворении отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства в порядке  

статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие требования, изложенные в них направлены на одновременное изменение предмета  

и оснований иска, что не отвечает требованиям процессуального законодательства. Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела 

в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Предметом настоящего иска является нематериально-правовое требование истца; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ 

от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца  

к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.  

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.  

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истец, заявляя дополнительные требования, фактически меняет и предмет и основания первоначальных исковых требований, что противоречит нормам  

АПК РФ. 

При этом суд отметил, что согласно выработанному походу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском. (Постановление Президиума ВАС РФ № 161/10 от 11.05.2010г.).  

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, суд рассмотрел дело в пределах первоначально заявленных (поименованные) исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго МО» произвести перерасчет платы за  

теплоснабжение по договору № 1957 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01 июля 2018 года за период с 15 сентября 2021 года по 15 сентября 2024 года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года  

по делу № А41-81182/24 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, иск индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлен без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.  

ООО «Газпром теплоэнерго МО» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.   

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит помещение (магазин), общей площадью 13090, 10 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

...>. Указанное помещение входит в состав многоквартирного жилого дома.  

Между МУП «Серпуховская теплосеть» (Теплоснабжающая организация) 

и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Абонент) заключен договор  

 № 1957 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01 июля 2018 года (далее  

по тексту - договор теплоснабжения). 

Согласно условиям договора теплоснабжения Теплоснабжающая организация, обязуется подавать Абоненту тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), либо закрытой системы, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи тепловой энергии и горячей воды, определенном договором на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, а Абонент обязуется оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду в количестве ориентировочно 176,142 Гкал и 143,52 куб.м.  

Соглашением от 14 декабря 2018 года о замене стороны по договору теплоснабжения, права и обязанности теплоснабжающей организации переданы  

ООО «Газпром теплоэнерго МО». 

Истец указывает, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в которых отсутствуют отопительные приборы  

или элементы внутридомовой системы отопления, не обязаны вносить плату  

за рассчитанный объем индивидуального потребления тепловой энергии помещением МКД в случае изначального отсутствия в таких помещениях согласно проектно-технической документации внутридомовой системы отопления МКД либо  

в случае произведенного в соответствии с законодательством переустройства внутридомовой инженерной системы отопления в таких жилых и нежилых помещениях, в результате которого в помещении отопительные приборы или элементы внутридомовой системы отопления отсутствуют либо заизолированы  

и присутствует иной индивидуальный источник тепла. 

Однако, от платы за тепловую энергию, израсходованную на содержание общего имущества МКД, собственник таких помещений не освобождается. В состав помещений входят, в том числе: - Помещение 7 - холодная камера, 13,2 кв.м.; - Помещение 8 - холодная камера, 6,5 кв.м.; - Помещение 10 - холодная камера,  

9,0 кв.м.; - Помещение 11 - холодная камера, 4,6 кв.м.; - Помещение 16 - эстакада, 243,4 кв.м. - Помещение 5 - коридор, 141,7 кв.м. Указанные помещения являются неотапливаемыми.  

В указанных помещениях изначально отсутствовали и отсутствуют в настоящее время элементы системы отопления.  

Указывая на неверный расчет объемов поставленных энергоресурсов  

и непроведение ответчиком корректировки соответствующих объемов, истец, инициировав и реализовав претензионный порядок урегулирования спора,  

не приведший к положительному результату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно позиции которого, ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении  

не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

01.07.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор № 1957 теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения общей площадью 1390,1 кв.м. Данное помещение является встроенно-пристроенным помещением, имеющим общую с многоквартирным жилым домом (далее - МКД) централизованную систему теплоснабжения и не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Поставка коммунального ресурса осуществляется ООО «Газпром теплоэнерго МО» через центральную систему теплоснабжения указанного МКД, следовательно, нежилое помещение технологически присоединено к системе теплоснабжения ООО «Газпром теплоэнерго МО». Площадь встроенного помещения не исключена из общей площади и участвует при расчетах за отопление, поставляемого как в данное нежилое помещение, так и жителям МКД. Нарушение прав третьих лиц, при увеличении объема поставляемого ресурса - недопустимо. Исходя из системного толкования указанных норм, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию. Ответчик считает, что каких-либо доказательств, в том числе проектной документации на многоквартирный жилой дом, бесспорно подтверждающих,  

что спорные нежилые помещения истца изначально спроектированы как неотапливаемые, а также в дальнейшем исключенные из общей площади многоквартирного жилого дома, не представлено.  

Поскольку в указанном многоквартирном доме имеется единая отопительная система, предполагается, что в спорном нежилом помещении, расположенном  

в многоквартирном доме, поддерживается определенный температурный режим, следовательно, само по себе отсутствие теплопотребляющих устройств в помещениях истца, безусловно не исключают возможность потребления тепловых ресурсов  

в границах нежилого помещения истца, расположенного в многоквартирном доме, 

в котором поддерживается необходимый температурный режим, в том числе через ограждающие конструкции - плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в спорные помещения поступает тепло.  

Спорные нежилые помещения истца входят в тепловой контур многоквартирного жилого дома, отказ от оплаты услуги отопления повлечет увеличение расходов на отопление остальных собственников помещений  

в многоквартирном доме, что в свою очередь не допустимо. 

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения многоквартирного жилого дома по общему правилу, вне зависимости от наличия или отсутствия радиаторов отопления, если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков, либо иных конструкций многоквартирного дома, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.  

Более того, истец производил добровольную оплату за потребляемый коммунальный ресурс в полном объеме, за период, который является предметом рассмотрения настоящего дела. Также имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делам № A41-34191/2022, № A41-53792/2022, предметом рассмотрения которых являлось взыскание с истца задолженности по потребленному коммунальному ресурсу за периоды, входящие в период требований настоящего спора, где правильность начисления расчета за поставленный коммунальный ресурс исходя из общей площади нежилого помещения признан судом верным и исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного ответчик просил суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о выборе истцом неправильного способа защиты нарушенного права, правомерно руководствуясь следующим.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться  

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.  

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести  

к восстановлению нарушенного права. 

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.  

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем возложения на  

противоположную сторону обязанности исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.  

Судом первой инстанции установлено, что необоснованное, по мнению истца, выставление обществом (ответчиком) счетов и актов за поставленные за период  

с 15 сентября 2021 года по 15 сентября 2024 года энергоресурсы, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Таким образом, между сторонами имеет место спор об объеме отпущенного в заявленный период ресурса. 

Между тем обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений  

по оказанию услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, касающиеся определения количества поставленного (потребленного) энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленным счетам, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.  

В условиях сформулированного предмета исковых требований, приведенных истцом правовых основаниях, при изложенных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.  

Фактически формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности начисления объемов отпущенного ресурса за период с 15 сентября 2021 года  

по 15 сентября 2024 года. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции, требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований.  

Обстоятельства, сложившиеся в рамках отношений по теплоснабжению, горячему водоснабжению, касающиеся определения количества поставленного энергоресурса и лица, осуществляющего его поставку потребителю, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.  

Более того, суд первой инстанции отметил, что при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Избрание ненадлежащего способа защиты, влекущее отказ в удовлетворении заявленных требований, не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.  

Указанным истцом обстоятельствам может быть дана и была дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности, в частности, по делам № A41-34191/2022, № A41-53792/2022.  

При этом абонент также вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения, если такое, по его мнению, имело место.  

Выводы суда о выборе истцом неправильного способа защиты нарушенного права являются правильными, поскольку соответствуют нормам материального и процессуального права. При этом наличие у истца права самостоятельно выбирать способ защиты, на что указывает истец в апелляционной жалобе, не исключает требования о соответствии избранного способа защиты существу нарушенного права с учётом соблюдения основной цели правосудия – восстановления нарушенного права с помощью избранного способа защиты.  

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что фактически первоначальный иск был дополнен новым требованием, имеющим самостоятельный предмет и основание, что не предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда её назначить.  

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Суд отказал в удовлетворении требований истца в связи с избранием им неправильного способа защиты нарушенного права, что является исключительно вопросом права и не требует проведения судебной экспертизы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных 

при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм законодательства Российской Федерации не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу 

 № А41-81182/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова