СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А45-12716/2022

26.07.2024

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чапаев дом» (№07АП-9679/2023 (3)) на определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12716/2022 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению третьего лица о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Инские зори» (ОГРН 

<

***>), об обязании выполнить восстановительный ремонт,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников недвижимости «На Кавалерийской» (ОГРН 

<

***>), Голубь И.А., Голубь А.А., товарищества собственников жилья «Чапаев дом» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Партнер», 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инские зори» (далее – ООО «Инские зори») об обязании выполнить восстановительный ремонт. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «На Кавалерийской», Голубь И.А., Голубь А.А., товарищество собственников жилья «Чапаев дом», общество с ограниченной ответственностью «Партнер». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 производство по делу было прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами спора. 

В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов ТСЖ «Чапаев дом» 28.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 291 025 руб., с ответчика в размере 45 000 руб.

Определением от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО «Инские зори» в пользу ТСЖ «Чапаев дом» взыскано 25 000 руб. расходов по вскрытию кровли при проведении судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт - с ООО «Автопарк», ООО «Инские зори» в пользу ТСЖ «Чапаев дом» в возмещение судебных расходов взыскано по 82 500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

26.03.2024 ТСЖ «Чапаев дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк», общества с ограниченной ответственностью «Инские зори» в сумме по 32500 рублей с каждого.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) (в редакции определения от 28.05.2024 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО «Автопарк», ООО «Инские зори» в пользу ТСЖ «Чапаев дом» взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ «Чапаев дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, разрешить вопрос по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов. Выводы суда не мотивированы. 

ООО «Автопарк», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Инские зори», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является.

Таким образом, результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не влияет на принцип распределения судебных расходов по делу, поскольку учитывается только исход судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами спора. 

В пункте 27 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. В частности, заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ТСЖ «Чапаев дом» в рассматриваемом деле оснований для взыскания судебных расходов с истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом пункт 29 Постановления № 1, допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт также касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В ситуации, когда проверка законности вынесенного судебного акта осуществляется исключительно в отношении обоснованности результатов разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, у сторон уже имеется правовая определенность относительно обоснованности предъявленных исковых требований, предопределяющих право на взыскание судебных издержек (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданному после вынесения определения, разрешившего вопрос о распределении указанных судебных расходов, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку по общему правилу вопрос распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац третий пункта 28 постановления № 1), тогда как ТСЖ «Чапаев дом» реализовало свое право на подачу заявления на возмещение судебных расходов, обжалуемое определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12716/2022 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по заявлению ТСЖ «Чапаев дом» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 270-271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12716/2022 отменить.

Производство по заявлению товарищества собственников жилья «Чапаев дом» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк», общества с ограниченной ответственностью «Инские зори» по 32 500 руб. с каждого судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      В.М. Сухотина