Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.03.2019 года Дело № А50-23790/18

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019 года. Полный текст решения изготовлен 28.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэмби» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - ФИО2, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19 600 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 2 832,66 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

представителя истца: ФИО4, по доверенности от 20.07.2018, предъявлен паспорт;

представителя ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

представители третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Бэмби» (далее – истец, общество «Бэмби», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19 600 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 2 832,66 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований, общество указывает факт произошедшего 23.12.2017 ДТП. Ответчик, застраховавший риск ответственности потерпевшего, занизил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, УТС и возместил его владельцу причиненный ущерб не в полном объеме. 

Ответчик в представленном отзыве указывает на несогласие с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представленное истцом экспертное заключение не отражает объективный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не отвечает критериям относимости и допустимости. Экспертное заключение истца составлено с нарушением требований Единой методики.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Определением суда от 19.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства в связи с не извещением третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (

<

...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, гос.номер С453АК/750 2014 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 23.12.2017 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа и без учета износа?

- Каков размер утраты товарной стоимости т/с Audi A4, гос.номер С453АК/750 2014 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 23.12.2017?

Данным определением производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

В связи с получением заключения эксперта от 20.12.2018 протокольным определением от 30.01.2019 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21 577,66 руб., УТС в размере 3377,66 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято, поскольку не нарушает прав лиц, участвующих в деле, уточнение исковых требований совершено обществом на основании заключения эксперта.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к его рассмотрению по существу.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

23.12.2017 произошло ДТП, с участием, транспортного средства ГАЗ 3302 г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2, и транспортного средства AUDI А4 г/н С543АК750, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Бэмби» (далее потерпевший).

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обществе «Росгосстрах», потерпевший в порядке прямого возмещения вреда обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила 16 300 руб. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышала размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Аварком» с целью установления стоимости восстановительного ремонта и определению УТС. Расходы на проведение независимой оценки составили 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2018 № 43. 

В соответствии с заключением эксперта от 28.02.2018 № 00605/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки AUDI А4 г/н С543АК750 составляет 35 900 руб. ( с учетом износа), УТС составило 10 959 руб.

Общество, ссылаясь на то, что стоимость ремонта, УТС, расходы на оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил ответчику перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам недоплаченное страховое возмещение, УТС, расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 34 549,72 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 06.03.2018 согласно штампу организации на первом листе претензии.

После получения претензии ответчиком осуществлена выплата УТС в сумме 8126,34 руб.

Остальные требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком, к нему потерпевший вправе предъявить требование в порядке возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1,2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 39 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по оговору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 № 58).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение общества «Аварком» по определению стоимости восстановительного ремонта и определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков в результате повреждения автомобиля AUDI А4 г/н С543АК750, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 35 900 руб., УТС – 10 959 руб.

Согласно заключению судебного эксперта от 20.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 20 500 руб., стоимость УТС – 11 504,75 руб. 

При этом, в экспертизе указано на то, что на капот, переднее левое крыло нанесена защитная прозрачная пленка. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о типе, марке нанесенной полимерной пленки, в Пермской ЛСЭ отсутствуют сведения о трудоемкости работ по нанесению защитных пленок, стоимость восстановления защитного покрытия в расчет стоимости восстановительного ремонта не включена.

Указанное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой. В экспертном заключении проведен анализ рынка автотранспортных средств, отчёт обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. Сведения, содержащиеся в данных заключения, сторонами документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие установленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлены, доказательства несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). 

С данным заключением истец согласен.

Между тем, поскольку стоимость полимерной пленки, нанесенной на транспортное средство, не определена в ходе судебной экспертизы, истцом осуществлены запросы о стоимости пленки, согласно которым стоимость составила 22 500 руб. – ИП ФИО5, 29 000 руб. – ООО «Премьер», 13 300 руб. – ООО «Формула Zero». При этом, согласно заключению эксперта от 28.12.2018 № 00605/18, представленному истцом в материалы дела, стоимость защитной пленки составляет 14 000 руб., что соотносится с представленными ответами.

В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнений недоплаченное страховое возмещение составило 18 200 руб., УТС – 3377,66руб.

Довод ответчика о неправомерном включении экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта расходов на оклейку защитной пленкой, в том числе крыло переднее левое и капот, судом отклоняется.

Согласно составленному ответчиком акту осмотра транспортного средства от 26.12.2017 № 16143947, транспортное средство истца полностью покрыто прозрачной защитной пленкой, пленка получила повреждения, что не оспаривается ответчиком. При этом, при осуществлении выплаты, составлении экспертного заключения от 27.12.2017 № 16143947 ООО «ТК Сервис Регион», не обосновывалось ответчиком почему в расчет не включена стоимость защитной пленки.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, что и было сделано экспертом.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Между тем, доказательств того, что расходы на работы по оклейке защитной пленки Методикой не предусмотрены, ответчиком не представлены.

Доказательств того, что защитная пленка является улучшением и модернизацией транспортного средства, судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные. Защитная пленка не является расходами на замену запчастей, а является расходным материалом, в данном случае происходит восстановление транспортного средства до состояния, существовавшего на момент ДТП. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика обязанности по доплате страхового возмещения в сумме 18 200 руб.

В отношении утраты товарной стоимости ответчиком никаких возражений по экспертизе не представлено, в связи с чем расходы по УТС в сумме 3377,66 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 4000 руб., которые подтверждаются договором от 26.02.2018 № 605, платежным поручением от 01.03.2018 № 43.

Согласно п. 99-101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца по проведению экспертизы отнесены к судебным расходам.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 данной статьи закреплено взаимосвязанное с этим положение, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае злоупотребления истцом своими правами судом не установлена, стоимость экспертизы не превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. 

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 20.07.2018 № 175) и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы на проведение судебной экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 9450 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Бэмби» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэмби» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 18 200 руб., размер утраты товарной стоимости в сумме 3377,66 руб., расходы по уплате услуг экспертной организации в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова