СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1096/2024-ГК

г. Пермь

16 апреля 2024 года

Дело № А50-18958/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Пепеляевой И.С., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества  "СтройПанельКомплект"  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года  по делу № А50-18958/2023  

по иску товарищества собственников жилья "Янаульская-36"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – товарищество)  

к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество)  

об обязании устранить недостатки выполненных работ, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (председатель), выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2,  доверенность от 11.01.2024,  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2024 № 31, 

установил:

товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с  иском об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве  многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, а  именно: в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда  произвести работы по замене за свой счет магистральных трубопроводов  подающего и циркулярного трубопроводов стояков горячего водоснабжения в  соответствии с проектной документацией шифр 58-2004-2-ВК.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить. Апеллянт полагает, что истец обратился с настоящими требованиями за  

 

пределами срока исковой давности, который начал течь с момента заявления о  недостатках (25.06.2012) и составляет по данной категории дел три года, в связи с  чем истек 25.06.2015. Заявитель жалобы указывает, что из содержания экспертного  заключения от 18.10.2021 № 3/304э-21, полученного в рамках дела № А503193/2021, не следует, что использование при строительстве других труб является  недостатком работ, а также полагает, что оспариваемое решение неправомерно  основано на выводах суда по указанному делу, которые преюдициального  значения по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют. Общество считает, что суд  первой инстанции не применил подлежащую применению норму части 2 статьи 7  Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее –  Закон № 214-ФЗ), неправильно распределил бремя доказывания между сторонами,  а также неправильно применил к спорным правоотношениям положения части 6  статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее  – Закон № 2300-1).  

Товарищество представило в материалы дела отзыв на апелляционную  жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просило  оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал,  представители товарищества доводы жалобы отклонили по основаниям,  приведенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество являлось застройщиком МКД по адресу: 

<

...>,  который был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.04.2010   № 53/2008.  

Товарищество в отношении указанного дома осуществляет функции  исполнителя коммунальных услуг.  

Как указывает товарищество, с января 2012 г. в МКД имели место аварии,  вызванные порывами труб системы ГВС, производилась замена аварийных  участков.  

О проведении осмотров и фиксации аварий товарищество уведомляло  общество, предлагая направить представителя на осмотр.  

Аварийные случаи с порывом труб зафиксированы в актах о заливе и  осмотре квартир от 25.01.2012, от 06.02.2012, от 29.03.2012, от 08.06.2012 и т.д.  

Претензией от 25.06.2012 № 11 товарищество потребовало произвести  работы по устранению дефектов строительства на общедомовой системе горячего,  холодного водоснабжения смонтированной в кухне, сан/узле жилых помещениях;  привести систему горячего, холодного водоснабжения в соответствии с проектной,  рабочей, исполнительной документацией № 58-2004-2-ВК.  

Ссылаясь на то, что требования об устранении недостатков работ не были  исполнены обществом, товарищество 02.08.2023 обратилось в Арбитражный суд  

 

Пермского края с рассматриваемым иском об обязании общества устранить  недостатки работ.  

В обоснование исковых требований товарищество среди прочего сослалось  на результаты судебных экспертиз, проведенных в рамках дела № А50-3293/2021  по иску товарищества к обществу о взыскании в качестве убытков расходов  товарищества на возмещение ущерба собственникам помещений, причиненного в  результате затопления.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество среди  прочего заявило о пропуске товариществом срока исковой давности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Закона № 214-ФЗ, Закона № 2300-1 и исходил из доказанности факта выполнения  обществом работ по проектированию и монтажу трубопроводов систем холодного  и горячего внутреннего водоснабжения с существенными недостатками.  

Отклоняя заявление общества о пропуске срока исковой давности, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги), под  которыми в преамбуле Закона № 2300-1 понимаются неустранимые недостатки  или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после  их устранения, потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 29 данного Закона  вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении  недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата  работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.  

Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки  обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня  принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат  работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия  результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.  

Суд первой инстанции указал, что при определении начала течения срока  исковой давности им учтен принцип разумного сочетания объективного и  субъективного критериев осведомленности истца о нарушении своего права,  констатировал, что с иском в рамках дела № А50-3293/2021 истец обратился в  феврале 2021 г., в связи с чем с учетом положений пункта 6 статьи 29 Закона о  защите прав потребителей пришел к выводу о том, что срок исковой давности  истцом не пропущен.  

Повторно рассматривая заявление общества о пропуске товариществом  срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А50-3293/2021 на  официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в  автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru),  строительство объекта осуществлялось на основании договоров долевого участия  в строительстве.  

В частности, в материалы указанного дела представлен договор участия в  

 

долевом строительстве от 28.10.2007 № Я/36, согласно пункту 2.1 которого  застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить МКД № 36  по адресу: 

<

...> со встроенно-пристроенными жилыми  помещениями, после получения разрешения передать объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а участник долевого  строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять  объект долевого строительства.  

К договору подписан акт приема-передачи квартиры от 09.06.2010. Иск подан товариществом в интересах собственников помещений в МКД. 

Исходя из положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской  Федерации, действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме  уполномочено товарищество собственников жилья.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010   № 5441/10, между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых  представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались,  поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к  правоотношениям сторон между застройщиком и собственниками квартир  неприменимы. Отношения между данными лицами регулируются Законом № 214- ФЗ либо Законом № 2300-1 в зависимости от даты получения разрешения на  строительство.  

МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.04.2010   № 53/2008. Факт выдачи разрешения на строительство дома до вступления в силу  Закона № 214-ФЗ из материалов дела не следует и истцом не доказан.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и  специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы  гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к  отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей  применяется в части, не урегулированной специальными законами.  

В этой связи к спорным отношениям подлежат применению положения  Закона № 214-ФЗ, основания для применения Закона о защите прав потребителей,  вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в  долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других  лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного  дома и (или) иного объекта недвижимости.  

 

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество  которого соответствует условиям договора, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также  иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства  построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)  указанных в пункте 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к  ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают  его непригодным для предусмотренного договором использования, участник  долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему  выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков.  

На объект долевого строительства, за исключением технологического и  инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.  Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в  состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого  строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три  года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства (части 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).  

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае  следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в  пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального  использования по назначению, в том числе системы вентиляции,  кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения,  канализации и т.д. объект долевого строительства – жилое или нежилое  помещение, машино-место, подлежит передаче участнику долевого строительства  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома  (часть 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ).  

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или  предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим  качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков  (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение  гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки  (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого  строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования  во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения  полностью или частично указанных требований в указанный срок участник  долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона   № 214-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, недостатки инженерного оборудования  МКД (трубы ГВС, ХВС) выявлены товариществом в пределах гарантийного срока  (если исчислять его с акта передачи квартиры от 09.06.2010), поскольку с января  2012 г. товариществом проводятся осмотры порывов труб с уведомлением об этом  

 

общества и приглашением его на осмотр.  

В претензии от 25.06.2012 товарищество предъявило обществу требования о  приведении системы водоснабжения в соответствие с проектной документацией,  то есть обращалось в досудебном порядке с требованиями, заявленными в  рассматриваемом иске.  

Согласно статьям 195 – 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено  законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право  которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих  в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.12.2013, течение срока исковой давности для  требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в  связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в  течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.  

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности начал течь с  момента, когда товарищество заявило о недостатках строительных работ  обществу, то есть не позднее 25.06.2012, и истек не позднее 25.06.2015.  

С рассматриваемым иском в суд товарищество обратилось только  02.08.2023, то есть с существенным пропуском срока исковой давности и по  истечении более 10 лет с момента выявления недостатков.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, момент обращения товарищества  с иском в рамках дела № А50-3293/2021 никакого значения для течения срока  исковой давности по данному делу не имеет, а положения Закона о защите прав  потребителей к рассматриваемому спору неприменимы.  

Доводы товарищества о том, что факт ненадлежащего выполнения  застройщиком работ установлен только при проведении экспертиз в рамках дела   № А50-3193/2021, подлежат отклонению, поскольку экспертными заключениями  установлен исключительно характер недостатков, а сам факт их наличия был  известен товариществу как минимум с начала 2012 г.  

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в соответствии со  статьей 203 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.  

Письмо общества от 25.11.2014 № ЮрО-23/з, вопреки доводам  товарищества, таким доказательством не является, поскольку из его содержания не  следует факт признания обществом требований. Кроме того, даже если такое  признание усматривалось бы из письма от 25.11.2014, срок исковой давности  считался бы истекшим 25.11.2017.  

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15  

 

постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является  обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  части 2 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – оставлению без  удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца на уплату  государственная пошлины за его рассмотрение возмещению не подлежат. Ввиду  удовлетворения апелляционной жалобы расходы ответчика на уплату  государственной пошлины за ее рассмотрение возмещаются истцом.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года по  делу № А50-18958/2023 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с товарищества собственников жилья "Янаульская-36"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "СтройПанельКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи И.С. Пепеляева 

И.О. Муталлиева