﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-96/17 

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

 

Дело № А07-804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича (далее – арбитражный управляющий Ларкин А.Н.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу №А07-804/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Ларкина А.Н. – Власова И.Н. (доверенность от 27.02.2019, паспорт). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Башкирское» по племенной работе ликвидируемый должник - Федеральное государственное унитарное предприятие «Баймакское» по племенной работе (далее – ФГУП «Баймакское» по племенной работе, должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Мударисов Минзеки Миначович. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 04.02.2019 конкурсным управляющим ФГУП «Баймакское» по племенной работе утвержден Ларкин А.Н. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                 от 24.12.2019 конкурсное производство в отношении ФГУП «Баймакское» по племенной работе завершено. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Ларкина А.Н. о взыскании невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства в размере 320 322 руб. 58 коп. и расходов, осуществленных на проведение конкурсного производства, в размере                          24 370 руб.18 коп. с общества «Башкирское» по племенной работе как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Баймакское» по племенной работе. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                от 04.02.2021 заявление удовлетворено частично: с общества «Башкирское по племенной работе» в пользу арбитражного управляющего Ларкина А.Н. взысканы судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Баймакское» по племенной работе в размере: 319 354 руб. 84 коп. – вознаграждения конкурсного управляющего, 24 370 руб. 18 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства ФГУП «Баймакское» по племенной работе. В остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 24.05.2021  определение суда первой инстанции изменено, заявление арбитражного управляющего Ларкина  А.Н. удовлетворено частично. С общества «Башкирское» по племенной работе в пользу арбитражного управляющего Ларкина А.Н. взысканы судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Баймакское» по племенной работе в размере: 60 000 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего,                               24 370 руб. 18 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства ФГУП «Баймакское» по племенной работе. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ларкин А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе,  ссылаясь на то, что им как конкурсным управляющим надлежащим образом исполнены все возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение им законодательства, либо наличия фактов признания его действий/бездействия незаконными; полагает, что оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения не имелось.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу являлось общество «Башкирское по племенной работе».

Ларкин А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 04.02.2019 по 24.12.2019, размер вознаграждения в соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве составил 320 322 руб. 58 коп., как указано управляющим. 

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника завершено, оплата вознаграждения управляющему  не  осуществлена,  арбитражный управляющий Ларкин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и расходов в сумме 24 370 руб. 18 коп. с заявителя по делу о банкротстве должника. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 59 Закона о банкротстве, указав, что задолженность по фиксированному вознаграждению за период исполнения Ларкиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего в размере                             319 354 руб. 84 коп. и судебных расходов в сумме 24 370 руб. 18 коп. подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника. Судом отмечено, что производство по настоящему делу завершено, следовательно, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на заявителя в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к иным выводам, изменил определение суда первой инстанции, с общества «Башкирское» по племенной работе в пользу арбитражного управляющего Ларкина А.Н. взыскал судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Баймакское» по племенной работе в размере: 60 000 руб.- вознаграждения конкурсного управляющего,                                 24 370 руб. 18 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства ФГУП «Баймакское» по племенной работе. В остальной части требований отказал.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Установив, что расходы в сумме 24 370 руб. 18 коп. связаны с проведением процедуры конкурсного производства и подтверждены документально, суд признал требования в названной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В данной части судебный акт не оспаривается.

Снижая размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему,  суд апелляционной инстанции  исходил из следующего. 

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве),  право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной в статье 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.01.2019 собранием кредиторов должника принято решение о погашении требований кредиторов должника путем предоставления отступного, утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и определена стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, в размере 1 млн. руб.;  09.01.2019 конкурсный управляющий направил кредиторам предложение на согласие о погашении своих требований путем предоставления отступного, также на ЕФРСБ управляющим опубликовано Предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного (сообщение №2239089 от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                от 26.09.2019 заявление предыдущего арбитражного управляющего Мударисова М.М. удовлетворено, путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества на сумму 1 000 000 руб. из которых: административное здание (Литер А), кадастровый № 02:73:010704:556, 2-х этажное, блочное, общ. площадью 359,7 кв. м. (далее - объект №1) - 500 000 руб.; лаборатория (Литер Б), кадастровый № 02:73:010704:555, одноэтажное, кирпичное, общ. площадью 366,9 кв.м. (далее - объект №2) - 350 000 руб.; гараж (Литер В) кадастровый № 02:73:010704:554, одноэтажное, кирпичное, общ. площадью 242 кв.м. (далее - объект №3) - 150 000 руб. Данные объекты №1, №2, №3 согласно официальным данным, опубликованным на сайте ЕФРСБ неоднократно выставлялись на торги начиная с 02.08.2016.

Таким образом, как заключил суд, вступая в должность конкурсного управляющего должника в 2019 году после реализации по максимально низкой цене фактически единственно-ликвидное имущества должника, Ларкин А.Н. должен был предполагать, что дальнейшее проведение процедуры банкротства невозможно в связи с отсутствием средств, и обратиться в суд, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, однако, обратился с заявлением о завершении  конкурсного производства  в конце 2019  года. 

Более того, судом установлено, что Ларкиным А.Н., за время проведения процедуры банкротства ФГУП «Баймакское» по племенной работе, дебиторская задолженность должника не взыскивалась, оспаривание сделок должника не было, иски о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлялись, т.е. пополнения конкурсной массы должника не производилось; в связи с «болезнью» арбитражного управляющего собрания кредиторов и иные действия не совершались.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода осуществляемых управляющим полномочий и фактического объема (с учетом их содержания) выполненных конкурсным управляющим мероприятий, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для соответствующего снижения размера вознаграждения  Ларкина А.Н. до 60 000 руб.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Само по  себе отсутствие фактов признания незаконными  действий управляющего, не препятствует оценке поведения управляющего на протяжении всей процедуры банкротства, учитывая правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, носящую частноправовой встречный характер.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер вознаграждения, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Снижая размер фиксированного вознаграждения, суд исходил из совокупности обстоятельств по делу, учитывал объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства. 

Вопреки  позиции  кассатора   рассмотрение судом заявления  о  признании  незаконным  бездействия  управляющего  не препятствовало Ларкину   А. Н.  обратиться в суд, с заявлением о завершении процедуры.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 24.05.2021 по делу №А07-804/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова