АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей				Аникиной Н.А.,

				Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКсэт» на решение от 15.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 07.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-10160/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКсэт» (107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3Б, ИНН 7708664643, ОГРН 1087746288827) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (644527, Омская обл., р-н Омский, п. Ростовка, д. 23, ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880) о взыскании 2 435 010 руб. 37 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ТКсэт»  -  Самосудов К.С. по доверенности от 12.04.2017, общества с ограниченной ответственностью «Формат» - Шадрин С.Ю. по доверенности от 10.01.2017, Сотникова М.А. по доверенности от 26.06.2017. 

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «ТКсэт» (далее – ООО «ТКсэт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат», ответчик) 2 320 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 21.05.2014 № 21.05.14-2 и 115 010 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 30.06.2016. 

Решением от 15.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТКсэт» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объяснения ООО «ТКсэт» в порядке статьи 81 АПК РФ  в судебном заседании не оглашены, в постановлении не указаны и не оценены судом. Выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом сделан неправомерный вывод о том, что истец не указал на противоречия в выводах экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Формат» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.   Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, поддержали позицию, отраженную в отзыве, судебные акты считают законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.2014 между ООО «ТКсэт» (исполнитель) и ООО «Формат» (заказчик) заключен договор № 21.05.14-2 на работы по установке и настройке программного обеспечения (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по настройке программного обеспечения ДНИ ФлексиКепчер 10, а также работы по программированию Correct Магазин, осуществить услуги по пуско-наладке произведенных настроек и разработанного программного обеспечения, а заказчик обязуется эти работы полностью принять и оплатить в порядке и на условиях договора.

Требования по объему, характеру и ограничению разрабатываемых настроек и работ указаны в приложениях № 1 и № 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по установке и настройке программного обеспечения составляет 2 320 000 руб., в том числе НДС 353 898 руб. 31 коп. 

Заказчик оплачивает 20 % от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения счета на оплату, оставшиеся 80 % - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета на оплату (пункты 3.2 и 3.4 договора). 

Порядок приемки работ установлен разделом 6 договора. 

На следующий день по окончании работ исполнитель уведомляет заказчика об окончании работ по договору и передает акт выполненных работ, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней (пункт 6.1 договора). 

В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления мотивированных возражений в течение 7 рабочих дней исполнитель считается исполнившим свои обязательства по договору (пункты 6.3 – 6.4 договора). 

Акт выполненных работ от 04.12.2015 № 156 и счет на оплату от 04.12.2015 № 159 направлены истом в адрес ответчика 08.04.2016 и получены ответчиком согласно уведомлению о вручении 15.04.2016.

ООО «Формат» 06.06.2016  в адрес ООО «ТКсэт» направило претензию о необходимости выполнения работ и сдачи-приемки данных работ согласно условиям договора, обозначив срок для выполнения работ до 06.07.2016, и предупредило, что, в случае не выполнения работ в указанный срок, ООО «Формат» отказывается от договора и будет вынуждено обратиться в суд за взысканием убытков. 

06.07.2016 ответчик отказался от договора в порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду нарушения сроков исполнения работ.

Неисполнение ООО «Формат» обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ООО «ТКсэт» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исходя из того, что мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ являются обоснованными, установив отсутствие потребительской ценности результата выполненных исполнителем работ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ). 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и  не  имеют для него потребительской ценности.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, односторонний акт приемки выполненных работ от 04.12.2015 № 156 на сумму 2 320 000 руб., констатировав отсутствие доказательств оплаты заказчиком работ, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной комиссионной экспертизы № 11/02-2017 от 14.02.2017, согласно которым целевые показатели проекта, заявленные разработчиком, а именно 90 % распознанных полей всех документов или 38 секунд среднее время обработки одного документа, не были достигнуты, следовательно, программный продукт не отвечает описанным требованиям; программный продукт не выполнил автоматически обработку ни одного документа в полной мере; выполненная работа не несет в себе преимуществ и не имеет потребительской ценности, суды обеих инстанций пришли к  правильному выводу о том, что мотивы отказа ООО «Формат» от приемки выполненных  работ по договору являются обоснованными, в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 82, 84, 86 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении апелляционным судом норм процессуального права ввиду отсутствия в постановлении оценки объяснений ООО «ТКсэт» в порядке статьи 81 АПК РФ, в том числе о наличии противоречия в выводах экспертизы, подлежат отклонению.  

В силу статьи 71, 72, 82 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Проанализировав заключение судебной комиссионной экспертизы № 11/02-2017 от 14.02.2017, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», является надлежащим доказательством. Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Судами экспертное заключение оценено наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 75, 81, 86 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных  ООО «ТКсэт» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10160/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи					Н.А. Аникина

						Э.В. Ткаченко