АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1794/2024

15 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр культурных инициатив «Югор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);  

государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности, установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоград» (далее – ООО «Новоград», ответчик) 247 592 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 54 718 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.01.2024, неустойки, начисленной с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.  

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что владеет объектом недвижимости, который является частью комплекса, с 01.11.2018 объект арендован ГАУ РК «МФЦ», который самостоятельно осуществлял обращение с ТКО. Кроме того, между ним и ГАУ РК «ЦКИ «Югор» заключено соглашение об использовании и возмещении услуг, в том числе ТКО. Также ответчик отмечает, что объект недвижимости им длительное время не используется.  

В возражениях на отзыв от 27.03.2024 истец опроверг доводы ответчика. 

Определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр культурных инициатив «Югор», государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми».  

В письме от 14.06.2024 третье лицо, ГАУ РК «ЦКИ «Югор» пояснил, что осуществляет свою деятельность по адресу 

<

...>. По указанному адресу площадка накопления ТКО внесена в реестр контейнерных площадок на территории МОГО «Сыктывкар» (Постановление администрации МО городского округа «Сыктывкар» от 22.04.2019 № 4/1149). Информацией о регистрации контейнерной площадки по адресу: 

<

...> учреждение не располагает. Вместе с тем, между ООО «Новоград» (правопреемник ООО «Внедрение и практика») и ГАУ РК «ЦКИ «Югор» заключено соглашение от 15.11.2013, определяющее порядок участия ООО «Новоград», как собственника помещений, расположенных по адресу 

<

...>\1, в расходах на потребляемую электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, канализацию и эксплуатационные расходы, поскольку здания по адресу 

<

...> и 

<

...> обслуживаются как единый имущественный комплекс, имеющий общие энергоресурсы. С конца 2018 года до июня 2022 года по адресу 

<

...>\1 начало работу ГАУ РК «МФЦ», в связи с этим учреждение обратилось к ООО «Новоград» с просьбой самостоятельно организовать вывоз ТКО, а так же решить вопрос об установке мусорного контейнера, однако мусор продолжали складывать в баки учреждения. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 27.02.2023 к соглашению от 15.11.2013 в расчёт расходов по потреблению коммунальных услуг ООО «Новоград» включен вывоз ТКО. Размер расходов на вывоз ТКО стороны договорись посчитать пропорционально площади помещений находящихся в собственности сторон.  

Письмом от 20.06.2024 ГАУ РК «МФЦ» указал, что договором аренды от 01.11.2018 ООО «Новоград» предусматривалась обязанность ООО «Новоград» обеспечивать арендатора эксплуатационными услугами или оказывать их самостоятельно, в том числе вывоз ТКО. С 11.05.2024 ГАУ РК «МФЦ» по адресу: 

<

...>, не располагается.  

Истец в письменной позиции по делу от 19.09.2023 указывает, что на протяжении всего спорного периода «ЦКИ Югор» не оплачивал услуги по обращению с ТКО по объекту, принадлежащему на праве собственности ООО «Новоград» (расположенному по адресу: 

<

...> стр. 2/1), следовательно, при определении годового объема ТКО в отношении «ЦКИ Югор» не учитывался объем ТКО, производимый на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> стр. 2/1.  

Представитель ООО «Новоград» в судебном заседании 11.02.2025 обратил внимание на то, что вместе с пояснениями от 11.02.2025 представил в суд дополнительное соглашение от 27.02.2023 № 5, из условий которого следует, что оно распространяет действие на правоотношения истца с третьим лицом – ГАУ РК «ЦКИ «Югор» с 15.11.2013.  

11.03.2025 от ГАУ РК «ЦКИ «Югор» поступили пояснения относительно совместного использования с ответчиком контейнерной площадки.  

В подтверждение факта оказания услуг с контейнерной площадки (КП МКД ИЖД, расположенной по адресу: 

<

...>), отраженной в спорном договоре, истец представил маршрутные журналы.  

Ходатайством, поступившим в суд 04.04.2025, ООО «УРЭК» просил привлечь его к участию в деле третьим лицом, поскольку вменение истцом ответчику использование контейнерной площадки по ул. Горького, д. 9 нарушает права и интересы близлежащим МКД.  

Определением суда от 20.05.2025 привлечено третье лицо – ООО «УРЭК». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, явка представителей в суд не обеспечена.  

11.07.2025 представитель ответчика устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Ходатайством от 10.07.2025 истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.12.2020 по 31.07.2023 в размере 187 283 руб. 10 коп., неустойку по состоянию на 11.07.2025 в размере 132 855 руб. 43 коп., а также неустойку за период с 12.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 187 283 руб. 10 коп.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца к рассмотрению.  

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал с учетом заявления об уточнении исковых требований.  

Представитель ответчика требования не признал. 

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств от истца и об объявлении перерыва.  

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статей 66, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, посовещавшись на месте, отказывает в их удовлетворении. Суд в судебном заседании позволил представителю ответчика обозреть краткую позицию истца от 02.09.2025, об истребовании которой заявлено, оснований для объявления перерыва суд не установил.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Истец обладает статусом Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми, поскольку 22.06.2018 с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми и с 01.11.2018 утвержден Региональному оператору предельный единый тариф на услугу по обращению с ТКО.  

Согласно выписке из ЕГРН, ООО «Новоград» на праве собственности владеет объектом недвижимости «Пристройка к гостиничному комплексу «Югор», расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 11:05:0106014:25 (далее – спорный объект).  

04.02.2023 истцом направлен в адрес ответчика договор № 437/СРО-П/2023 от 01.02.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного объекта.  

В договоре указано место накопления ТКО- МКД ИЖД, 

<

...>.  

Как указывает истец, подписанный договор со стороны потребителя не поступал, за урегулированием разногласий по договору потребитель не обращался.  

Кроме того, у регионального оператора отсутствуют какие –либо договора на оказание услуг п обращению ТКО с ГУК РК «Югор» в отношении спорного объекта, указанный ответчиком арендатор (ГАУ РК МФЦ) не обращался к региональному оператору за заключением договора.  

В период с 01.12.2020 по 31.07.2023 (с учетом срока исковой давности) истец оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 187 283 руб. 10 коп., направил универсальные передаточные документы.  

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере 187 283 руб. 10 коп.  

Учитывая просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец исчислил законную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в связи с нарушением сроков оплаты, согласно уточненного расчета истца, неустойка по состоянию на 11.07.2025 составила 132 855 руб. 43 коп.  

Претензия истцас требованием оплатить задолженность, направленная ответчику, оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

По смыслу изложенных положений в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.  

Таким образом, ответчик обязан вносить платежи за вывоз отходов независимо от подписания договора с региональным оператором.  

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.  

Факт вывоза оказания услуг по вывозу ТКО подтверждаются представленными маршрутными журналами.  

Ответчик указывает на отсутствие образования ТКО, указывает, что фактически не использовал помещение, в обоснование представляет данные о потребление энергоресурса, ссылается на свидетельские показания, однако данный довод ответчика подлежит отклонению, так как документов о консервации объекта в дело не представлено.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-0 сформулирована универсальная правовая позиция, согласно которой обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать сохранность и поддержание в надлежащем санитарном состоянии этого помещения и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными  

принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.  

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671, предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:  

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов;  

- количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы).  

Сведения о согласовании сторонами поконтейнерного учёта ТКО в материалы дела не представлены, доказательств организации раздельного сбора ТКО ответчиком не представлены, вследствие чего объём отходов следует определять по нормативу.  

Презумпция образования ТКО от спорных помещений ответчиком не опровергнута, доказательств в опровержение не представлено. Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.  

С заявлениями об изменении условий оказания услуг, об изменении способа складирования ТКО, а также с заявлениями о том, что услуги истцом не оказываются либо оказываются ненадлежащим образом, ответчик к истцу не обращался, доказательств этому в дело не представил.  

Довод ответчика относительно наличия правоотношений у истца с арендатором помещения не подтвержден материалами дела, в связи с чем, позиция ответчика признается необоснованной.  

Аргумент ответчика относительно наличия соглашения с третьим лицом относительно компенсации расходов по вывозу мусора, суд признает необоснованным, так как обязательство по соглашению не создает обязанности для истца. Договор на вывоз ТКО, заключенный между истцом с третьим лицом, судом исследован, довод ответчика о включении его помещения в данный договор не нашел своего подтверждения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде.  

Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Договор считается заключенным на условиях типового.  

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления  

ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.  

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.  

Между тем, истец в подтверждение факта вывоза мусора с общедоступной контейнерной площадки по адресу: ул. Горького, д. 9, представил в дело извлечение из территориальной схемы обращения с отходами и маршрутные журналы  

Учитывая факт обслуживания региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему.  

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО Региональному оператору. Позиция суда отвечает материалам актуальной судебной практики (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2024 по делу № А29-1780/2023).  

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 - 20 типового договора, материалы дела не содержат.  

В силу требований закона обязательства ответчика возникли перед региональным оператором.  

Доводы и аргументы ответчика об обратном исследованы судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая изложенное выше, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.  

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности по предъявленным требованиям учтён истцом в заявлении об уточнении иска. Оснований для исключения оставшегося периода взыскания долга не имеется, поскольку в силу положений статей 195, 200, 202 ГК РФ, с учётом установленных сроков оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО (до 10-го числа месяца, следующего за текущим), даты подачи в суд искового заявления – 07.02.2024, а также установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по уточненным исковым требованиям Регионального оператора не истёк.  

Проверив расчёт задолженности, арбитражный суд принимает его как правильный.  

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.  

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

С учетом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.  

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает его правильным, произведенным с учетом условий типового договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.  

На основании изложенного, исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании ответчика задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Учитывая размер уточненных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 187 283 руб. 10 коп. задолженности, 132 855 руб. 43 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 12.07.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5% за каждый день просрочки, 9 046 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 357 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.В. Никитина