ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

17.08.2023

Дело № А41-80537/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области –  ФИО1 (доверенность от 28.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "КУБ"- ФИО2 (доверенность от 22.06.2023), ФИО3 (доверенность от 20.03.2023);

от Министерства жилищной политики Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №А41-80537/2020

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ",

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области, 

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" (далее - ООО "КУБ", ответчик) о признании нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0071003:1361, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, станция Голицыно, Привокзальная площадь (далее – здание), самовольной постройкой, об обязании ООО "КУБ" снести нежилое здание и освободить самовольную занятую территорию в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, Администрация просила предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу строения и вывозу строительного мусора с отнесением всех понесенных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 отменено, суд обязал ООО "Куб" демонтировать здание и освободить земельный участок под ним в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта за счет собственных средств; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставил истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу строения и вывозу строительного мусора с отнесением всех понесенных расходов на ответчика; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза; судом нарушено процессуальное право ответчика на предоставление своей кандидатуры экспертной организации; судом апелляционной инстанции поставлены перед экспертами дополнительные вопросы; постановление принято без возобновления производства по делу; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отделом муниципального земельного контроля Управления муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации Одинцовского городского округа Московской области проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального земельного контроля в отношении                      ООО "КУБ" на предмет использования земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 50:20:0071003:1361, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, станция Голицыно, Привокзальная площадь.

В рамках проведения контрольных мероприятий сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Администрации выявлено размещение постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; осуществление реконструкции объекта без получения соответствующего разрешения, а также самовольное занятие земельного участка под реконструируемой частью объекта.

Кадастровым инженером ФИО4 произведены замеры объекта недвижимости и составлено заключение, из которого следует, что площадь застройки объекта недвижимости составляет 87 кв. м; с восточной стороны объект недвижимости имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071003:1361, площадь наложения составляет 21 кв. м; с западной стороны объект недвижимости имеет наложение на земли неразграниченной государственной собственности, площадь наложения составляет 66 кв. м.

Полагая, что увеличение площади объекта с 55,4 кв.м до 87 кв.м свидетельствует о произведенной реконструкции здания без получения соответствующей разрешительной документации, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза и оценка" эксперту ФИО5.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр технических исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп» эксперту ФИО6.

Согласно экспертному заключению АНО Центр технических исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп» эксперт пришел к следующим выводам:

- объект является объектом капитального строительства, то есть объектом, характеристика которого не позволяет осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Общая площадь объекта составляет                      53,3 кв. м;

- значение площади строения изменилось с 55,4 кв. м до 53,3 кв. м за счет производства работ по капитальному ремонту объекта, что никак не привело к образованию вновь созданного объекта недвижимости, так как проектное положение основных несущих конструкций (наружные стены, фундаменты, покрытие) осталось неизменным с момента создания объекта;

- в целом рассматриваемый объект соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. 

- рассматриваемый объект обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и непосредственно вблизи него граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие, установив, что спорное строение возведено до 01.01.1995 и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой. 

Ввиду наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Администрации, назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых и судебных экспертиз".

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что на странице 20 заключения эксперт указывает, что фундамент здания грунтовый/глинобитный, однако, в то же время указывает, что по техническому паспорту фундамент ленточный, кирпичный. При этом описание конструкций и составных элементов носит общий характер, не позволяющий сопоставить их с выводами эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых и судебных экспертиз" эксперт пришел к следующим выводам: 

- при натурном осмотре объекта исследования выявлено изменение внутреннего устройства помещения объекта исследования относительно плана. Фактически внесенные изменения с учетом натурного осмотра, данных космоснимков, исторических снимков:

1. Убрана (заложена или закрыт проем) дверь.

2. Снесена внутренняя перегородка.

3. Снесено подсобное помещение, на указанном месте возведена перегородка.

4. На вновь возведенную перегородку перенесен проем двери (дверь).

5. Оборудовано отверстие для холодильного агрегата.

6. Оборудовано отверстие вентиляции.

7. Убрана кухонная плита (варочная поверхность).

8. Убрана ванна.

9. Снесена несущая внутренняя стена.

10. Снесена несущая внутренняя стена.

11. Воздвигнута перегородка.

12. "Вырезан" угол сооружения (снесены внешние стены и воздвигнуты новые с уменьшение площади внутреннего помещения и площади под конструкцией). Пункты 1 - 11 - относятся к перепланировке (разрешение на строительство не требуется). Пункт 12 - относится к реконструкции объекта (требуется разрешение на строительство);

- реконструкция объекта состоялась между февралем 2021 года и 10.08.2021;

- реконструкция объекта осуществлялась после его постройки как минимум дважды:

- объект не является объектом капитального строительства, фактическая площадь объекта не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах;

- объект представляет собой нежилое здание инфраструктуры общественного питания кафе с хозяйственными постройками, при этом фактически объект функционирует как объект торговли продовольственными товарами, а именно главным образом рыбой, разливными напитками (в т.ч. пивом) и иными;

- сооружение следует идентифицировать как внешний торговый павильон;

- техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального и органолептического исследований, оценивается как "плохое" или "аварийное";

- конструкция не обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае необходимости эвакуации, она будет затруднена, т.к. имеется все лишь один узкий проход внутри и узкая входная группа;

- расстояние от объекта экспертизы до железной дороги составляет около 33 метров, при этом, сведения о том, что объект экспертизы находится в зоне полосы отвода железной дороги, утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, в материалах дела не представлены;

- объект не соответствует градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей природной среды, правилам землепользования и застройки, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов;

- сохранение объекта угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия, суд апелляционной инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект является некапитальным, реконструирован без получения необходимых разрешений, с нарушением строительных и противопожарных норм, угрожает жизни и здоровью граждан, апелляционный суд, квалифицировав заявленные требования в соответствии со статьей 304 ГК РФ, так как они связаны с устранением всяких нарушений его права, пришел к выводу о наличии оснований для демонтажа объекта (торговый павильон), создающего угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза, отклоняется судом кассационной инстанции.

При наличии в материалах дела двух экспертных заключений, а также заключения кадастрового инженера ФИО4, противоречащих друг другу, в целях достоверного установления технических характеристик объекта, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и соответствия объекта градостроительным, строительно-техническим нормам, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 87 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении повторной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление принято без возобновления производства по делу подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 производство по делу возобновлено

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с абзацем втором части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции при исследовании третьего экспертного заключения не установлено.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы и принятии третьего экспертного заключения в качества надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность освобождения земельного участка, находящегося в аренде у Общества по договору аренды, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку удовлетворяя требование об обязании демонтировать спорный объект, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что фактически объект функционирует как объект торговли продовольственными товарами.

При этом, учитывая, что сохранение объекта угрожает жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости демонтажа спорного некапитального объекта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

   Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023, подлежит отмене.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №А41-80537/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №А41-80537/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова