ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18037/2019

г. Киров

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 27.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 по делу

№ А28-18037/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод ОПТ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод ОПТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) 327 243 рублей 22 копеек долга по оплате товара, поставленного в период с 03.07.2019 по 09.10.2019, 168 767 рублей 54 копеек неустойки по состоянию на 18.12.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что согласно акту сверки расчетов от 03.06.2019 № УТ-807 по состоянию на 04.06.2019 задолженность между сторонами отсутствует. Ответчик не согласен со ссылкой истца на предыдущий иск, по которому оплачивалась задолженность, поскольку долг по данному иску был оплачен платежными поручениями № 1169 на сумму 90 376 рублей 46 копеек, истец не отозвал документы из банка, и банк продолжал снимать со счета денежные средства на сумму 142 003 рублей 44 копеек. После этого истец предложил на эту сумму поставить товар, а документом, подтверждающим окончательные расчеты за предыдущий период, стал акт сверки. Ответчик указывает, что в расчете неустойки присутствует переплата, считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют документы о получении Предпринимателем претензии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 488, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки продуктов питания от 29.12.2017 № 19 (лист дела 16 том 1). Оплата за поставляемый товар производится в течение 14 календарных дней с момента приема продукции и подписания накладной или УПД (пункт 4.3 договора). 

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлены товары по универсальным передаточным документам от 03.07.2019 №УТ-8252, от 03.07.2019 №УТ-8270, от 10.07.2019 №УТ-8502, от 17.07.2019 №УТ-8740, от 24.07.2019 №УТ-9018, от 24.07.2019 №УТ-9039, от 07.08.2019 №УТ-9454, от 14.08.2019 №УТ-9624, от 14.08.2019 №УТ-9643, от 04.09.2019 №УТ-10325, от 04.09.2019 №УТ-10350, от 04.09.2019 №УТ-10353, от 11.09.2019 №УТ-10596, от 25.09.2019 №УТ-11150, от 02.10.2019 №УТ-11401, от 09.10.2019 №УТ-11644, от 09.10.2019 №УТ-11674 на общую сумму 597 192 рублей 92 копеек (листы дела 19-40 том 1). Истец указывает сумму поставки 596 688 рублей 92 копеек, что не нарушает прав ответчика. 

Платежными поручениями от 17.07.2019 № 296, от 07.08.2019 № 323, от 02.09.2019 № 357, от 09.09.2019 № 366, от 24.09.2019 № 390, от 02.10.2019 № 407 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 269 445 рублей 70 копеек в качестве оплаты за товар (листы дела 41-46 том 1). 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составила 327 243 рублей 22 копеек (596 688 рублей 92 копеек - 269 445 рублей 70 копеек), лист дела 18 том 1.

Доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что согласно акту сверки расчетов от 03.06.2019 № УТ-807 по состоянию на 04.06.2019 задолженность между сторонами отсутствует (лист дела 79 том 1), подлежат отклонению, поскольку спорная задолженность возникла по оплате товара, поставленного после 04.06.2019 (начиная с 03.07.2019).

Ссылка ответчика на гарантийное письмо от 04.12.2019, в котором Предприниматель гарантирует Обществу оплатить задолженность в сумме 184 431 рублей 63 копеек (лист дела 80 том 1), не принимается, поскольку не является доказательством, что задолженность по оплате товара составляет 184 431 рублей 63 копеек. Указанный документ составлен ответчиком, сведения отраженные в нем о сумме долга, истцом не подтверждены. Указанными выше первичными документами (универсальными передаточными документами) подтверждается поставка товара, который не оплачен на сумму 327 243 рублей 22 копеек.

Ссылки ответчика на платежные поручения от 26.06.2019 № 1169, от 28.06.2019 № 1169, от 02.07.2019 № 1279, от 04.07.2019 № 1279 правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку на основании указанных платежных документов были перечислены денежные средства по исполнительному листу серия ФС № 031561061 от 29.05.2019 по делу № А28-1106/2019 (листы дела 120-123 том 1). Суммы, указанные в платежных поручениях, соответствуют взысканным судебным расходам и пеням по делу № А28-1106/2019 (в том числе пени взысканы по день фактического погашения долга). Взысканная сумма основного долга погашена полностью с учетом платежного поручения от 03.06.2019 № 212.

Акт сверки расчетов от 03.06.2019, указанные в этом акте платежные поручения, и указанные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о том, что платежными поручениями за период по 04.07.2019 (включая платежные поручения № 1279) ответчик оплатил судебные расходы, долг и пени, взысканные по делу № А28-1106/2019, и только начиная с платежного поручения от 17.07.2019 № 296 ответчик частично оплатил товар, полученный им по универсальным передаточным документам за период, рассматриваемый в настоящем деле (с 03.07.2019).   

Доводы ответчика о том, что долг по предыдущему иску (дело № А28-1106/2019) был оплачен платежными поручениями № 1169 на сумму 90 376 рублей 46 копеек, истец не отозвал документы из банка, и банк продолжал снимать со счета денежные средства на сумму 142 003 рублей 44 копеек, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2019 (с учетом определения от 03.04.2019) по делу № А28-1106/2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана денежная сумма в размере 333 257 рублей 74 копеек, включая сумму основного долга (242 881 рубль 28 копеек), пени, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (90 376 рублей 46 копеек), а также пени по день фактического погашения долга. 242 881 рубль 28 копеек уплачены платежными поручениями, указанными в акте сверки расчетов от 03.06.2019, 90 376 рублей 46 копеек уплачены платежными поручениями от 26.06.2019 № 1169, от 28.06.2019 № 1169, пени по день фактического погашения долга – платежными поручениями от 02.07.2019 № 1279, от 04.07.2019 № 1279. 

Материалами дела не подтверждается, что при исполнении исполнительного листа по указанному делу с Предпринимателя в пользу  Общества была взыскана денежная сумма в большем размере, нежели присужденная судом. Из документов следует, что истцом учтены все оплаты, произведенные ответчиком, «переплата» за товар, полученный ответчиком ранее, не подтверждается.

Доводы ответчика о перезаключении договора с истцом на иных условиях оплаты товаров (с отсрочкой на 21 день) правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленный Предпринимателем договор от 15.03.2018 подписан только Предпринимателем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при неоплате поставленного товара в срок, указанный в пункте 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 168 767 рублей 54 копеек за период с 18.07.2019 по 18.12.2019 (лист дела 93 том 1).

Расчет пени судом проверен и является правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки по оплате товара.

Доводы ответчика о том, что в расчете пени присутствует переплата за отгруженный товар, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт переплаты материалами дела не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик не представлял доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения договорной неустойки. Аргументы ответчика в суде апелляционной инстанции в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам производства в суде апелляционной инстанции не рассматриваются новые требования (статья 268 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что Предприниматель не заявлял о снижении неустойки, поскольку был не согласен с суммой основного долга, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для рассмотрения заявления о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу пункта 71 Постановления № 7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку факт направления Предпринимателю претензии от 25.11.2019 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.11.2019 с отметкой почты (листы дела 47, 49 том 1).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 по делу №А28-18037/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1