ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11508/2022

25 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1429/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2022 по делу № А81-11508/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «БН-СпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 426 939 руб. 20 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственности «БН-СпецТранс» (далее – истец, ООО «БН-СпецТранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (далее – ответчик, ООО «Инвестгеосервис-Авто») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специальной техникой от 29.11.2019 № 323-2019/тр в размере 1 093 440 руб. и неустойки в размере 333 499 руб. 20 коп.

От ООО «БН-СпецТранс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве - о замене истца ООО «БН-СпецТранс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (далее – ООО «Белоруснефть-Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2022 по делу № А81-11508/2022 произведена замена истца по делу № А81-11508/2022 с ООО «БН-СпецТранс» на его правопреемника - ООО «Белоруснефть-Сибирь». Исковые требования удовлетворены, с ООО «Инвестгеосервис-Авто» в пользу ООО «Белоруснефть-Сибирь» взыскана задолженность по договору на оказание услуг специальной техникой от 29.11.2019 № 323-2019/тр в размере 1 093 440 руб., неустойка, начисленная за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 в размере 333 499 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 269 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестгеосервис-Авто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд взыскал неустойку за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 в размере 333 499 руб. 20 коп., между тем в соответствии с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2021 по 17.01.2022 в размере 266 981 руб. 60 коп. При этом каких-либо дополнений об увеличении исковых требований в адрес ответчика не приходило. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену истца с ООО «БН-СпецТранс» на его правопреемника - ООО «Белоруснефть-Сибирь». Однако уведомлений в адрес ответчика ни от ООО «БН-СпецТранс», ни от правопреемника (ООО «Белоруснефть-Сибирь») не поступало.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «БН-СпецТранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «БН-СпецТранс» (исполнитель) и ООО «Инвестгеосервис-Авто» (заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной техникой от 29.11.2019 № 323-2019/тр (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги специальной техникой по заявкам заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 29.11.2019, и действует до 31.12.2020, в части исполнения обязательств, возникших в период действия договора, до их полного исполнения (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставленной счет-фактуры в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязан был произвести оплату по 30.03.2021.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Истец указывает, что в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 093 440 руб., что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2021 № 20/21.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 1 093 440 руб. Период просрочки за оказанные в феврале 2021 года услуги составил с 31.03.2021 по 17.01.2022 - 293 дня, сумма неустойки - 266 981 руб. 60 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установив факт оказания услуг истцом ответчику, отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон следует, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты, факт оказания услуг, не оспорен.

В апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено, контррасчет заявленных требований не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 1 093 440 руб.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 333 499 руб. 20 коп. за период с 31.03.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 333 499 руб. 20 коп. пени за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2021 по 17.01.2022 в размере 266 981 руб. 60 коп.

Довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку согласно расчету суммы иска размер взыскиваемой неустойки составляет 333 499 руб. 20 коп. за период с 31.03.2021 по 31.03.2022, на данный размер неустойки также указано в просительной части иска, в связи с чем, указание на размер требований в части пени 266 981 руб. 60 коп. расценивается судом как опечатка, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, пояснений отзыва ООО «Белоруснефть-Сибирь» следует, что истец просил взыскать неустойку в сумме 333 499 руб. 20 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о правопреемстве истца не соответствует действительности, так как в материалах дела представлена почтовая квитанция от 05.12.2022, подтверждающая направление заявления о замене стороны по иску в адрес ответчика (приложение № 1 к заявлению о замене стороны по делу, поступило 06.12.2022 в электронном виде, через систему «Мой арбитр»).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2022 по делу № А81-11508/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая