ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-867/2015

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2018 года

15АП-16146/2017

15АП-16148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 19.10.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представителя ФИО4 по доверенности от 23.03.2017,

от акционерного общества «Язовская Слобода Инвест»: представителяФИО5 по доверенности от 17.01.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МД Строй» ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 14.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «ДЖИМ БЭГ»: представителя ФИО8 по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МД Строй» и акционерного общества «Язовская Слобода Инвест»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 04.09.2017 по делу № А01-867/2015 о признании незаключенными договоров

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 б/н по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК, 

а также по заявлениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью «ДЖИМ БЭГ» и ФИО9

о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 б/н по договору подряда № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» (далее – должник, ООО «Айнберг проект») 19 апреля 2017 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй» о признании соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 б/н по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК, заключенного между ООО «МД Строй», ООО «ИК «АЙНБЕРГ» и ООО «Айнберг проект» незаключенным, о признании соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 б/н по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК, заключенного между ООО «МД Строй», ООО «ИК «АЙНБЕРГ» и ООО «Айнберг проект» недействительной (ничтожной) сделкой.

Заявленные требования мотивированы тем, что требование общества с ограниченной ответственностью «МД Строй» в размере 40 458 271,12 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанная сумма задолженности возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № МДС/06-08/МФТРК от 06.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МД Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ИК «АЙНБЕРГ», и заключенного на его основании соглашении о передаче прав и обязанностей (замены стороны) по указанному договору подряда от 09.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ИК «АЙНБЕРГ», должником и обществом с ограниченной ответственностью «МД Строй», которое является недействительным (ничтожным).

Заявляя о незаключенности, недействительности (ничтожности) указанного соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея указало, что сложившиеся в процессе исполнения договора подряда правоотношения и деловая переписка не позволяют конкретизировать объем уступаемых прав и обязанностей по договору подряда как на дату заключения оспариваемой сделки, так и после ее заключения, в то время как для таких сделок это является существенным условием. В отсутствие точного определенного объема переданных прав и обязанностей долг в размере 32 118 955,00 рублей не мог быть принят должником, а само соглашение о передаче прав и обязанностей (замены стороны) не может считаться заключенным. Указанный размер долга, по сути, служил дарением для прежнего подрядчика в виде его принятия на себя новым подрядчиком – должником, что прямо запрещено законом и также указывает на ничтожность оспариваемой сделки. Фактически денежные средства от прежнего подрядчика в пользу должника в размере32 118 955,00 рублей по оспариваемой сделке не перечислялись.

17 мая 2017 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью «ДЖИМ БЭГ» и ФИО9 также обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к акционерному обществу «Язовская Слобода Инвест», ООО «Айнберг проект» о признании соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 б/н по договору подряда № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013, заключенного между акционерным обществом «Язовская Слобода Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «ИК «АЙНБЕРГ» и ООО «Айнберг Проект» незаключенным, о признании соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 б/н по договору подряда № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013, заключенного между акционерным обществом «Язовская Слобода Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «ИК «АЙНБЕРГ» и ООО «Айнберг Проект» недействительной (ничтожной) сделкой.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью «ДЖИМ БЭГ», ФИО9 в обоснование заявленных требований к акционерному обществу «Язовская Слобода Инвест» указали, что требование последнего в размере10 640 421,28 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанная сумма задолженности возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013, заключенного между акционерным обществом «Язовская Слобода Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ИК «АЙНБЕРГ», и заключенного на его основании соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны) по указанному договору подряда от 09.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ИК «АЙНБЕРГ», должником и акционерным обществом «Язовская Слобода Инвест», которое является недействительным (ничтожным).

Заявляя о незаключенности, недействительности (ничтожности) указанного соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны), заявители указали, что сложившиеся в процессе исполнения договора подряда правоотношения и деловая переписка не позволяют конкретизировать объем уступаемых прав и обязанностей по договору подряда, как на дату заключения оспариваемой сделки, так и после ее заключения, в то время как для таких сделок это является существенным условием. В отсутствие точного определенного объема переданных прав и обязанностей долг в размере 13 500 000,00 рублей не мог быть принят должником, а само соглашение о передаче прав и обязанностей (замены стороны) не может считаться заключенным. Условия оспариваемого соглашения о расчетах между подрядчиком и новым подрядчиком – должником на сумму 12 000 000 рублей соблюдены не были, что также указывает на его незаключенность. Долг в размере 13 500 000 рублей, по сути, служил дарением для прежнего подрядчика в виде его принятия на себя новым подрядчиком – должником, что прямо запрещено законом и также указывает на ничтожность оспариваемой сделки. Фактически денежные средства от прежнего подрядчика в пользу должника в размере 13 500 000 рублей по оспариваемой сделке не перечислялись.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айнберг Проект» ФИО2 об объединении заявлений удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений назначено 6 июля 2017 года. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2017 по делу № А01-867/2015 ООО «МД Строй», которым было отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй» о признании сделки недействительной и заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея, Дудника В.В. и общества с ограниченной ответственностью «ДЖИМ БЭГ» к акционерному обществу «Язовская Слобода Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Айнберг Проект» о признании сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2017 по делу № А01-867/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаключенным соглашение о передаче прав и обязанностей (замене стороны) б\н от 09.01.2014 по договору подряда № МДС/06-08/МФТРК от 06.08.2013 в части перевода долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» в размере 32 118 995 рублей. Признано незаключенным соглашение о передаче прав и обязанностей (замене стороны) б\н от 09.01.2014 по договору подряда № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013 в части перевода долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» в размере 13 500 000 рублей. Производство в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Айнберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2017 по делу№ А01-867/2015, акционерное общество «Язовская Слобода Инвест», общество с ограниченной ответственностью «МД Строй» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы следующим:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неопределенности предмета соглашения о переводе долга, поскольку согласно п. 1.1 соглашения новый подрядчик (должник) принимает на себя права и обязанности подрядчика по договору подряда на тех условиях и в том объеме, которые существуют на дату подписания соглашения. Разделом 2 соглашения определен объем передаваемых обязательств и требований;

- при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права осуществил переоценку фактически установленных при неоднократном рассмотрении судами обстоятельств дела (решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-212349/2014 и от 24.03.2015 по делу № А40-212504/2014 об удовлетворении исковых требований АО «Язовская Слобода Инвест» к должнику о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса);

- заявителем не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- поскольку требования налогового органа о признании соглашений незаключенными выходят за пределы его задач, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2017 по делу № А01-867/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Джим Бэг», конкурсный управляющий ООО «Айнберг Проект» ФИО2, Управление ФНС России по Республике Адыгея просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Язовская Слобода Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МД Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «ДЖИМ БЭГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 должник – ООО «Айнберг проект» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, конкурсные кредиторы наделены правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что под оспариванием договора понимается, в том числе требование о признании договора незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 755/13, требование о признании подписанного должником договора незаключенным сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), такое требование также подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 06.08.2013 между ООО «МД Строй» (Заказчик) и ООО «ИК «АЙНБЕРГ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № МДС/06-08/МФТРК с приложениями (т. 13, л.д. 11-21), в соответствии с которым заказчик в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке инженерных систем объекта (многофункциональный торгово-развлекательный комплекс общей площадью 143400 кв.м., строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, л. Язово, поселение Воскресенское), в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 2.1. договора от 06.08.2013). 

Пунктом 5.1. договора от 06.08.2013 установлен срок начала работ – дата подписания договора, дата окончания монтажных работ по инженерным системам объекта – не позднее 22.07.2015 и дата окончания пусконаладочных работ по инженерным системам объекта – не позднее 22.12.2015. 

Сроки выполнения монтажных и пусконаладочных работ по каждой инженерной системе объекта определены в имеющемся в материалах дела приложении № 2 к договору «График производства и финансирования работ». 

Также в материалах дела имеется приложение № 1 к договору 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК – Техническое задание на комплектацию, монтаж и пуско-наладку систем инженерного обеспечения многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Бутово молл», расположенного по адресу: г. Москва, на пересечении Остафьевской улицы и Чечерского проезда (т. 13, л.д. 82-121). 

09.01.2014 между ООО «ИК Айнберг» (Подрядчик) должником (Новый подрядчик) и ООО «МД Строй» (Заказчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (замены стороны) по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК, заключенного между ООО «МД Строй», ООО «ИК «АЙНБЕРГ» и ООО «Айнберг проект» (т. 13, л.д. 23-24), в соответствии с которым стороны согласовали замену подрядчика по договору от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК, в результате чего новый подрядчик принимает на себя права и обязанности подрядчика по договору, на тех условиях и в том объеме, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения (пункт 1.1. соглашения от 09.01.2014) . 

Цена договора (общая стоимость работ, предусмотренных договором) на момент подписания соглашения зафиксирована сторонами договора в размере 1 070 293 782,47 коп, в том числе НДС 18% (пункт 2.1.1. договора). 

В соответствии с п. 2.1.2. соглашения о передаче прав и обязанностей определено, что общая стоимость невыполненных подрядчиком работ по договору составляет 1 070 293 782,47 рублей.

Согласно п. 2.1.3. соглашения о передаче прав и обязанностей, заказчиком (ООО «МД Строй») в качестве авансового платежа на расчетный счет подрядчика (ООО «ИК «АЙНБЕРГ») перечислены, а подрядчиком получены денежные средства в размере 32 118 955,00 рублей.

Пунктом 2.1.4. соглашения о передаче прав и обязанностей предусмотрено, что сумма подлежащая оплате заказчиком подрядчику по договору за выполнение работ предусмотренных договором за вычетом ранее выданного аванса согласно п. 2.1.3. соглашения, то есть остаток цены договора, составляет 1 038 174 827,47 руб.

Из п. 2.2. соглашения о передаче прав и обязанностей следует, что подрядчик переводит, а новый подрядчик (ООО «Айнберг проект») принимает в полном объеме обязательства (долг) по выполнению работ предусмотренных договором, стоимость которых указана в п. 2.1.2. настоящего соглашения, а также выполнению иных обязательств по договору, неисполненных подрядчиком до даты подписания соглашения.

В соответствии с п. 2.3. подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает права требования подрядчика к заказчику по оплате остатка цены договора, в сумме, указанной в п. 2.1.4. соглашения, в качестве оплаты за выполненные и принятые работы по договору, а также по выполнению заказчиком иных обязательств по договору, неисполненных на дату подписания соглашения.

Уведомлением № МДС 732 от 14.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «МД Строй» расторгло договор подряда в одностороннем порядке по причине медленного выполнения работ и нарушении сроков их сдачи заказчику (т. 15, л.д. 237), указав, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 26 985 892,34 руб., сумма оплаченных заказчиком денежных средств по договору, включая авансовые платежи, составляет 63 656 638,81 руб., сумма расходов за пользование подрядчиком электроэнергий для производства работ, подлежащая возмещению заказчику согласно п. 6.11. договора, составляет 24 229,37 руб., сумма гарантийного удержания, предусмотренная п. 10.6. договора, составляет 1 349 294,61 руб. В связи с изложенным заказчик предложил подрядчику возвратить ему 38 044270,45 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу№ А40-208378/14 на основании договора подряда с должника в пользу ООО «МД Строй» взыскано 40 458 271,12 рублей, из них 38 044 270,45 рублей - неосновательного обогащения, 1 063 654,39 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей - расходов по уплате госпошлины.

Коллегия судей считает ошибочным вывод суда относительно незаключенности соглашения о передаче прав и обязанностей (замене стороны) б\н от 09.01.2014 по договору подряда № МДС/06-08/МФТРК от 06.08.2013 в части перевода долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» в размере 32 118 995 рублей в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора, свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1). 

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. 

В материалах дела имеется подписанный сторонами во исполнение соглашения от 09.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК акт приема-передачи от 14.01.2014, из которого следует, что строительная площадка передана в надлежащем состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют. 

В последующем между ООО «МД Строй» (заказчик) и должником (подрядчик) к договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК были заключены дополнительные соглашения № 1 от 17.02.2014 и № 2 от 24.03.2014. 

Выполненные должником и принятые заказчиком работы были оформлены следующими документами: 

- справками о стоимости работ и затрат от 30.03.2014 № 1, от 31.03.2014 № 2, от 30.04.2014 № 3, от 30.06.2014 № 5;

- актами о приемке выполненных работ от 30.03.2014 № 1, от 30.03.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3, от 31.03.2014 № 4, от 30.04.2014 № 5, от 30.04.2014 № 6, от 31.05.2014 № 7, от 31.05.2014 № 8, от 30.06.2014 № 9, от 30.06.2014 № 10. 

Во исполнение договорных обязательств ООО «МД Строй» в адрес ООО «Айнберг проект» были осуществлены следующие платежи (т. 13, л.д. 75-79):

- платежным поручением от 17.02.2014 № 701 – аванс за монтаж и пусконаладочные работы по договору 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК в сумме 10 198 258,33 руб.;

- платежным поручением от 03.03.2014 № 876 – аванс за монтаж и пусконаладочные работы по договору 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК в сумме 10 000 000 руб.;

- платежным поручением от 23.04.2014 № 1756 – оплата за монтаж и пусконаладочные работы по договору 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК в сумме 1 527 156,08 руб.;

- платежным поручением от 23.04.2014 № 1766 – оплата за монтаж и пусконаладочные работы по договору 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК в сумме 3 107 249,30 руб.;

- платежным поручением от 23.05.2014 № 2119 – оплата за монтаж и ПНР систем вентиляции по договору 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК в сумме 6 705 020,10 руб.

Из изложенного следует, что сторонами (ООО «МД Строй» и ООО «Айнберг проект») фактически исполнялось соглашение от 09.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК.  

В пункте 2.4. соглашения стороны установили, что права требования и обязательства (долг) по договору передаются подрядчиком новому подрядчику на тех условиях и в тех объемах, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО «МД Строй» и ООО «Айнберг проект», по состоянию 10.01.2014 задолженность ООО «Айнберг проект» в пользу ООО «МД Строй» составила 32 118 955 руб. (т. 13, л.д. 81).

Также стороны указали, что цена договора (общая стоимость работ, предусмотренных договором) на момент подписания соглашения зафиксирована сторонами договора в размере 1 070 293 782,47 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1.1. договора) и что работы на указанную стоимость подрядчиком невыполнены (п. 2.1.2. соглашения). 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Действительно, существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. 

В соответствии с пунктом 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Какой-либо несогласованности позиций сторон в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сторонами четко и недвусмысленно выражена воля на перевод долга ООО «ИК «Айнберг» перед ООО «МД Строй» в сумме 32 118 955 руб. на ООО «Айнберг проект». Указанный долг возник из перечисления заказчиком (ООО «МД Строй») в качестве авансового платежа на расчетный счет подрядчика (ООО «ИК «Айнберг») 32 118 955 руб.

Переписка сторон, на которую сослался суд первой инстанции, свидетельствует не о частичной незаключенности договора, а о проблемах с его исполнением сторонами, то есть напротив – подтверждает наличие договорного обязательства. 

Кроме того, указанные фактические обстоятельства ранее уже были предметом оценки суда в деле № А40-208378/14, каких-либо новых существенных обстоятельств в рамках настоящего спора судом установлено не было. Из изложенного следует, что требования заявителей в данной части фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-208378/14), что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод уполномоченного органа о ничтожности оспариваемого договора исходя из положений стаей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 сформирована правовая позиция, согласно которой ничтожными являются сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение к сделкам, не имеющим подобных недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Доказательств того, что оспариваемое соглашение от 09.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК было направлено на причинение вреда интересам кредиторов, коллегия судей не усматривает. 

Так, из материалов дела следует, что выполнение подобных подрядных работ являлось для должника обычной деятельностью, поскольку ранее должник уже заключал подобные договоры (договор от 29.03.2013 № 600-219 с ЗАО «Блэнк Архитэктс», договор на выполнение проектных работ от 24.05.2013 № 1-05 с ЗАО «Градостроительное проектирование»)

ООО «Айнберг проект» имело свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-248-7721779139-01 от 24.12.2013, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-П-074-280-7721779139-2-130620 от 20.06.2013, свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве проектировщиков и архитекторов малом и среднем бизнесе. 

Должник имел соответствующий штат работников, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами о приемке работников на работу. 

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год размер его активов составлял 74 162 000 руб. 

Фактическое наличие у должника имущества, необходимого для выполнения работ, также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2014, согласно которому ООО «Айнберг проект» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства со стороны сотрудников охраны ООО «МД-Строй», которые отказывают представителю ООО «Айнберг проект» в доступе на строительный объект, расположенный на территории жилого комплекса «Новое Бутово», вблизи д. Язово, поселения «Воскресенское», г. Москвы. Представитель ООО «Айнберг проект» указывал, что на территории строительного объекта осталось имущество, принадлежащее ООО «Айнберг проект», состоящее из восьми 40-а футовых контейнеров. 

В пункте 4.1. соглашения о передаче прав и обязанностей стороны согласовали, что в счет оплаты уступаемого в соответствии с п. 2.3. права требования новый подрядчик обязуется в течение трёх рабочих дней с даты подписания соглашения уплатить сумму в размере 32 118 955,00 рублей или произвести оплату иным, не противоречащим законодательству способом.

Согласно п. 4.2. соглашения о передаче прав и обязанностей, в счет оплаты за передачу в соответствии с п. 2.2. обязательств (долга) подрядчик обязуется в -течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения уплатить новому подрядчику сумму в размере 32 118 955,00 рублей или произвести оплату иным, не противоречащим законодательству способом.

В соответствии с пунктом 4.3. соглашение подрядчик и новый подрядчик договорились прекратить встречные однородные обязательства путем их зачета в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Из изложенного следует, что ООО «Айнберг проект» зачло сумму 32 118 955 руб. в счет оплаты ООО «ИК Айнберг» стоимости переведенных прав и обязанностей по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК, остаток цены договора по которому составлял 1 038 174 827,47 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что соглашение от 09.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК сторонами фактически исполнялось, размер подрядных работ очевидно имел для должника экономическую ценность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вывода о злоупотреблении правом и ничтожности оспариваемой сделки в данном случае не имеется. 

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения от 09.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку данная сделка обладает признаками оспоримости.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Так, при рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обществом с ограниченной ответственностью «МД Строй» было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Уполномоченный орган указывает, что об оспариваемой сделке он узнал из письма конкурсного управляющего от 21.03.2017 № 19 (ответ на письмо уполномоченного органа от 10.03.2017), в связи с чем полагает, что срок исковой давности для него подлежит исчислению с указанной даты. 

Данная позиция уполномоченного органа является ошибочной по следующим основаниям. 

Так, по общему правилу срок исковой давности для лица начинает исчисляться с того момента когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права – в данном случае о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 ООО «Айнберг проект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Соответственно, возможность для оспаривания сделок должника для конкурсного управляющего возникла с указанной даты. 

Заявление ООО «МД Строй» о включении в реестр требований кредиторов было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2015, требование включено в реестр определением от 26.11.2015. 

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

Из изложенного следует, что с момента принятия к производству суда требования кредитора ООО «МД Строй» любое лицо, участвующее в деле, вправе было знакомиться с материалами дела и участвовать в судебном разбирательстве и, соответственно, знало либо должно было знать об основаниях возникновения требования кредитора и представленных в дело доказательствах. В случае отсутствия в деле каких-либо доказательств не лишено было возможности заявлять свои возражения на требования кредитора и требовать предоставления соответствующих доказательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь ФНС России было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2015 и, соответственно, с указанной даты приобрело право на оспаривание сделок должника. 

Следовательно, для заявителя, которым в данном случае является уполномоченный орган, срок исковой давности будет исчисляться с указанной даты, поскольку по состоянию на 29.10.2015 заявитель знал либо должен был знать о совершении подозрительной сделки и имел реальную возможность для ее оспаривания. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С заявлением об оспаривании сделки уполномоченный орган обратился в суд только 19.04.2017 – с пропуском годичного срока исковой давности, что с учетом сделанного ответчиком заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В связи с изложенным заявление уполномоченного органа о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 б/н по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК удовлетворению не подлежит. 

28.11.2013 между акционерным обществом «Язовская Слобода Инвест» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИК «АЙНБЕРГ» (Подрядчик), был заключен договор подряда № ЯСИ 28-11/13 с приложениями (т. 13, л.д. 163-174), в соответствии с которым подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование (Приложение № 4) и исходных данных, передаваемых подрядчиком заказчику в соответствии с Перечнем исходных данных (Приложение № 3), выполнить работы по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация», необходимой для строительства внутренних систем инженерного обеспечения многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1. договора от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13).

11.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13 (т. 13 л.д. 175), в соответствии с которым стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 15 750 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2013). 

20.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13 (т. 13 л.д. 176), которым стороны изменили срок перечисления второго авансового платежа. 

09.01.2014 между ООО «ИК «Айнберг» (Подрядчик), должником (Новый подрядчик) и акционерным обществом «Язовская Слобода Инвест» (Заказчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (замены стороны) по договору подряда № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013, заключенного между акционерным обществом «Язовская Слобода Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «ИК «АЙНБЕРГ» и ООО «Айнберг Проект» (т. 13, л.д. 177-178).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения о передаче прав и обязанностей следует, что на основании и на условиях соглашения осуществляется замена подрядчика по договору подряда, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» необходимой для строительства внутренних систем инженерного обеспечения Многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово (далее - «объект»), в результате чего новый подрядчик принимает на себя права и обязанности подрядчика по договору подряда, на тех условиях и в том объеме, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 1.2. соглашения о передаче прав и обязанностей, заказчик подписанием настоящего соглашения подтверждает свое согласие на указанную передачу прав и обязанностей подрядчика по договору новому подрядчику, указанному в настоящем соглашении (замена стороны договора).

В соответствии с п. 2.4. соглашения о передаче прав и обязанностей, права требования и обязательства (долг) по договору передаются подрядчиком новому подрядчику на тех условиях и в тех объемах, которые существуют на момент подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1.2. соглашения о передаче прав и обязанностей общая стоимость невыполненных подрядчиком работ по договору подряда составляет 15 750 000,00 руб. 

В соответствии с п. 3.1.2. соглашения о передаче прав и обязанностей, подрядчик обязан сообщить новому подрядчику все сведения, имеющие значение для осуществления прав и обязанностей по договору и выполнения работ.

Согласно п. 7.5., 7.6. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору считается состоявшейся, а права и обязанности - перешедшими от подрядчика к новому подрядчику, с момента подписания сторонами соглашения, при условии исполнения подрядчиком и новым подрядчиком п. 3 соглашения. 

Уведомлением № 2473 от 14.11.2014 акционерное общество «Язовская Слобода Инвест» расторгло договор подряда в одностороннем порядке по причине медленного выполнения работ и нарушении сроков их сдачи заказчику (т. 15, л.д. 242), указав, стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 7 870 000 руб., сумма оплаченных заказчиком денежных средств по договору, включая авансовые платежи, составляет 15 167 130,18 руб. В связи с изложенным заказчик предложил подрядчику возвратить ему 7 297 130,18 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу№ А40-212349/14 на основании договора подряда с должника в пользуАО «Язовская Слобода Инвест» взыскано 7 297 130, 18 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 29.11.2014 по день фактической уплаты и 59 485,65 рублей расходов по уплате госпошлины.

Коллегия судей считает ошибочным вывод суда относительно незаключенности соглашения о передаче прав и обязанностей (замене стороны) б\н от 09.01.2014 по договору подряда № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013 в части перевода долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» в размере 13 500 000 рублей в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства № А53-29133/2015 дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора, свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1). 

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. 

Из материалов дела следует, что ЗАО «Язовская Слобода инвест» (заказчик) и должником (подрядчик) были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.02.2014 на сумму 1 320 000 руб., № 2 от 25.02.2014 на сумму 2 090 000 руб., № 3 от 06.03.2014 на сумму 150 000 руб., № 4 от 06.03.2014 на сумму 500 000 руб., № 5 от 06.03.2014 на сумму 570 000 руб., № 6 от 06.03.2014 на сумму 300 000 руб., № 7 от 21.03.2014 на сумму 910 000 руб., № 8 от 19.06.2014 на сумму 335 000 руб., № 9 от 19.06.2014 на сумму 1 050 000 руб., № 10 от 19.07.2014 на сумму 265 000 руб., № 11 от 19.06.2014 на сумму 250 000 руб., № 12 от 19.06.2014 на сумму 30 000 руб., № 13 от 19.06.2014 на сумму 100 000 руб., 

В свою очередь ЗАО «Язовская Слобода инвест» должнику были перечислены следующие денежные средства (т. 15, л.д. 122, 127, 144, 157, 158, 162):

- по платежному поручению от 14.02.2014 № 239 1 085 000 руб. аванс на выполнение проектных работ по соглашению о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013;

- по платежному поручению от 02.04.2014 № 558 11 095,24 руб. в счет оплаты за выполненные ПИР по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013;

- по платежному поручению от 02.04.2014 № 559 22 190,48 руб. в счет оплаты за выполненные ПИР по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013;

- по платежному поручению от 02.04.2014 № 560 97 638,10 руб. в счет оплаты за выполненные ПИР по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013;

- по платежному поручению от 02.04.2014 № 561 154 593,65 руб. в счет оплаты за выполненные ПИР по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013;

- по платежному поручению от 07.04.2014 № 590 36 984,13 руб. в счет оплаты за выполненные ПИР по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013;

- по платежному поручению от 07.04.2014 № 592 42 161,90 руб. в счет оплаты за выполненные ПИР по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013;

- по платежному поручению от 07.04.2014 № 591 67 311,11 руб. в счет оплаты за выполненные ПИР по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013;

- по платежному поручению от 04.07.2014 № 680 2 219,05 руб. в счет оплаты за выполненные работы по проектированию по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013;

- по платежному поручению от 04.07.2014 № 679 7 396,83 руб. в счет оплаты за выполненные работы по проектированию по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013;

- по платежному поручению от 04.07.2014 № 681 18 492,06 руб. в счет оплаты за выполненные работы по проектированию по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013;

- по платежному поручению от 04.07.2014 № 682 19 601,59 руб. в счет оплаты за выполненные работы по проектированию по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013;

- по платежному поручению от 04.07.2014 № 684 24 779,37 руб. в счет оплаты за выполненные работы по проектированию по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013;

- по платежному поручению от 04.07.2014 № 683 77 666,67 руб. в счет оплаты за выполненные работы по проектированию по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013.

Из изложенного следует, что сторонами (ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ООО «Айнберг проект») фактически исполнялось соглашение от 09.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013.  

В соответствии с п. 2.4. соглашения о передаче прав и обязанностей, права требования и обязательства (долг) по договору передаются подрядчиком новому подрядчику на тех условиях и в тех объемах, которые существуют на момент подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1.2. соглашения о передаче прав и обязанностей общая стоимость невыполненных подрядчиком работ по договору подряда составляет 15 750 000 руб. 

В пункте 2.1.3. соглашения стороны указали, что заказчиком в качестве авансового платежа на расчетный счет подрядчика перечислены, а подрядчиком получены денежные средства в размере 13 500 000 руб.

В пункте 2.2. соглашения стороны согласовали, что подрядчик переводит, а новый подрядчик принимает в полном объеме обязательства подрядчика (долг) по выполнению работ, предусмотренных договором, и неисполненных подрядчиком.  

Из пунктов 2.1.2. и 2.1.3. следует, что размер переведенного долга, то есть стоимость оплаченных, но неисполненных работ составляет 13 500 000 руб. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Действительно, существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. 

В соответствии с пунктом 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Какой-либо несогласованности позиций сторон в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сторонами четко и недвусмысленно выражена воля на перевод долга ООО «ИК «Айнберг» перед ЗАО «Язовская Слобода инвест» в сумме 13 500 000 руб. на ООО «Айнберг проект». Указанный долг возник из перечисления заказчиком (ЗАО «Язовская Слобода инвест») в качестве авансового платежа на расчетный счет подрядчика (ООО «ИК «Айнберг») 13 500 000 руб.

Переписка сторон, на которую сослался суд первой инстанции, свидетельствует не о частичной незаключенности договора, а о проблемах с его исполнением сторонами, то есть напротив – подтверждает наличие договорного обязательства. 

Кроме того, указанные фактические обстоятельства ранее уже были предметом оценки суда в деле № А40-212349/14, каких-либо новых существенных обстоятельств в рамках настоящего спора судом установлено не было. Из изложенного следует, что требования заявителей в данной части фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-212349/14), что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод кредиторов о ничтожности оспариваемого договора исходя из положений стаей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 сформирована правовая позиция, согласно которой ничтожными являются сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение к сделкам, не имеющим подобных недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Доказательств того, что оспариваемое соглашение от 09.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013 было направлено на причинение вреда интересам кредиторов, коллегия судей не усматривает. 

Так, из материалов дела следует, что выполнение подобных подрядных работ являлось для должника обычной деятельностью, поскольку ранее должник уже заключал подобные договоры (договор от 29.03.2013 № 600-219 с ЗАО «Блэнк Архитэктс», договор на выполнение проектных работ от 24.05.2013 № 1-05 с ЗАО «Градостроительное проектирование»)

ООО «Айнберг проект» имело свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-248-7721779139-01 от 24.12.2013, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-П-074-280-7721779139-2-130620 от 20.06.2013, свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве проектировщиков и архитекторов малом и среднем бизнесе. 

Должник имел соответствующий штат работников, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами о приемке работников на работу. 

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год размер его активов составлял 74 162 000 руб. 

Фактическое наличие у должника имущества, необходимого для выполнения работ, также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2014, согласно которому ООО «Айнберг проект» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства со стороны сотрудников охраны ООО «МД-Строй», которые отказывают представителю ООО «Айнберг проект» в доступе на строительный объект, расположенный на территории жилого комплекса «Новое Бутово», вблизи д. Язово, поселения «Воскресенское», г. Москвы. Представитель ООО «Айнберг проект» указывал, что на территории строительного объекта осталось имущество, принадлежащее ООО «Айнберг проект», состоящее из восьми 40-а футовых контейнеров. 

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого в соответствии с п. 2.3. права требования новый подрядчик обязуется в течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения уплатить подрядчику сумму 1 500 000 руб. или произвести ее оплату иным не противоречащим законодательству способом. 

В счет оплаты за передачу в соответствии с пунктом 2.2. обязательств (долга) подрядчик обязуется в течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения уплатить новому подрядчику сумму в размере 13 500 000 руб. или произвести ее оплату иным не противоречащим законодательству способом (пункт 4.2. соглашения). 

Подрядчик и новый подрядчик договорились прекратить встречные однородные обязательства путем их частичного зачета в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 1 500 000 руб. (пункт 4.3. соглашения). 

При этом задолженность нового подрядчика перед подрядчиком на сумму 1 500 000 руб. согласно п. 4.1. соглашения засчитывается в счет исполнения обязательств подрядчика перед новым подрядчиком согласно п. 4.2. соглашения на указанную дату (пункт 4.4. соглашения). 

Расчеты между подрядчиком и новым подрядчиком в части суммы в размере 12 000 000 руб. будут произведены на условиях отдельного соглашения (пункт 4.5. соглашения). 

Из изложенного следует, что договор носил возмездный характер и ООО «ИК «Айнберг» дополнительно обязалось возместить должнику часть суммы в размере 12 000 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами имели место и иные обязательства. 

Так, из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету должника следует, что дополнительно к платежам по спорному соглашению ЗАО «Язовская Слобода инвест» должнику были перечислены денежные средства в счет исполнения следующих обязательств:

- по платежному поручению от 15.05.2014 № 132 292 000 руб. в счет оплаты за услуги по авторскому надзору за апрель 2014 г. по договору № ЯСИ 01-03/14 от 01.03.2014;

- по платежному поручению от 11.07.2014 № 56 120 000 руб. в счет оплаты (частично) за выполненные работы по проектированию по договору № 03/04/13 от 03.04.2013;

- по платежному поручению от 11.07.2014 № 55 196 067,66 руб. в счет оплаты за выполненные работы по проектированию по договору № 03/04/13 от 03.04.2013;

- по платежному поручению от 11.07.2014 № 54 292 000 руб. в счет оплаты за авторский надзор по договору № ЯСИ 01/04-2014 АН от 01.03.2014. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что соглашение от 09.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013 сторонами фактически исполнялось, подрядные работы очевидно имели для должника экономическую ценность, с учетом наличия иных договорных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вывода о злоупотреблении правом и ничтожности оспариваемой сделки в данном случае не имеется. 

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения от 09.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку данная сделка обладает признаками оспоримости.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Язовская Слобода инвест» указывал, что Обществом в суде первой инстанции также заявлялось о пропуске срока исковой давности. 

Данный довод коллегия судей находит обоснованным исходя из следующего. 

В пункте 7 отзыва от 26.06.2017 № 26 (т. 13, л.д. 190-192) ЗАО «Язовская Слобода инвест» указывает на пропуск кредиторами срока исковой давности, ссылаясь на то, что годичный срок на оспаривание сделки для кредиторов начинает течь с момента обращения ЗАО «Язовская Слобода инвест» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом ответчик указывает на то, что довод уполномоченного органа о начале течения срока исковой давности с момента обсуждения вопроса об оспаривании сделки (сделок) должника на собрании кредиторов, состоявшемся 02.03.2017, является необоснованным. 

Оценив указанные доводы и обстоятельства в совокупности (ссылку в отзыве на пропуск срока исковой давности и пояснения представителя ответчика), суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ЗАО «Язовская Слобода инвест» о том, что с их стороны в суде первой инстанции также было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Кредиторы в свою очередь указывают, что о наличии оснований для оспаривания сделки они узнали только после обсуждения данного вопроса на собрании кредиторов, состоявшемся 02.03.2017, обращения уполномоченного органа к привлекаемому лицу и получения ответа от 15.03.2017. 

В обоснование довода о том, что срок исковой давности пропущен не был конкурсным управляющим в материалы дела были представлены следующие его письма заявителям с приложением копий оспариваемых договоров:

- от 21.03.2017 № 19, полученное представителем уполномоченного органа 21.03.2017, 

- от 27.04.2017 № 24, полученное ООО «ДЖИМ БЭГ» 28.04.2017, 

- 27.04.2017 № 23, полученное Дудником В.В. 28.04.2017. 

В связи изложенным кредиторы полагают, что срок исковой давности для них подлежит исчислению с указанной даты. 

Данная позиция кредиторов является ошибочной по следующим основаниям. 

Так, по общему правилу срок исковой давности для лица начинает исчисляться с того момента когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права – в данном случае о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 ООО «Айнберг проект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Соответственно, возможность для оспаривания сделок должника для конкурсного управляющего возникла с указанной даты. 

Заявление ЗАО «Язовская Слобода инвест» о включении в реестр требований кредиторов было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2015, требование включено в реестр определением от 11.11.2015. 

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

Из изложенного следует, что с момента принятия к производству суда требования кредитора ЗАО «Язовская Слобода инвест» любое лицо, участвующее в деле, вправе было знакомиться с материалами дела и участвовать в судебном разбирательстве и, соответственно, знало либо должно было знать об основаниях возникновения требования кредитора и представленных в дело доказательствах. В случае отсутствия в деле каких-либо доказательств не лишено было возможности заявлять свои возражения на требования кредитора и требовать предоставления соответствующих доказательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь ООО «ДЖИМ БЭГ» было включено в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015, соответственно, оно имело возможность подать заявление об оспаривании сделки с даты принятия к производству суда (13.10.2015) заявления ЗАО «Язовская Слобода инвест» о включении в реестр требований кредиторов, в том числе в рамках рассмотрения требования кредитора. 

ФНС России было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2015 и, соответственно, с указанной даты приобрело право на оспаривание сделок должника. 

ФИО9 был включен в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2015) и, соответственно, с указанной даты приобрел право на оспаривание сделок должника. 

Следовательно, для заявителей, срок исковой давности будет исчисляться с указанных дат (13.10.2015 для ООО «ДЖИМ БЭГ», 29.10.2015 для уполномоченного органа и 09.12.2015 для Дудника В.В.), поскольку предполагается, что с 13.10.2015 кредиторы знали либо должны были знать о совершении подозрительной сделки и имели реальную возможность для ее оспаривания. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С заявлением об оспаривании сделки кредиторы обратились в суд только 19.05.2017, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что с учетом сделанного ответчиком заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В связи с изложенным заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью «ДЖИМ БЭГ» и ФИО9 о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 б/н по договору подряда от № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013 удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возражение ответчиков о невозможности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подачи конкурсными кредиторами заявлений об оспаривании сделок должника по гражданско-правовым основаниям основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. 

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрена специальная подведомственность рассмотрения требований об оспаривании сделок должника – в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) соответствующего должника, чья сделка оспаривается. 

Право на оспаривание в рамках дела о банкротстве сделок должника было предоставлено кредиторам Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". 

Из изложенного следует, что с даты вступления в законную силу указанных положений Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в части того, при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, на конкурсных кредиторов не распространяются.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно возможности рассмотрения по существу требований о признаний недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 б/н по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК и соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 б/н по договору подряда от № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013, учитывая, что одна сторона оспариваемых соглашений ООО «ИК «АЙНБЕРГ» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за номером 2150105034627 от 05.03.2015.

Как следует из пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно выводу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-5270 от 07.12.2015 из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника участники и стороны спора продолжают существовать. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 № 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

Несмотря на ликвидацию прежнего подрядчика – ООО «ИК «Айнберг», участвующие в настоящем деле лица - заявители по оспариваемым сделкам, а также остальные стороны по сделке - соответчики, являются существующими субъектами.

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца или ответчика (статья 44 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ООО «ИК «Айнберг» является процессуальным ответчиком по рассматриваемому обособленному спору, производство по делу в части требований к ликвидированной стороне по оспариваемым сделкам к ООО «ИК «Айнберг» судом правомерно прекращено.

Поскольку при принятии определения от 04.09.2017 по делу № А01-867/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит частичной отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2017 по делу № А01-867/2015 отменить в части признания незаключенным соглашения о передаче прав и обязанностей (замене стороны) б\н от 09.01.2014 по договору подряда № МДС/06-08/МФТРК от 06.08.2013 в части перевода долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» в размере 32 118 995 рублей, а также в части признания незаключенным соглашения о передаче прав и обязанностей (замене стороны) б\н от 09.01.2014 по договору подряда № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013 в части перевода долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» в размере 13 500 000 рублей, а также в части распределения государственной пошлины. 

В удовлетворении заявлений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и общества с ограниченной ответственностью «ДЖИМ БЭГ» в части требований о признания незаключенным соглашения о передаче прав и обязанностей (замене стороны) б\н от 09.01.2014 по договору подряда № МДС/06-08/МФТРК от 06.08.2013 в части перевода долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» в размере 32 118 995 рублей, а также в части признания незаключенным соглашения о передаче прав и обязанностей (замене стороны) б\н от 09.01.2014 по договору подряда № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013 в части перевода долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» в размере 13 500 000 рублей отказать. 

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «МД Строй» 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИМ БЭГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МД Строй» 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в пользу акционерного общества «Язовская Слобода Инвест» 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИМ БЭГ» в пользу акционерного общества «Язовская Слобода Инвест» 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева