ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146832/19

26  февраля  2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 26 февраля 2020 года кассационную жалобу    

ООО "ЭКСПЕРТИНЖСТРОЙ"

без вызова сторон

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2019 года,

принятых в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ИНСЕЛ"

к ООО "ЭКСПЕРТИНЖСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИНЖСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору подряда от 29.11.2017  N 15 в размере 1.554.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

ООО «ИНСЕЛ» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы  дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 29.11.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 15 по выполнению работ по замене магистрали и стояков ХВС и ГВС, включая подключение старых сантехнических приборов, замене магистралей и стояков сети канализации, включая подключение старых сантехнических приборов в здании поликлиники ГБУ МО "Бронницкая ГБ" по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору составила 3 000 000 руб.

Сроки выполнения работ согласно разделу 3 договора с 29.11.2017 до 14.12.2017.

Дополнительным соглашением от 14.12.2017 N 1 изменена дата начала выполнения работ на 14.12.2017.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за задержку сроков окончания работ подрядчик платит заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком обязательства по договору выполнены частично, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 13.04.2018 г. N 1 на сумму 885 000 руб., от 06.07.2018 г. N 2 на сумму                 1 615 200 руб.

Нарушение срока окончания работ явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1.554.000 руб., начисленной за период с 30.12.2017 по 31.05.2019 на основании п. 6 Договора.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства, в том числе условия договора, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 740 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования, установив сроки начала и окончания выполнения работ по договору с учетом дополнительного соглашения, факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ, отсутствие доказательств приостановления выполнения работ либо расторжения договора, а также вины истца в нарушении обязательств со стороны ответчика.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора. Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-146832/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                             Н.Н. Колмакова