018/2017-56382(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2039/2017

г. Вологда

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2017 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от  26.06.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 03.07.2017 по делу № А52-2039/2017 (судья  

ФИО4), 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2017 об отказе в принятии  иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Поиск» (место нахождения: 181387, Псковская обл.,  Пушкиногорский р-н, д. Дедовцы; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее - Общество) о включении в состав наследства 50 % доли уставного  капитала Общества, принадлежащей ФИО5, и о  признании за ней права на долю в уставном капитале Общества.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны ФИО6, ФИО7, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее –  Инспекция), нотариус ФИО8.  

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права, просит его отменить и рассмотреть исковое заявление  по существу. Апеллянт полагает, что настоящий спор подсуден Арбитражному  суду Псковской области, поскольку является корпоративным между  

наследниками Ковалева В.И. с одной стороны и Обществом с другой стороны о  принадлежности долей в уставном капитале Общества.  

От Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя, которым разрешение апелляционной жалобы оставила на  усмотрение суда.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Истец, ссылаясь на то, что Общество уклоняется от представления  правоустанавливающих документов на долю в уставном капитале Общества,  ранее принадлежащую умершему ФИО5 (муж истца), в связи с чем она  не может быть включена в наследственную массу, обратилась в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 

статьи 127.1 АПК РФ, отказал в принятии иска, указав на  неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

 Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления  при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья  отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление,  заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

 В силу статей 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами.  

 К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные  споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.  

 Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  

(далее - Постановление № 9) разъяснил, что дела, возникающие из  наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и  обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к  наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и  состава наследственного имущества подведомственны судам общей  юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам о  включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов  кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации  сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель (абзацы второй и  третий пункта 1 Постановления № 9).  

 В настоящем деле фактически заявлено требование о признании  ФИО3 приобретшей права на долю в уставном капитале  Общества, которое следует рассматривать как спор о включении в состав  наследства имущества юридического лица.  

 Таким образом, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, в  связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии  настоящего искового заявления.  

 Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо- Западного округа, изложенной в постановлении от 18.08.2017 по делу  

 № А56-31643/2017. 

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт того, что на  момент вынесения оспариваемого судебного акта и рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции истец в суд общей юрисдикции с настоящим  требованием не обращался.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм процессуального права.  

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Истец не лишен права на судебную защиту с соблюдением правил  подведомственности.  

Вместе с тем судом возвращаются ошибочно внесенные представителем  истца на депозит апелляционного суда денежные средства в размере  

3000 руб. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2017 по  делу № А52-2039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда Сивко Никите Сергеевичу (АО «Альфа-Банк» Москва,  р/с 40817810308190059252, ИНН 780444138473, БИК 044525592,  

к/с 30101810200000000593) 3000 руб., ошибочно перечисленных на депозит  апелляционного суда.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

С.В. Козлова