АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4260/2019

19 июля 2021 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия, действующего в интересах муниципального образования город Элиста в лице Администрации города Элисты, к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ст.помощника прокурора РК Лиджиевой В.И., по удостоверению, 

от ИП ФИО2 и ИП ФИО3 – представителя ФИО4, доверенность от 15.07.2020 и от 24.01.2021,

в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - истец) обратился с иском к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики, Управление и предприниматели) о признании недействительным в силу ничтожности договоры аренды земельных участков № 20/2017мс, № 21/2017мс и № 22/2017мс от 29.11.2017, договоры купли-продажи земельных участков № 5 от 02.04.2019, № 8 и № 9 от 08.05.2019, от 05.07.2019, применении последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:542 (

<

...> «Л», площадью 1699 кв.м.), 08:14:030234:543 (

<

...> «М», площадью 1607 кв.м.) и 08:14:030234:544 (

<

...> «Р», площадью 1630 кв.м.) (далее - спорные земельные участки).

Мотивируя тем, что спорные договоры аренды земельных участков заключены органом местного самоуправления с ФИО2 не соответствуют п.3 ст,4 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", т.к. вид разрешённого использования спорных земельных участков - рынки, при этом предприниматель ФИО2 правом на организацию рынка не обладал, и, следовательно, в силу закона не мог выступать арендатором спорных земель с обозначенным видом разрешенного использования.

Объекты недвижимости ФИО2 на спорных земельных участках не возводились, следовательно, правовых оснований для заключения с ним договоров купли-продажи земельных участков в порядке п.1 ст.39.20 ЗК РФ не имелось.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил основания своих исковых требований мотивируя дополнительно тем, что согласно рабочим проектам площадь каждого пункта охраны, расположенных по адресу: ул. Ленина, 7 «Р», 7 «Л» и 7 «М», составляла 5,04 кв.м, а площадь предоставленных в собственность ФИО2 земельных участков якобы для эксплуатации указанных объектов составила соответственно 1630, 1699 и 1607 кв. м, то есть фактически более чем 318 раз.

При изложенных обстоятельствах предоставление в собственность ФИО2 земельных участков общей площадью 4936 кв. м, явно несоразмерной площади строений вспомогательного использования, также не может быть расценено в качестве законного основания для приобретения права собственности на спорные земельные участки.  

Установленные прокурорской проверкой многочисленные нарушения требований федерального законодательства при предоставлении спорных земельных участков ФИО2 в аренду, а затем и в собственность, выразившиеся в том, что изначально ФИО2 правом на организацию рынков не обладал, соответственно не мог выступать арендатором указанных земельных участков, последующие действия по приданию правомочности приобретения их в собственность путем государственной регистрации права собственности на строения вспомогательного назначения, которые в действительности не возводились, а также фактическое предоставление участков явно в завышенном размере, в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном использовании гражданских прав сторонами сделок.

По мнению истца злоупотребление правом повлекло нарушение публичных интересов, поскольку спорные участки незаконно выбыли из муниципальной собственности, получение земельных участков без торгов ограничило конкуренцию и лишило муниципальное образование на эффективное использование муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, исковые требования прокурора Республики Калмыкия удовлетворены.

Признаны недействительными в силу ничтожности: договор аренды земельного участка № 20/2017мс от 29.11.2017, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО2; договор аренды земельного участка № 21/2017мс от 29.11.2017, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО2; договор аренды земельного участка № 22/2017мс от 29.11.2017, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО2; договор купли-продажи земельного участка №5 от 02.04.2019, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО2; договор купли-продажи земельного участка №8 от 08.05.2019, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО2; договор купли-продажи земельного участка №9 от 08.05.2019, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО2; договор купли-продажи земельных участков от 05.07.2019, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить Управлению по земельным и имущественным отношениям Админисфации города Элисты земельные участки с кадастровыми номерами:

- 08:14:030234:542 (адрес: 

<

...> «Л», площадью 1699 кв.м.) 

- 08:14:030234:543 (адрес: 

<

...> «М», площадью 1607 кв.м.) 

- 08:14:030234:544 (адрес: 

<

...> «Р», площадью 1630 кв.м.)

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по настоящему делу в части применении последствий недействительности сделок отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Мотивированное тем, что признавая ничтожными договоры купли-продажи земельных участков, подписанные управлением и ФИО2, суды не оценили доводы ответчика в части оплаты и необходимости возврата покупателю выкупной стоимости земельных участков.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца пояснила о возможности применения реституции путем обязания Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты возвратить полученную сумму в размере 2 575 500 руб., а ИП ФИО3 является недобросовестным приобретателем. 

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в судебном заседании, считает исковые требования в отмененной части не подлежащими удовлетворению по причине недоказанности недобросовестности ответчиков. Сделки являлись возмездными, исполнены сторонами добровольно и добросовестно, прошли государственную регистрацию.  

Ответчики Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 29 ноября 2017 года по результатам проведенного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили 3 (три) договора аренды земельных участков №№ 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс.

По условиям этих договоров арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на три года следующие земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г.Элисты:

1) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> «Л», площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:542, с разрешенным видом использования - рынки (код вида разрешенного использования - 4.3);

2) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, т.Элиста, ул.В.И.Ленина, 7 «М», площадью 1607 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:543, с разрешенным использования - рынки (код вида разрешенного использования - 4.3.);

3) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> «Р», площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:544, с разрешенным использования - рынки (код вида разрешенного использования - 4.3.).

Договоры зарегистрированы в установленном порядке, земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 29.11.2017.

23.11.2018 ФИО2 обратился в Администрацию города Элисты с тремя заявлениями о выдаче разрешений на строительство рынков (пунктов охраны) на данных земельных участках.

Согласно рабочим проектам указанных объектов общая площадь каждого из них составляла 5,04 кв.м. при площади земельных участков не менее 1600 кв.м.

06.12.2018 Администрацией города Элисты были выданы испрашиваемые разрешения на строительство указанных объектов.

В последующем 11,02.2019 МУП «Архитектурно-планировочное бюро г.Элисты» подготовило технический план одного из объектов (пункт охраны по адресу: 

<

...> «Р»), на основании которого ФИО2 обратился в Администрацию города Элисты с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и 22.02.2019 получил испрашиваемое разрешение.

05.03.2019 по инициативе ФИО2 названный пункт охраны поставлен на государственный кадастровый учет, за ним зарегистрировано право собственности на этот объект.

10.04.2019 в связи с истечением срока действия ранее выданных разрешений на строительство пунктов охраны на земельных участках по адресу: 

<

...> «Л» и «М» ФИО2 обратился в Администрацию города с заявлениями о продлении срока их действия. 

По результатам рассмотрения данных заявлений 11.04.2019 ему были выданы новые разрешения на строительство со сроком действия до 31.07.2019.

08 и 09 апреля 2019 года МУП «Архитектурно-планировочное бюро г.Элисты» по заказу ФИО2 подготовлены технические планы зданий (пункты охраны), расположенных по адресу: 

<

...> «Л» и «М», в связи с чем 11.04.2019 последний обратился, в Администрацию города за выдачей разрешений на ввод в эксплуатацию этих объектов, и 12.04.2019 они были ему выданы.

25.04.2019 по заявлению ФИО2 осуществлена постановка пунктов охраны на государственный кадастровый учет, зарегистрировано в отношении них право собственности ФИО2. 

В последующем органом местного самоуправления принято решение о предоставлении указанному лицу как собственнику объектов недвижимости, земельных участков, на которых эти объекты расположены.

Так, 02 апреля и 08 мая 2019 года Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договоры купли-продажи земельных участков №№5, 8 и 9, по условиям которых покупатель приобрел в собственность за плату следующие земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г.Элисты:

1) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> «Л», площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:542;

2) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> «М», площадью 1607 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:543;

3) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> «Р», площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:544.

18.06.2019 три объекта (рынки - пункты охраны) на основании актов обследований от 31.05.2019 сняты с государственного кадастрового учета как снесенные по решению собственника о добровольном сносе.

05.07.2019 ФИО2 заключил договор купли-продажи указанных земельных участков с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Данный договор в установленном порядке прошел процедуру регистрации.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела копий платежных поручений № 839205 от 28.03.2019, от 10.05.2019, № 50797 от 10.05.2019, № 411254 от 04.09.2018, № 879537 от 06.09.2018, № 214217 от 12.01.2018, № 371147 с отметкой УФК по РК от 01.12.2020, и остальных платежных поручений с отметкой УФК по РК от 01.12.2020 в количестве 7 шт., следует, что ФИО2 перечислил на счет Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты денежные средства в размере 2 575 500 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время спорные земельные участки принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности.

Прокурор считая, что первоначальные договоры аренды и купли-продажи спорных земельных участков, а также производный от них договор купли-продажи ФИО2 этих земель ФИО3 заключены сторонами в нарушение требований действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является тот, кто, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что продавец не имел право его отчуждать.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска утраты приобретаемого имущества, которое может быть у него истребовано.

Ответчик ИП ФИО3, приобретая земельные участки, при проявлении воли, разумной осторожности и осмотрительности, не могла не знать, что спорные участки, имевшие на момент отчуждения вид разрешенного использования - рынки, правом на организацию которых в силу закона обладают только юридические лица, не могли быть в силу закона предоставлены органом местного самоуправления в собственность ФИО2 

То обстоятельство, что о назначении указанных земельных участков ФИО3 было известно на момент приобретения их в собственность, подтверждено ее письменными объяснениями от 13.08.2019.

Более того, по сведениям истца в настоящее время на спорных земельных участках ФИО3 в нарушение требований ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" осуществляет деятельность по организации рынка, что подтверждается объяснениями предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводом прокурора, что ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возложения обязанности на ФИО3 вернуть земельные участки муниципальному образованию не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Республики Калмыкия - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  уплаченные денежные средства в размере 2 575 500 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Управлению по земельным и имущественным отношениям Админисфации города Элисты земельные участки с кадастровыми номерами:

- 08:14:030234:542 (адрес: 

<

...> «Л», площадью 1699 кв.м.) 

- 08:14:030234:543 (адрес: 

<

...> «М», площадью 1607 кв.м.) 

- 08:14:030234:544 (адрес: 

<

...> «Р», площадью 1630 кв.м.)

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья                    Б.Б. Садваев