АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5134/2018

г. Владивосток

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002) 

к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2005), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (

<

...>), Министерство внутренних дел РФ

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об установлении право ограниченного пользования участком (сервитут), принадлежащим ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации»

при участии в заседании: 

от истца – не явились, извещен;

от ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» - представители ФИО2 по доверенности от 12.01.2019, ФИО3 по доверенности от 12.01.2019, 

от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, 

от ТУ Росимущества – не явились, извещено;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – не явились, извещено;

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – не явились, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГКУЗ «Санаторий «Менчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации», Учреждение), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущество) об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) сроком на 100 лет, принадлежащим ФГКУЗ «Санаторий «Менчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации, в целях прохода и проезда до объекта истца.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков определениями суда от 26.06.2018, от 30.07.2018, от 27.09.2018 привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (с учетом определения об опечатки от 10.08.2018), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определениями от 04.05.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнениях требований. В окончательном варианте определением суда от 15.01.2019 приняты уточнения иска, в соответствии с которыми истец просит: 

-установить право ограниченного пользования - частный сервитут частью земельного участка с кадастровым номером №25:28:050082:54 и №25:28:050082:60, принадлежащего Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации», для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода), въезда, выезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35 в целях пользования объектом недвижимости принадлежащими Истцу: здание - лодочный гараж общей площадью 95 кв.м. на праве собственности сроком на 42 года до 2060 года (срок действия договора аренды земельного участка), с оплатой по соглашению об установлении сервитута в размере 17 600 рублей в год за каждый срок действия сервитута;

-организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35 в целях пользования объектом недвижимости принадлежащими Истцу: здание - лодочный гараж общей площадью 95 кв.м. Истца, через земельные участки с кадастровыми номерами №25:28:050082:4, №25:28:050082:54, №25:28:050082:60 в следующих координатах:

25:27:050082:4/чзу

№№ п/п                                                                          Координаты, м

      X                                         Y

1373590.12   1422627.73

2 373569.34   1422617.73

3 373574.56                           1422619.03

4 373587.67                           1422619.19

5 373590.12                           1422621.24

6 373560.31                           1422622.79

7 373569.34                           1422623.45

8 373574.56                           1422625.84

9373587.67                           1422632.93

10 373590.12                           1422627.73 

25:27:050082:54/чзу

№№ п/п                                                                          Координаты, м

              X                                         Y

1 373587.67                             1422632.93

2 373590.12                   1422627.73

3 373600.78                             1422632.44

4 373606.21                             1422637.14

5 373622.27                             1422658.99

6 373633.91                             1422701.35

7373635.75                             1422706.65

8 373633.17                             1422714.19

9 373628.35                             1422724.84

10 373626.70                             1422727.32

11 373625.08                             1422729.03

12 373622.47                             1422731.13

13 373603.06                             1422736.09

14 373600.51                             1422737.42

15 373600.04                             1422738.49

16373600.13                             1422740.71

17 37360128     1422743.91

18 373604.43     1422764.37

19 373605.30     1422774.15

20 373606.95     1422786.00

21 373606.83     1422788.45

22 373606.14     1422790.59

23 373598.16      1422801.84

24 373596.74      1422805.26

25 373597.43      142281 1.51

26 373598.02      1422813.29

27 373586.17     1422802.03

28 373592.15      1422796.98

29 373599.20      1422790.77

30 373602.45      1422787.84

31 373602.91       1422786.22

32 373602.96       1422782.39

33 373602.29      1422776.60

34 373600.24       1422756.44

35 373599.04      1422749.73

36 373596.65       1422741.42

37 373594.78       1422737.88

38 373597.77       1422732.47

1 373599.75       1422732.24

40 373605.96       1422730.39

41 373611.82       1422729.81

42 373615.72       1422728.87

43 373619.70      1422727.23

44 373623.21      1422723.76

45 373627.12       1422717.43

46 373630.68      1422709.32

47 373617.04       1422661.93

48 373602.14      1422641.55

49 373598.05        1422637.78

1 373587.67        1422632.93

25:28:050082:55/чзу

№№ п/п                                                                          Координаты, м

      X                                         Y

1        373598.02 1422813.29

2        373611.12 1422825.74

3        373604.36 1422833.13

4        373585.04 1422815.28

5        373576.40 1422806.53

6        373575.25 1422805.28

7        373580.23 1422800.65

8        373582.87 1422798.89

9       373586.17 1422802.03

10        373598.021422813.29

с площадью земельного участка 1699,17 кв.м.

Уточнение требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящее судебное заседание истец, ТУ Росимущества, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, МВД Российской Федерации своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту искового заявления и дополнительных пояснений следует, что основанием для обращения в суд явилось отсутствие возможности реализовать свое право пользования принадлежащими истцу земельным участком и зданием. По мнению истца, невозможность проезда к зданию связана с объективными причинами, при этом альтернативных способов подъезда к зданию не имеется. Также из заявления следует, что истец обращался к ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования, принадлежащим ответчику земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через этот земельный участок. Однако, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, что подтверждается письмом ответчика от 10.01.2018 №949/24-1. Также, истец указал на то, что ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» не может являться «режимным объектом» в силу вида осуществляемой данным объектом деятельности.

Представитель ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации»  требования оспорил, указал, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие требования. Согласие Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации на заключение соглашения об установлении сервитута ООО «Вудлэнд» не предоставлялось, оснований для установления сервитута в соответствии с действующим законодательством не имеется. Помимо прочего, ответчик указал, что истец имеет возможность доступа к своему объекту через территории соседних земельных участков, на которых расположены гражданские объекты, в том числе, через участок с кадастровым номером 25:28:050082:59, принадлежащий истцу на праве собственности. Также, по мнению ответчика является немаловажным тот факт, что не предусмотрена обязанность и возможность предоставления сторонним организациям (лицам) права беспрепятственного прохода (проезда) через режимные объекты Росгвардии ссылаясь на Федеральный закон от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также на те обстоятельства, что ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 2777) структурно входит в состав войск национальной гвардии Российской Федерации и является военной организацией, на территории которой располагаются режимные объекты. Кроме того, ответчик считает необходимым учесть тот факт, что 13.09.2017 между гражданином ФИО5, ООО «Вудлэнд» в лице директора ФИО5 и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и санаторием заключены соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.  Также пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:55 снят с учета ввиду его разделения и в настоящее время ответчику принадлежит участок 25:28:050082:60, а также участки с кадастровыми номерами №25:28:050082:4, №25:28:050082:54

Представитель соответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал доводы ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации». Пояснил, что истцом также не обоснованы срок и размер стоимости сервитута. Представленное заключение кадастрового инженера в данном случае не может быть признано достаточным доказательством. Ходатайство о назначении экспертизы, в целях установления факта невозможности проезда и прохода к объектам, истцом не заявляется, не смотря на неоднократное разъяснения судом негативных последствий его не заявления. 

Из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае следует, что отсутствуют основания для удовлетворения требований со ссылкой на п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что у него отсутствует возможность прохода (проезда) к лодочному гаражу через принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:59. Помимо прочего указал, что истец не ходатайствовал о назначении судом экспертизы в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

По мнению, департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ООО «Вудлэнд», являясь собственником недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском об установлении сервитута. 

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что, распоряжением администрации г. Владивостока от 13.05.2010 №1323 ООО «Вудлэнд» утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе мыса ФИО6 (бухта Якорная), площадью 14 596 кв.м, в том числе:  площадью 14 586 кв.м, для дальнейшей эксплуатации зданий: домик отдыха (лит.2), домик отдыха (лит.13), домик отдыха (лит.6), домик отдыха (лит.4), домик отдыха с пристройкой (лит.А, пристпойка-лит.1А), домик отдыха (лит.8), сооружения (лит.Г, скважина); площадью 10 кв.м для дальнейшей эксплуатации сооружения (лит.Г, скважина).

05.04.2012 между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО «Вудлэнд» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:0013, площадью 14 586 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс ФИО6 (бухта Якорная) (установлено относительно ориентира домик отдыха (лит.8), расположенного в границах участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий: домик отдыха (лит.2), домик отдыха (лит.13), домик отдыха (лит.6), домик отдыха (лит.4), домик отдыха с пристройкой (лит.А, пристпойка-лит.1А), домик отдыха (лит.8). 05.04.2012 земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи земельного участка. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2007 серии 25-АА №930901 ООО «Вудлэнд» является собственником здания – лодочный гараж общей площадью 95,00 кв.м. (лит.12), инвентарный номер: 05:401:002:000226070:0012, нежилое, одноэтажное.

Кроме того, ООО «Вудлэнд» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:35, площадью 1119 кв.м, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс ФИО6 (бухта Якорная), для дальнейшей эксплуатации здания - лодочный гараж (лит. 12) на основании договора аренды земельного участка от 13.03.2014 № 05-Ю-18563, заключенного между ним и департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края. Сроком до 25.12.2062.

13.09.2017 между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» и ООО «Вудлэнд» заключено соглашение об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка площадью 414 кв.м., входящего в состав земельного участка под кадастровым номером 25:28:050082:55 (общей площадью 872 кв.м.), расположенный в Приморском крае, г. Владивосток, мыл ФИО6 (бухта Якорная) в характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:21.

13.09.2017 между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» и ФИО5 заключено соглашение об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:54 площадью 12642 кв.м., расположенного в Приморском крае, г. Владивосток, мыс ФИО6 (бухта Якорная) в характерных точка границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:21 и находящихся на нем объектов недвижимого имущества. 08.12.2017 объекты недвижимого имущества переданы по акту приема-передачи.

По заявке истца 29.05.2018 подготовлено кадастровое заключение по объекту – проезд/проход к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35, расположенному по адресу: г. Владивосток, мыс ФИО6 (бухта Якорная) по вопросам: определить количество возможных проходов/проездов к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35; определить координаты углов поворота возможного проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35 и определить площадь земельного участка под проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35.

В названном заключении кадастровым инженером сделаны следующие выводы: 

-организация проезда/прохода на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:35 возможен с учетом уже сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050082:54, 25:28:050082:55, 25:28:050082:4, через проезд №1; 

- определены координаты углов поворота земельного участка возможного проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35;

- общая площадь допустимого прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35 составляет 1 699,17 кв.м. Площадь земельного участка под проход/проезд на земельном участке с кадастровым номером :4 составляет 179,62 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером :54 составляет 1114,19 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером :55 составляет 406,36 кв.м.

Также 29.11.2018 по заявке истца ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» подготовлена землеустроительная экспертиза с целью определения использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:59 (в кадастровом заключении от 29.05.2018 этот же участок, но 25:28:050082:55) для целей подъездного пути к береговой полосе моря и к земельному участку 25:28:050082:35.

По результатам исследования на местности, кадастровым инженером сделан вывод о невозможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35 через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:59, так как, данный земельный участок, шириной 2 метра и расположен под сильным уклоном, что не позволяет сформировать необходимый проезд для передвижения личного автотранспорта и транспорта необходимого для защиты жизни деятельности человека. По мнению, кадастрового инженера проезд к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35 возможен через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:54 и частично через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:60 (до раздела 25:28:050082:55)

Истец обратился с заявлением к ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» о согласовании условий беспрепятственного прохода и проезда землепользователей ООО «Вудлэнд» к земельному участку. Однако, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1286-О, абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (п.п. 7. 8. 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из анализа положений ст.ст. 274, 277 ГК РФ, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, т.е. сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцу, в том числе, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:59.

Из материалов дела, в том числе, схемы расположения земельных участков, следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:54 и 25:28:050082:60, принадлежащие ответчику является смежными участками с земельным участком истца и расположенных на нем объектом недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:59 также принадлежит истцу и согласно кадастровому заключению не содержит безапелляционных выводов о невозможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35. Невозможность прохода и проезда к земельному участку и объектам истца через участок 25:28:050082:59  обусловлена его неудобным расположением,  а также необходимость значительных затрат по его обустройству для проезда и проход

При этом выводы, изложенные в кадастровом заключении от 29.05.2018 и землеустроительной экспертизе от 29.11.2018 в части невозможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35 через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:59, критически оцениваются арбитражным судом, поскольку содержат противоречивые выводы

Оценив представленные истцом заключение и экспертизу, подготовленные, специалистами ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания», суд первой инстанции относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и не подтверждены другими доказательствами, в том числе заключением независимых специалистов, экспертов. 

У суда не имеется оснований для иной оценки данных заключений, поскольку информация, используемая при проведении исследования, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснения судом возможным негативных последствий ввиду несовершения определенных процессуальных действий. 

Более того, суд отмечает, что ранее истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертиза, в последствии, от которого в судебном заседании от 05.12.2018, он оказался, полагая, что представленными документами подтверждаются обстоятельства отсутствия свободного доступа и проезда к земельному участку истца. Также суд отмечает, что судебное заседании 15.01.2019 откладывалось для предоставления истцом письменно документально обоснованной позиции по ходатайству о назначении экспертизы, однако, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, требования суда не исполнил, о назначении экспертизы не заявлял. 

При таких условиях, арбитражный суд полагает, что истец не представил достаточные и достоверный доказательства того, что проход/проезд через земельный участок ответчика является единственно возможным.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика со ссылкой на Федеральный закон от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» о том, что не предусмотрена обязанность и возможность предоставления сторонним организациям (лицам) права беспрепятственного прохода (проезда) через режимные объекты Росгвардии, ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» является военной организацией, на территории которой располагаются режимные объекты, в силу следующего.

Действительно, как следует из устава ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» учредителем Учреждения является Российская Федерация (п. 4); собственником имущества является Российская Федерация (п. 5); Учреждение входит в состав войск национальной гвардии (п. 7).

Однако, из дополнительного отзыва ответчика следует, что на территории Учреждения введен пропускной режим в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: командир (начальник) обязан обеспечивать твердый внутренний порядок в подчиненной воинской части (подразделении): устанавливать порядок посещения военнослужащих, выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, увольнения из расположения войсковой части военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, убытия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на территорию закрытых военных городков, пропускного режима и требовать его соблюдения (ст. 80 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 №14953).

Более того, суд принимает во внимание ответ начальника управления жилищной политики и имущественных отношений Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 31.01.2018 №3/180000001136, согласно которому ООО «Вудлэнд» совместно с Учреждением рекомендовано разработать проект схемы действия сервитута на кадастровом плане территории, и представить его на согласование в Департамент строительства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие на земельном участке ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» пропускного режима не является безусловным основанием для отказа в установлении сервитута. 

Также суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что со стороны истца предпринимались меры, предложенные в ответе начальника управления жилищной политики и имущественных отношений Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 31.01.2018 №3/180000001136, также имелись устные подтверждения о намерении оформления сервитута по факту перехода изымаемых земельных участков в собственность ответчика, однако, как сам указывает истец, со стороны Учреждения никаких мер по согласованию сервитута так и не предприняты. 

Однако, доказательств, подтверждающих оспаривание бездействия со стороны Учреждения в порядке ст. 198 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, учитывая, что у истца имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте, уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    М.С. Кирильченко