АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-9716/2023

г. Калуга

03» сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу №А84-9716/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее – истец, ГУПС «Водоканал», Предприятие) обратилось в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 393 379 руб. 13 коп. задолженности за несанкционированное подключение к централизованным водопроводным сетям.

Определением районного суда от 11.09.2023 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Севастополя, присвоен № дела А84-9716/2023.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом города Севастополя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзстройпроект» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) по делу №А84-9716/2023 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ГУП «Водоканал» взыскана задолженность за несанкционированное подключение к централизованным водопроводным сетям в размере 393 379 руб. 13 коп. и 7 139 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, в связи с чем он был лишен возможности присутствовать при ее проведении и давать свои пояснения.

ИП ФИО1 ссылается на то, что акт обследования водопроводного колодца от 01.03.2021 №192 был подписан неизвестным ему лицом, а подпись самого ФИО1 в указанном акте отсутствует, в связи с чем он, по мнению ответчика, является недействительным. 

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с Законом города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Правительством Севастополя ГУПС «Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в административных границах города федерального значения Севастополя, включая территории советов муниципальных округов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:04:011001:2049 (т. 1, л.д. 32).

ГУПС «Водоканал» выдало ФИО1 технические условия от 18.08.2020 № 21/8-1279-А/ТУ на водоснабжение и водоотведение объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, ЗАО им. С. Перовской, пай №2, кадастровый номер 91:04:011001:2049. Срок действия технических условий не более восемнадцати месяцев с даты подписания договора о подключении (технологическом присоединении).

01.03.2021 сотрудниками ГУП города Севастополя «Водоканал» при проведении работ по технологическому присоединению к горводопроводу в присутствии ФИО1 установлено фактическое подключение кафе «Сибиряк», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 91:04:011001:2049 по адресу: ул. Челюскинцев (г. Севастополь, ЗАО им. С. Перовской, пай №2), к централизованным сетям холодного водоснабжения без договора и других документов о технологическом присоединении, что зафиксировано в акте обследования водопроводной сети от 01.03.2021 № 192 (т. 1, л.д. 26).

Договор о подключении (технологическом присоединении) спорного объекта ИП ФИО1 в материалы дела не представлен. 

Договор на централизованное холодное водоснабжение кафе «Сибиряк», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 91:04:011001:2049 по адресу: г. Севастополь, ЗАО им. С. Перовской, пай №2, на дату 01.03.2021 также заключен не был.

ГУПС «Водоканал» произвело начисление по пропускной способности трубы ввода ДУ-25 мм при скорости движения воды в ней 1,2 м/сек и действии ее полным сечением в течение 24 часов в сутки, за период 6 (шесть) месяцев, сумма которого составила 393 979 руб. 13 коп. 

ГУПС «Водоканал» направило ФИО1 письмо от 18.04.2021 № 10/2-7256, с указанием на необходимость оплаты задолженности за незаконное водопользование в размере 393 979 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 38).

Сопроводительным письмом от 22.04.2021 № 10/2-7709 ГУПС «Водоканал» направило ФИО1 счет от 24.10.2022 №1, и акт выполненных работ в расчетном периоде за март 2021 года (т. 1, л.д. 24, 25, 35), которое было возвращено по истечении срока хранения (почтовый идентификатор 29901165779259).

24.10.2022 ГУПС «Водоканал» в ответ на обращение ФИО1 направило в его адрес счет на оплату от 24.10.2022 № 1 (т. 1, л.д. 37).

Поскольку ИП ФИО1 указанный счет не оплатил, ГУПС «Водоканал» направило ему претензию от 27.10.2022 (т. 1, л.д. 28).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 8, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения земельного участка с кадастровым номером 91:04:011001:2049 и признав верным представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в ч. 10 ст. 20 Закона №416-ФЗ, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 12 п. 2 Правил №644).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости потребленного ресурса достаточно установить одно из перечисленных нарушений: 1) отсутствие у потребителя договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, 2) либо нарушение сохранности пломб, 3) либо врезка в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как следует из материалов дела, на дату составления акта от 01.03.2021 земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером 91:04:011001:2049 по адресу: г. Севастополь, ЗАО им. С. Перовской, пай № 2, был присоединен к централизованной системе водоснабжения без документов о технологическом присоединении и установления прибора учета, а также до заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Как пояснял истец, и не отрицал ответчик, 01.06.2021 на основании технических условий на водоснабжение и водоотведение от 18.08.2020 №21/8-1279-А/ТУ между ГУПС «Водоканал» и ФИО1 заключен договор №21/8-159/Д о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения; водомерный узел принят в эксплуатацию по акту обследования водомерного узла от 22.10.2021 № 542.

Согласно подп. «а» п. 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

 

В силу подп. «а» п. 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку.

Судами установлено и следует из содержания акта обследования водопроводной сети от 01.03.2021 № 192, что данный акт был составлен в присутствии                                     ИП ФИО1 и передан ему лично для подписания. 

В соответствии с п. 64 Правил №644 абонент в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. В случае несогласия с содержанием акта абонент вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Однако ИП ФИО1 мотивированные возражения на акт не представил.

В силу п. 65 Правил №644 в случае если абонент не направил в организацию водопроводно-канализационного хозяйства подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным абонентом.

Судами верно установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, опровергающих факты, установленные актом обследования водопроводной сети от 01.03.2021 № 192, в порядке ст. 65 АПК РФ, ИП ФИО1 не представлено. 

Представленный в материалы дела договор поставки очищенной питьевой воды «АТЛАНТИДА» от 27.01.2020, заключенный с ИП ФИО2, факта самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения не опровергает. 

Учитывая изложенное, судами, вопреки доводам кассатора, сделан обоснованный вывод о том, что в силу п. 10 ст. 20 Закона №416-ФЗ, пунктов 16, 22, 24 №776 количество потребленной ответчиком воды на спорном земельном участке верно определено истцом, исходя из пропускной способности трубы ввода ДУ-25 мм при скорости движения воды в ней 1,2 м/сек и действии ее полным сечением в течение 24 часов в сутки, за период 6 (шесть) месяцев.

Представленный истцом расчет проверен судами, и признан ими обоснованным и арифметически верным. 

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

 

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, исходя из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Указанное определение размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. 

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято арбитражным судом первой инстанции 18.10.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Союзстройпроект».

Определение от 18.10.2023 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.10.2023 18:49:42 МСК, и направлено ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 29901188033802) по адресу места жительства: 630117, 

<

...>, а также по дополнительному адресу: 299016, 

<

...> (РПО 29901188033796).

Данные письма возвращены в Арбитражный суд города Севастополя организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (т. 2, л.д. 42-46).

Судом установлено, что ООО «Союзстройпроект» направлено определение от 18.10.2023 заказным письмом (РПО 299011900043295), которое возвращено в Арбитражный суд города Севастополя с отметкой «Истек срок хранения» (т. 2, л.д. 39-41).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ООО «Союзстройпроект» и ИП ФИО1 считаются извещенными судом надлежащим образом.

Согласно определению от 18.10.2023 ИП ФИО1 предложено в срок до 09.11.2023 представить в суд письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, а в срок до 01.12.2023 - дополнительные документы, однако в установленный судом первой инстанции срок ИП ФИО1 данные документы не представил. 

ИП ФИО1 22.11.2023 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, просил привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требования на предмет спора, на стороне ответчика - ООО «Союзстройпроект». Однако, как указывалось ранее,                                     ООО «Союзстройпроект» уже было привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика определением от 18.10.2023.

У суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; так как в порядке упрощенного производства могут рассматриваться дела с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы само по себе наличие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны. Обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу №А84-9716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья  

 

А.П. Морозов