1730/2017-204525(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань , Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-16500/2017  

Дата принятия решения – 05 октября 2017 года Дата объявления резолютивной части – 28 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Иванов О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "Агрокомплекс Ак Барс", Арский район Республики Татарстан, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, к ООО "Привольное", г. Елабуга Республики  Татарстан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании долга в размере  761 378,25 руб.,  

с участием: 

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 03.07.2014;  

третьего лица (ПАО «Татфондбанк») – представитель ФИО3, по  доверенности от 11.05.2017,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрокомплекс Ак Барс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан к ООО "Привольное" (далее – ответчик) с исковым заявлением  о взыскании долга в размере 761 378,25 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 дело  было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Арбитражным судом Республики Татарстан 19.07.2015 вынесено определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства в целях выяснения  дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Татфондбанк» в  

лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по  страхованию вкладов» (далее – третье лицо).  

Представитель истца в судебном заседании 27 сентября 2017г. огласил исковое  заявление.  

Представитель третьего лица оставил рассмотрение иска на усмотрение суда. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28 сентября 2017г.  При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.  

По договору поставки № 1/04 от 11.04.2016 (далее – договор поставки № 1/04) и  договору поставки № 42 от 23.03.2017 (далее – договор поставки № 42) истцом  (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар, что подтверждается  подписанными между сторонами документами: товарными накладными от 25.03.2017   №№ 38, 30, 34, 35, 36, от 01.09.2016 № 120, от 11.04.2016 № 75, от 12.04.2016 № 77,  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2017 на сумму 1 490 758,25  руб.  

Согласно исковому заявлению задолженность за поставленный товар составила  761 378,25 руб.  

Ответчику была направлена претензия (исх. № 217 от 28.04.2017) с требованием  оплатить задолженность.  

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не  исполнил, истец обратился в арбитражный суд.  

Ответчик отзыв не представил, возражения на иск не заявил. В отзыве третье лицо заявило возражения на иск. 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 спецификации к договору поставки № 1/04 предусмотрена оплата  товара до 30.09.2016; по спецификации № 1 к договору поставки № 42 срок оплаты  товара до 30.03.2017 (пункт 6).  

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный  товар, суду не представлены.  

Учитывая изложенное, суд установил, что сумма долга подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Третье лицо было привлечено к участию в деле в связи с тем, что у истца и  ответчика имеются неисполненные обязательства перед ПАО «Татфондбанк». При  этом, как указывает третье лицо, истец и ответчик являются взаимосвязанными  лицами, поскольку входят в одну группу компаний «Ак Барс Холдинг»; действия  взаимосвязанных лиц, в конечном счете, направлены на введение контролируемой  процедуры в отношении ответчика.  

Доводы третьего лица о том, что заключенные между истцом и ответчиком  договоры поставки не отражают реальные хозяйственные операции, необоснованны и  не подтверждены какими-либо доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для  удовлетворения иска.  

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Привольное", г. Елабуга Республики Татарстан, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ООО "Агрокомплекс Ак Барс", Арский  район Республики Татарстан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, долг в размере  761 378 (семьсот шестьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь) руб. 25 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 228 (восемнадцать тысяч  двести двадцать восемь) руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.И. Иванов