ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5085/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А76-32706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-2000» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-32706/2018 (судья Добронравов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Инси» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-2000» (далее – ООО «ЖБИ-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инси» (далее – ЗАО «Инси») о взыскании неустойки по договору №3820 от 13.04.2017 за период с 23.09.2017 по 09.04.2018 в размере 1 397 521 руб. 43 коп. 

Определением суда от 22.01.2019 к участию в рассмотрении дела привлечен временный управляющий ЗАО «Инси» ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с  30.09.2017 по 13.10.2017 в сумме  84093, 44 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскания неустойки  ООО «ЖБИ 2000» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖБИ 2000» ссылалось на то, что ответчик не направил надлежащего уведомления о готовности продукции, а имеющееся в деле уведомление является ненадлежащим, в деле нет доказательств, что электронный адрес принадлежит покупателю. 

Истец ссылается на  несоответствие текста договора с изменениями, тексту договора имеющегося у истца. Факт готовности товара  13.10.2017 не доказан, суд неверно распределил бремя доказывания.

 Истец указывает, что отказав в начислении неустойки за период с 23.09.2017 по 29.09.2017, суд не учел, что товар должен быть поставлен до 22.09.2017, поскольку уведомления о готовности в указанный срок не было, то неустойка начислена правомерно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание истец представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор №3820, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю готовую документацию – монтажную схему, спецификацию КМД, осуществить поставку строительных конструкций и материалов (далее – товар) согласно спецификации КМД, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и уплатить поставщику определённую договором цену. 

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется на основании Проекта, выполненного ООО «Пром-проект», который подлежит передаче покупателем поставщику в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Объем поставки изготавливаемых металлоконструкций является ориентировочным и составляет, в соответствии с Проектом 152 тонны.

 Согласно пункту 1.3 договора окончательный объем поставки металлоконструкций и материалов определяется путем подписания сторонами спецификации КМД, в которой согласовываются ассортимент, количество товара и окончательная цена договора. 

Пунктом 2.3 договора установлена ориентировочная цена договора в размере 11 000 000 руб. Окончательная цена согласуется в спецификации КМД. 

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату по договору в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней со дня получения счета на оплату покупатель предварительно оплачивает 3 250 000 руб.; в срок до 31.05.2017 - 3 250 000 руб.; в срок до 30.06.2017 – 1 625 000 руб.; в срок до 31.07.2017 - 1 625 000 руб. 

Оставшуюся часть цены договора, являющейся разницей между окончательной ценой договора и суммой предоплаты, установленной пунктом 2.5 договора, покупатель предварительно оплачивает в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке и соответствующего счета на оплату. 

В разделе 3 договора сторонами согласован срок поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязан подготовить товар к отгрузке (выборке) в течение 40 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет поставщика предоплаты, при условии подписания спецификации КМД. 

В случае если предоплата, установленная пунктом 2.5.2 договора, поступила ранее, чем стороны подписали спецификацию КМД, срок поставки начинает исчисляться с момента подписания сторонами спецификации КМД. 

Отгрузка товара покупателю производится при условии полной и своевременной оплаты покупателем товара в соответствии с пунктами 2.5.1, 2.5.2., 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5 договора в противном случае поставщик вправе приостановить отгрузку товара до полной оплаты товара покупателем. При этом срок поставки продлевается на соответствующий срок просрочки оплаты, а неустойка и иные штрафные санкции поставщику не начисляются. 

Согласно пункту 3.1.2 договора покупатель обязуется начать отгрузку части товара в течение 30 рабочих дней со дня подписания спецификации КМД при условии полной оплаты покупателем окончательной цены договора. 

В случае если предоплата, установленная пунктом 2.5 договора, поступила ранее, чем стороны подписали спецификацию КМД к настоящему договору, срок поставки начинает исчисляться с момента подписания сторонами спецификации КМД (пункт 3.1.3). 

За нарушение срока поставки товара, сторонами установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора). 

Во исполнение договора покупателем произведена предоплата платежными поручениями: от 25.04.2017 на сумму 3 250 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 3 250 000 руб., от 30.06.2017 на сумму 1 625 000 руб., от 28.07.2017 на сумму 1 625 000 руб. 

Всего перечислено предварительной оплаты на сумму 9 750 000 руб. (л.д. 49-52 том 2). 

26.07.2017 сторонами подписана спецификация КМД (спецификация № 1), в которой стороны согласовали окончательный ассортимент поставляемого товара, а также окончательную стоимость договора, которая составила 12 013 348 руб. (л.д. 12-16 том 1). 

Окончательная стоимость товара, согласованная в спецификации КМД в размере 2 263 348 руб., перечислена покупателем платежными поручениями от 30.08.2017 и 29.09.2017 (л.д. 53-54 том 2). 

Во исполнение договора покупателю был поставлен товар на общую сумму 12 013 348 руб. по товарным накладным: №4731 от 07.12.2017, №4736

от 07.12.2017, №4780 от 12.12.2107, №4779 от 12.12.2017, №4866 от  20.12.2017, № 4954 от 27.12.2017, №91 от 25.01.2018, №269 от 13.02.2018, №353 от 19.03.2018, № 583 от 02.04.2018, №655 от 09.04.2018, №656 от 09.04.2018, №657 от 09.04.2018. 

Товар принят грузополучателем без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Ссылаясь на то, что товар поставлен покупателю с нарушением срока, установленного договором поставки (пункт 3.1.1), покупателем в адрес поставщика 19.07.2018 направлена претензия от 19.06.2018 с требованием рассчитать выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки товара. 

В связи с неоплатой поставщиком суммы неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции  указал на неверное исчисление неустойки, поскольку обязанность у ответчика приступить к отгрузке товара зависела от 100 % оплаты со стороны истца, товар был готов к отгрузке 13.10.2017.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Судом первой инстанции верно указано, что  условия договора в совокупности свидетельствуют о том, что поставка товара должна быть после полной его оплаты. В связи с чем, начало периода начисления неустойки судом определено верно (с 29.09.2017).

Кроме того, судом правильно определен момент окончания начисления неустойки – 13.10.2017, поскольку именно в указанную дату товар был готов к отгрузке (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения истца в апелляционной жалобе относительно того, что покупатель не был надлежащим образом уведомлен о готовности товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  указанные возражения были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Так судом установлено, что уведомление о готовности товара направлено по электронной почте, что соответствует положениям пункта 7.3 договора, при этом адрес электронной почты использовался сторонами при согласовании условий договора и при иной переписке при его исполнении (л.д. 70-120 т.1).

Кроме того, судом установлено, что указанный адрес  был вписан в экземпляр договора ответчика, о фальсификации договора заявлено не было, истец не смог объяснить суду каким образом им получено  иное уведомление о готовности продукции в дату, признаваемую истцом (07.12.2017).

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил доказательства в совокупности и сделал правильный вывод.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 3.4 договора суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный, поскольку в данном случае  товар подлежал поставке силами покупателя, следовательно, в случае самовывоза товара товар считается поставленным в момент уведомления покупателя о готовности товара к поставке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-32706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:А.А. Румянцев

          Ф.И. Тихоновский