Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3232/2025

22 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании (с использованием веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: ФИО1, представитель по доверенности № 04/12 от 02.12.2024;

от акционерного общества «Первая башенная компания»: ФИО2, представитель по доверенности № 31-н от 23.01.2025;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

на определение от  02.07.2025

по делу № А04-1871/2025

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Первая башенная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению имуществом Ивановского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – истец, АО «ПБК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»), Комитету по управлению имуществом Ивановского муниципального округа (далее – Комитет)  о признании договора № 82/24-ЗУри от 31.05.2024 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 28:14:010324:313, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Ивановского муниципального округа Амурской области и ООО «Флагман», недействительным и применении последствий недействительности  сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 28:14:010324:313, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 180 кв.м, в виде аренды сроком действия с 31.05.2024 по 30.05.2073, дата государственной регистрации: 20.06.2024, номер государственной регистрации: 28:14:010324:313-28/055/2024-1.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от Комитета по управлению имуществом Ивановского муниципального округа поступил письменный отзыв, в котором указано об отсутствии возражений против признания недействительным договора аренды находящегося в государственной неразграниченной собственности земельного участка № 82/24-ЗУри от 31.05.2024, заключенного с ООО «Флагман».  

Ответчик ООО «Флагман» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора и заключения с Комитетом соглашения о расторжении договора аренды, что отражено в протоколах судебного заседания от 19.05.2025, от 09.06.2025 и определениях от 19.05.2025 и от 09.06.2025.

   23.06.2025 в суд первой инстанции поступило от истца заявление об отказа от иска. В обоснование данного заявления АО «ПБК» указало о добровольном удовлетворении ответчиками требований.  Согласно выписке из ЕГРН от 19.06.2025 обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 28:14:010324:313 отсутствует. Обременение снято в связи с подписанием сторонами Соглашения о расторжении договора № 82/24-ЗУри от 31.05.2024 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02 июля 2025 года прекращено производство в связи с отказом от иска по делу № А04-1871/2025. 

Взысканы с Комитета по управлению имуществом Ивановского муниципального округа в пользу акционерного общества «Первая башенная компания»  расходы по уплате государственной пошлины 25 000 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Флагман»   в пользу акционерного общества «Первая башенная компания»  расходы по уплате государственной пошлины 25 000 рублей.

ООО «Флагман» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда от 02 июля 2025 года изменить в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт о возврате государственной пошлины истцу из федерального бюджета.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, взыскал судебные расходы истца по государственной пошлине с ответчиков, ссылаясь на добровольное удовлетворение последними заявленных требований. Между тем, основанием для подписания соглашения о расторжении договора аренды послужило не предъявление настоящего иска АО «ПБК», а невозможность использования земельного участка по назначению ввиду размещения на нем объекта капительного строительства третьего лица.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.09.2025 в 12 часов 15 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ООО «Флагман» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ПБК» заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное. 

В судебном заседании представитель  АО «ПБК» поддержала доводы отзыва на жалобу.

Учитывая, что заявителем жалобы обжалуется только часть судебного акта в отношении распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

До принятия судебного акта по существу спора АО «ПБК» воспользовалось правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявлением от 22.06.2025 отказалось от исковых требований в полном объеме.

Отказ от иска связан с подписанием ответчиками соглашения о расторжении договора № 82/24-ЗУри от 31.05.2024 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и снятии в ЕГРН обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 28:14:010324:313.

Судом первой      инстанции после проверки полномочий лица, подписавшего заявление на отказ от иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска как соответствующий закону и не нарушающий права третьих лиц, на основании пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производство по настоящему делу прекращено.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 При прекращении производства по делу по мотиву отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Учитывая, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика ((пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.  В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 46)).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата либо распределения государственной пошлины судом первой инстанции установлено, что отказ от иска в данном случае связан с тем, что после обращения АО «ПБК» в арбитражный суд с настоящим иском ответчики подписали соглашение о досрочном расторжении оспариваемого договора аренды, и  на этом основании аннулирована запись в ЕГРН об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 28:14:010324:313. 

Доводы апеллянта о том, что до обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд и принятия  искового заявления АО «ПБК» судом к производству ООО «Флагман» инициировало расторжение оспариваемого договора аренды, противоречат материалам дела.

Таким образом, возлагая на ООО «Флагман» и Комитет судебные расходы истца по государственной пошлине по иску, суд обоснованно исходил из того, что по существу имеет место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда, с учетом того, что фактически правовой интерес истца по обращению в суд с заявленными требованиями в порядке статьи 4 АПК РФ был направлен на восстановление своего права путем возврата имущества (земельного участка) в его владение и пользование, удовлетворение которых послужило основанием для отказа от иска.

Принимая во внимание принцип возмещения судебных расходов, суд правомерно взыскал в пользу истца с ООО «Флагман» сумму государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  02 июля 2025 года по делу № А04-1871/2025 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                            Н.Л. Коваленко