ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1442/2024

г. Киров

28 августа 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.05.2024) по делу № А82-1442/2024

 

по иску иностранной компании ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства,

установил:

ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») (далее – Корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения «Маринетт (Marinette)», «Леди Баг (LadyBug)», «Адриан (Adrien)», «Супер-кот (Cat Noir)», «Хлоя (Chloe)», «Тикки (Tikki)», «Плагг (Plagg)» «ZAG HEROEZ Талисманы (Miraculous)» в размере 160 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое нарушение), а также с заявлением о взыскании 210 рублей стоимости товара, 357,52 рублей почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП и 5 800 рублей государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.05.2024) исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Корпорации взыскано 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (по 15 000 рублей за каждое нарушение), а также 4 350 рублей государственной пошлины, 157,50 рублей стоимости товара, 268,14 рублей почтовых расходов, 150 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024, снизить размер компенсации, подлежащей взысканию.

По мнению заявителя, сумма компенсации, определенная судом, является чрезмерно завышенной. При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд должен был в полной мере принять во внимание ходатайство ответчика о снижении компенсации и то обстоятельство, что ответчиком одним действием (реализация одного товара) нарушены права на несколько товарных знаков истца. Оснований, свидетельствующих о невозможности применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, не имеется. Также заявитель просит учесть имущественное положение ответчика.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Корпорации принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – изображения «Маринетт (Marinette)», «Леди Баг (LadyBug)», «Адриан (Adrien)», «Супер-кот (Cat Noir)», «Хлоя (Chloe)», «Тикки (Tikki)», «Плагг (Plagg)» «ZAG HEROEZ Талисманы (Miraculous)».

Исключительные права истца подтверждаются заверенной копией аффидевита Бенджамина Си. Джонсона (Benjamin C. Johnson) с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

09.11.2023 в торговой точке: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар – кукла Miraculous LadyBug DO-154 (далее – спорный товар), на котором размещены изображения, сходные до степени смешения со спорными произведениями изобразительного искусства.

Факт продажи спорного товара подтвержден кассовым чеком от 09.11.2023, самим товаром.

Истец, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация спорного товара нарушили его исключительные права, направил в адрес ответчика претензию № 36326 с требованием о выплате компенсации.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. 

Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства – изображения «Маринетт (Marinette)», «Леди Баг (LadyBug)», «Адриан (Adrien)», «Супер-кот (Cat Noir)», «Хлоя (Chloe)», «Тикки (Tikki)», «Плагг (Plagg)» «ZAG HEROEZ Талисманы (Miraculous)» подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В рассматриваемом случае Компанией был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Исходя из абзаца третьего пункта третьего статьи 1252 ГК РФ в ситуации, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей за каждое нарушение исключительных авторских прав на 8 произведений изобразительного искусства, в общем размере 160 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В качестве обоснования взыскания компенсации в заявленной сумме истец указывает на то, что ранее ответчик неоднократно был признан виновным в совершении административных правонарушений по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела №№ А82-8299/2021, А82-12421/2021, А82-7556/2022, А82-7557/2022). 

Посягательства ответчика на общественные отношения в сфере охраны  интеллектуальной собственности указывают на его осведомленность о нарушении исключительных прав правообладателей и систематичность нарушений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, соотнеся его с действиями ответчика, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация в размере 15 000 рублей за нарушение прав на каждое изображение, которая является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Доводы заявителя сводятся к его несогласию с размером взысканной компенсации, поскольку на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации подлежит снижению и не может составлять менее 50% от всей суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

По смыслу положений статей 1252, 1301 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также отсутствуют доказательства тяжелого материального положения ответчика.

В рамках настоящего дела ответчиком не предоставлено доказательств, что размер подлежащей выплате компенсации даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования произведения изобразительного искусств предполагается. При этом в данном случае истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков. Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. В связи с чем размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Низкая стоимость контрафактного товара не имеет правового значения. Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. Учитывая, что реализация контрафактного товара влечет снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю, судом принято во внимание, что в данном случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара, что предполагает соблюдение повышенных требований к качеству товаров.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности – превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Кроме того, ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования средств индивидуализации на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Само по себе обстоятельство того, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства как микропредприятие, не является основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела и не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П для снижения компенсации

Следует также отметить, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, нашел основания для такого снижения, однако каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела, не установил.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.05.2024) по делу № А82-1442/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.05.2024) по делу № А82-1442/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев