Дело № А79-1401/2020

09 октября 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09.10.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвестпром» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2020 по делу № А79-1401/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвестпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 710 700 руб. 61 коп., в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвестпром» (далее – ООО «Бизнес-Инвестпром», ответчик) о взыскании 1 833 271 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 23.06.2020 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением от 02.07.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Бизнес-Инвестпром» в пользу ООО «Коммунальные технологии» 1 316 594 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.01.2017 по 29.06.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга, в оставшейся части требований в иске отказал.      

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес-Инвестпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом не верно; с учетом срока исковой давности, совершенных ответчиком в пользу истца платежей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 309 491 руб. 07 коп.; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на 50 % от рассчитанной суммы до 654 745 руб. 54 коп.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Коммунальные технологии» (займодавец) и ООО «Бизнес-Инвестпром» (заемщик) заключили договор от 25.06.2014 № 25/06/14 КТ-БИП, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем на сумму 6 000 000 руб. с взиманием 13 процентов годовых.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, не позднее 24.06.2015.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-инвестпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" взыскано 6 000 000 руб. долга.

Решение вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда от 19.11.2015 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 005028506.

13 апреля 2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство от сторон об утверждении мирового соглашения по делу № А79-7741/2015, следующего содержания:

        «1. Прекратить судебное разбирательство по делу № А79-7741/2015 на определяемых настоящим мировым соглашением условиях:

2. Стороны, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорились об урегулировании спора по делу №А79-7741/2015 по исковому заявлению Истца о взыскании с Ответчика долга по договору процентного займа от 25.06.2014 г. № 25/06/14 КТ-БИП путем заключения настоящего мирового соглашения. На момент заключения Мирового соглашения сумма задолженности Ответчика составляет 6 000 000,00 (шесть миллионов) руб.- размер основного долга.

3. Ответчик признает требования Истца о взыскании 7 000 000,00 руб. долга за полученный заем по договору процентного займа от 25.06.2014 г. № 25/06/14 КТ-БИП и обязуется перечислить сумму задолженности на расчетный счет Истца в следующем порядке:

Срок оплаты

Сумма долга в рублях

до 31.04.2017

425 000,00

до 31.07.2016

150 000.00

до 31.05.2017

425 000,00

до 31.08.2016

150 000,00

до 31.06.2017

425 000,00

до 31.09.2016

150 000,00

до 31.07.2017

425 000,00

до 31.10.2016

150 000.00

до 31.08.2017

425 000,00

до 31.11.2016

150 000,00

до 31.09.2017

425 000,00

до 31.12.2016

150 000,00

до 31.10.2017

425 000,00

до 31.01.2017

425 000,00

до 31.11.2017

425 000.00

до 31.02.2017

425 000,00

до 31.12.2017

425 000,00

до 31.03.2017

425 000,00

 

4. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также любые иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла, за исключением расходов по уплате госпошлины.

5. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Ответчика.

6. Оплата Ответчиком денежных средств, причитающихся Истцу в рамках настоящего Мирового соглашения, производится со ссылкой в платежных документах на данное Мировое соглашение либо на номер дела по следующим реквизитам: Р/сч. 

<

***> в Отделении № 8613 Сбербанка России г.Чебоксары БИК 049706609, К/сч 30101810300000000609,

7. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком любого из условий настоящего Мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на досрочное взыскание с Ответчика всей суммы задолженности, неуплаченной Ответчиком и подлежащей оплате в рамках настоящего Мирового соглашения, а не ограничиваясь суммой очередного просроченного платежа.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Чувашской Республики.

9. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Чувашской Республики.

10. На основании статей 139, 140 и 141 АПК РФ просим утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу № А79- 7741/2015 на основании ст. 150 АПК РФ.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ сторонам известны и понятны.»

 В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец в претензии от 26.09.2019 № 16/2/02-05/1587 потребовал ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Неудовлетворение претензии явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

 Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

          В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          На основании части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

          В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

         Подписав мировое соглашение, ООО «Бизнес-Инвестпром» приняло на себя обязательство погасить сумму задолженности в предусмотренные в нем сроки.

         В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

         Установив факт нарушения ответчиком графика платежей, предусмотренного мировым соглашением, суд счел, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части взыскания процентов за период с 02.08.2016 по 17.02.2017.

         Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         В пункте 25 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

          В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном 24.04.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

          С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что исковое заявление истцом подано в арбитражный суд 17.02.2020, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 29.06.2020 в сумме 1 316 594 руб. 48 коп.

           Таким образом, суд исковые требования удовлетворил частично.

           Выводы суда являются верными.

  Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

          Довод о неверном определении периода процентов с учетом заявления о пропуске срока исковой давности ошибочен. Период начисления процентов определен судом правильно,  поскольку  течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка (30 дней).

          Довод заявителя о несоразмерности взысканных процентов   судом первой инстанции  отклонен.  Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции, т.к. проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно  разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          В силу изложенного оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2020 по делу № А79-1401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвестпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

             

             Н.А. Назарова