56/2023-4759(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1120/2021

г. Саратов

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего  руководителя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Астраханской области об удовлетворении заявления об истребовании документов от  бывшего руководителя должника от 05 декабря 2022 года по делу № А06-1120/2021 по  заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 30» ФИО3, конкурсного  управляющего ФИО4 об обязании генерального директора  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 30» ФИО2 передать документы  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление № 30» (414041, 

<

...> стр.17, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части  1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.12.2022,  ходатайством от 26.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2021 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 30»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  ФИО3.  

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 30» ФИО3 обратилась в  

арбитражный суд с заявлением о понуждении генерального директора общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление № 30» ФИО2 передать временному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление № 30» ФИО3 документы, отражающие перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2021 года  (резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года) общество с ограниченной  ответственностью «Строительное управление № 30» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 30» ФИО4 обратилась в арбитражный  суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление № 30» ФИО2  передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника,  печати, штампов, материальных и иных ценностей, и взыскании судебной неустойки в  размере 3000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения суда,  заявление назначено для совместного рассмотрения с заявлением временного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2022 года  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 30» ФИО4 удовлетворено в части.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, бывший генеральный  директор общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 30»  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. Апеллянт настаивает  на том, что бывший руководитель ООО «Строительное управление № 30» не уклонялся от  обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», им  переданы все документы и ценности общества-должника, он не обладает иной  документацией, передать что-либо дополнительно физически не сможет, судебный акт  является фактически неисполним.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный  акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 согласно выписке  из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором должника.  

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и непередачей  бывшим руководителем ФИО2 бухгалтерской, финансово-хозяйственной  документации, а также имущества должника конкурный управляющий обратился с  

настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления конкурсного  управляющего, исходил из следующего.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается  конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.  

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи  наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству  процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя  добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие  управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать  достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном  объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).  

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и  достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон  возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего,  административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя  должника, а также временного управляющего, административного управляющего,  внешнего управляющего по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с  даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.  

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность  руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо  

не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему  перечисленные документы.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду  исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий  должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды  запрашиваемых документов.  

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного  управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом  обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной  возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным. В то же время, следует учитывать, что конкурсный  управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и  наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника.  Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью,  которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в  ходе принудительного исполнения судебного акта.  

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих  истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об  объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего  руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в  свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их  передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя  доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления,  в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего  руководителя либо по восстановлению документации иным образом.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора  и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также  возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из оценки  представленных доказательств и приведенных доводов сторон спора; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).  

Исходя из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Проанализировав требования конкурсного управляющего, представленные  ФИО2 акты приема-передачи от 28.06.2022 № 1, от 29.06.2022 № 2,суд первой  инстанции пришел к выводу, что бывшим руководителем переданы в полном объеме  конкурсному управляющему: приказы и другие организационно-распорядительные  документы (справки, распоряжения и т.д.); свидетельства о присвоении номеров и кодов,  постановке на учет, внесении записей в госреестр; договоры об обслуживании с банками,  в которых открыты расчетные счета предприятия; кредитные договоры и дополнительные  соглашения с банками и другими кредитными организациями; приказы и другие  организационно-распорядительные документы (справки, распоряжения и т.д.), в связи с  чем суд отказал в удовлетворении требований о передаче в указанной части.  

Установив, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче  документов бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме за период  2018-2022 г.г., а также печати, штампы, судом первой инстанции заявленные требования  были удовлетворены.  

Согласно статье 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества,  решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного  совета) общества и исполнительных органов общества.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов  бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В соответствии с пунктом 4 статьи 29  названного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Следовательно, документы, имеющие отношения к обществу, подлежат хранению  по месту нахождения единоличного исполнительного органа, на который возложена  обязанность по обеспечению их сохранности.  

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным  исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение  дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции  единоличного исполнительного органа.  

Бывший руководитель должника, будучи разумным и добросовестным, должен  принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей  документации и раскрытие конкурсному управляющему сведений о составе имущества  должника.  

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, то именно  руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин не  предоставления документации конкурсному управляющему, а в случае ее отсутствия, на  что ссылается в данном случае ответчик, раскрыть обстоятельства их утраты и что им  были предприняты действия по восстановлению документов общества.  

ФИО2 не обосновал невозможность передачи документов и сведений о  деятельности должника за период исполнения непосредственно им обязанностей  руководителя ООО «СУ № 30» с 2018 (полный год) по 2020 г.г. Как верно отметил суд  первой инстанции, ни акты об утрате документов, ни документы служебного  расследования, в материалы дела не представлены.  

Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела не содержат достаточных и  допустимых доказательств того, что ФИО2 не только принял исчерпывающие  меры по передаче конкурсному управляющему документации должника, но и принял  меры по восстановлению утраченной документации должника.  

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя  организации должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможности  конкурсного управляющего самостоятельно истребовать документацию у третьих лиц.  Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным  управляющим совершения им в дальнейшем конкретных действий, связанных с  представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе  пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой  документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов.  Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок  производства по делу о банкротстве, увеличивая и текущие затраты на процедуру.  

В рассматриваемом случае, ФИО2 доказательства изъятия документации  кем-либо, в том числе правоохранительными органами, передачи ее иному лицу,  уничтожения, а равно доказательств того, что он осуществлял действия по сохранению и  восстановлению документации организации-должника (в частности путем направления  запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с  контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), а также оказывал  содействие арбитражному управляющему в получении названных документов, а также  иные объективные обстоятельства, подтвержденные документально, не позволяющие  передать истребуемую документацию ФИО4 в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлены.  

Голословное утверждение бывшего руководителя относительно отсутствия у него  истребуемых документов без представления надлежащих доказательств невозможности  представления этих документов, не может являться основанием для освобождения ее от  исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего в указанной части.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований конкурсного  управляющего о передаче транспортных средств и спец техники, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемых  транспортных средств и спецтехники, принадлежащих должнику, в фактическом владении  ФИО2  

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в  данной части.  

Также судом первой инстанции установлена судебная неустойка за неисполнение  судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта  по истечении 14 дней после принятия настоящего судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.  4 ст. 1).  

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том  числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а  также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного  акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7  размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Определяя размер присуждения  денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень  затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному  исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его  финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Учитывая, что обязанность по передаче истребуемого документа не исполнена в  течение продолжительного периода времени, а также учитывая отсутствие обстоятельств,  препятствующих своевременному исполнению судебного акта, арбитражный суд первой  инстанции с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса  интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, посчитал  возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, с чем соглашается  судебная коллегия.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2022 года по делу   № А06-1120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииПредседательствующий Дата 25.0 2.2022 4:5 0:00 Н.А. Колесова 

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. Г.М. Батыршина 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

 Дата 18.01.2022 5:23:10

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

 Е.В. Яремчук 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна