АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2023 года

 

Дело № А33-4468/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Вертикального Транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Соседи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 105118, 

<

...>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2022, ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: ФИО3, председателя правления на основании выписки из ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Вертикального Транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Соседи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 480 на комплексное техническое обслуживание  лифтов и лифтовой диспетчерской связи от 01.01.2016 в размере 37 600 руб.

Определением от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно:

- взыскать с ТСЖ «Соседи» в пользу ООО «Технологии Вертикального Транспорта» задолженность за выполнение работ за период с 01.10.2020 по 10.12.2020 в размере 21 832,26 руб.

- взыскать с ТСЖ  «Соседи» в пользу ООО «Технологии Вертикального Транспорта» компенсацию за отказ от договора за недобросовестное поведение, выразившееся в нарушении своих обязательств по договору в размере установленной цены по договору за месяц, а именно 6 367,74 руб. (21 день декабря 2020 года) + 9 400 руб. (январь 2021 – окончание срока договора, при законном уведомлении, согласно пункту 6.2 договора).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе по своему усмотрению изменить предмет иска.

Между тем, положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление новых требований не предусмотрено. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ТСЖ  «Соседи» в пользу ООО «Технологии Вертикального Транспорта» компенсацию за отказ от договора за недобросовестное поведение, выразившееся в нарушении своих обязательств по договору в размере установленной цены по договору за месяц, а именно 6 367,74 руб. (21 день декабря 2020 года) + 9 400 руб. (январь 2021 – окончание срока договора, при законном уведомлении, согласно пункту 6.2 договора) - не принимается судом к рассмотрению, поскольку является новым, ранее не заявленным. Истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

Заявление об уточнении исковых требований в части задолженности за выполнение работ за период с 01.10.2020 по 10.12.2020 в размере 21 832,26 руб. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения в части суммы долга.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Вертикального Транспорта» (подрядчик) и Товариществом собственников жилья «Соседи» (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи № 480 от 01.01.2016.

На основании пункта 1.1 заказчик, являющийся собственником лифта поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 подрядчик обязан выполнять следующие виды технического обслуживания лифтов:

- комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи;

- аварийно-техническое обслуживание лифтов.

На основании пункта 4.1 сумма указанная в приложении, основана на стоимости рабочей силы и материалов на момент подписания договора. В случае изменений стоимости рабочей силы и материалов, введенных после подписания договора, цена и общая сумма договора повышается или понижается, о чем заказчик уведомляется заблаговременно. Подрядчик оставляет за собой право по согласованию с заказчиком изменить по договору сумму по достижению лифтовым оборудованием нормативного срока службы или его преждевременным износом из-за физических условий эксплуатации (повышенная влажность, агрессивная среда и т.п.).

Согласно пункту 4.2 заказчик оплачивает стоимость выполненных работ ежемесячно в полном размере не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно договора. Оплата осуществляется путем перечисления указанной в счет-фактуре суммы на расчетный счет подрядчика.

Срок действия договора с 01 января 2016 по 31 декабря 2016 (пункт 6.1).

Срок действия договора каждый раз автоматически продлевается по истечении срока, указанного в п. 6.1 договора, на каждый последующий год без дополнительного подтверждения сторон в том случае, если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении договора за 60 дней до даты окончания действия договора (пункт 6.2).

Согласно приложению № 1 к договору обслуживанию подлежит 1 лифт, расположенный по адресу: ул. Тотмина, 4Г, цена за 1 месяц – 9 400 руб.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 01.10.2020 по 10.12.2020 истцом оказаны услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.10.2020 по 10.12.2020 истец предоставил в материалы дела акты №51 от 31.01.2021, № 731 от 31.12.2020, № 617 от 30.11.2020, № 558 от 31.10.2020, подписанные в одностороннем порядке.

Письмом от 31.11.2020 № 47 ТСЖ «Соседи» уведомило ООО «Технологии вертикального транспорта» о расторжении договора № 480 от 01.01.2016 с 25.12.2020 в связи с некачественным обслуживанием по договору ТО лифта, по требованию жителей дома.

Претензией от 29.03.2021 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Технологии вертикального транспорта» обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с ТСЖ «Соседи» задолженности по договору в размере 21 832,26 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, во-первых, в рамках такого договора одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен. При этом, востребование исполнения может осуществляться как в форме предварительного заказа, который другая сторона должна немедленно исполнить, так и в форме молчаливого, не требующего предварительного востребования использования предоставленной технической возможности получить исполнение при возникновении потребности и желания. Таким образом, для абоненту гарантировано предоставление некоего экономического блага в нужном ему объеме при возникновении необходимости. Во-вторых, в рамках абонентского договора абонент платит фиксированную плату (обычно в виде периодических платежей), не зависящую от объема затребованного и осуществленного в соответствующий период исполнения. Следовательно, абонент обязан вносить абонентскую плату, даже если у него в соответствующий период не возникла потребность в получении исполнения. Это гарантирует исполнителю получение определенного стабильного финансирования.

Согласно условиям договора от 01.01.2016 (пункт 2.1), подрядчик обязан:

- комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи;

- аварийно-техническое обслуживание лифтов.

На основании пункта 4.1 сумма указанная в приложении, основана на стоимости рабочей силы и материалов на момент подписания договора. В случае изменений стоимости рабочей силы и материалов, введенных после подписания договора, цена и общая сумма договора повышается или понижается, о чем заказчик уведомляется заблаговременно. Подрядчик оставляет за собой право по согласованию с заказчиком изменить по договору сумму по достижению лифтовым оборудованием нормативного срока службы или его преждевременным износом из-за физических условий эксплуатации (повышенная влажность, агрессивная среда и т.п.).

Согласно пункту 4.2 заказчик оплачивает стоимость выполненных работ ежемесячно в полном размере не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно договора. Оплата осуществляется путем перечисления указанной в счет-фактуре суммы на расчетный счет подрядчика.

Согласно приложению № 1 к договору обслуживанию подлежит 1 лифт, расположенный по адресу: ул. Тотмина, 4Г, цена за 1 месяц – 9 400 руб.

Оценив условия договора на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля от 01.01.2016, суд приходит к выводу о том, что по характеру прав и обязанностей, принятых на себя сторонами, он отвечает признакам абонентского договора.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 01.10.2020 по 31.01.2021 истцом оказаны услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 истец предоставил в материалы дела акты №51 от 31.01.2021, № 731 от 31.12.2020, № 617 от 30.11.2020, № 558 от 31.10.2020, подписанные в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требования,  ответчик ссылается на то, что ни один из представленных истцом в материалы дела актов не подписан им, поскольку к выполнению работ по договору исполнитель не приступал, в адрес ответчика указанные акты до расторжения договора не направлялись.

Изучив указанные доводы, суд признает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанной нормы корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела акты 51 от 31.01.2021, № 731 от 31.12.2020, № 617 от 30.11.2020, № 558 от 31.10.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке. Мотивы отказа от подписания акта заказчиком не указаны.

Согласно пояснениям истца акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года были направлены 03.02.2021 председателю правления ТСЖ «Соседи» ФИО3 по адресу: 660113, 

<

...>. Письмо возвращено ответчику по причине не получения.

Повторно вышеназванные акты направлены в адрес ответчика почтой сопроводительными письмами от 29.03.2021 (акты за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021), что подтверждается описями вложения и почтовыми квитанциями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик не опроверг факт оказания ООО «Технологии Вертикального Транспорта» услуг по договору от 01.01.2016, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о том, что договор не является абонентским, отклоняются, поскольку конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Доказательств того, что услуги в течение спорного периода не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил.

Суд проверил расчет, приведенный истцом, и счел его верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 21 832,26 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 21 832,26 руб. составляет 200 руб.

Истцом при подаче искового заявления зачтена   государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 21 от 24.04.2023 путем удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Соседи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Вертикального Транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 832,26 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Бахрамова