АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7901/2024

г. Владивосток

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению культуры «Дом молодежи» Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Сетевое и парковое хозяйство Находкинского городского округа» о признании движимых вещей бесхозяйными,

при неявке сторон,

установил:

истец – администрация Находкинского городского округа (далее – администрация) обратился в суд с исковым заявлением к соответчикам – муниципальному автономному учреждению культуры «Дом молодежи» Находкинского городского округа (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – общество) о признании бесхозяйными объектами движимого имущества и передать их в муниципальную собственность Находкинского городского округа.

Определением от 03.02.2025 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил признать право собственности на бесхозяйное движимое имущество, и передать в муниципальную собственность Находкинского городского округа элементы благоустройства, расположенные в сквере «Озерный бульвар» на территории земельного участка (кадастровый номер 25:31:010401:10167 площадью 6195 кв.м в 40 м а северо-запад от здания, расположенный по адресу: 

<

...>): - Водоотведение: 1. Железобетонный монолитный приямок с армированием сеткой из арматурной стали с учетом основания (единица измерения – м3, количество -0,40); 2. Трубопроводы из полиэтиленовых труб (единица измерения – м., количество – 20,0); - Бортовые камни/покрытия: 3. Бортовые камни бетонные тротуарные (единица измерения – 1 м.п., количество – 413,00); 4. Покрытие пешеходной зоны (плиты тротуарные 300х300х30 мм) с учетом основания их инертных материалов (единица измерения – 1 м2, количество – 1244,00); 6. Тактильные бетонные плиты 300х300х30 мм (единица измерения – 1 м2, количество – 110,28).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 администрация и (учредитель) и учреждение заключили соглашение № 23547 о предоставлении из бюджета Находкинского городского округа субсидии на иные цели муниципальному автономному учреждению, а именно: на комплексное благоустройство территории сквера (Озерный бульвар, г. Находка) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды Находкинского городского округа» на 2018-2022 годы.

В целях реализации указанного соглашения 25.02.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 2, по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по благоустройству территории закрепленной за заказчиком для осуществления основных видов деятельности: благоустройство территории общего пользования (с объектами и элементами благоустройства) с целью формирования сквера Озерный бульвар (далее – договор).

Объем работ, описание работ, требования к качеству, техническим характеристикам, требования к безопасности и результату работ определены в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора местом выполнения работ является земельный участок с кадастровым номером 25:31:010401:10174, площадью 8014 кв.м, находящийся в 95 м на юго-запад от здания, расположенного по адресу: 

<

...>; 25:31:010401:10164 площадью 2529 кв.м, находящийся в 45 м на запад от здания, расположенного по адресу: 

<

...>; 25:31:010401:10167 площадью 6195 кв.м, находящийся в 40 м на северо-запад от здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что работы на объекте завершены, выполнены основные строительно-монтажные работы на запланированном первым этапом площади сквера (30% от общей площади); демонтажные работы, планировка территории, устройство покрытия из тротуарной плитки с учетом тактильной плитки для маломобильных групп населения, смонтированы элементы ливневой канализации, выполнены работы по оформлению декоративной клумбы с установкой закладных под арт-объект, установлены закладные под ограждение, опоры электроосвещения.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2021 по делу № А51-11108/2021, вступившим в законную силу, суд по иску прокуратуры Приморского края признал недействительным указанный договор подряда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 по делу № А51-1612/2022, вступившим в законную силу, суд отказал обществу в исковых требованиях о взыскании с администрации 3449318руб. за фактически выполненные работы по спорному договору подряда.

В рамках указанного дела суды указали, что тот факт, что заказчик получил результат, пользуется им, не опровергает выводы судов с учетом норм Закона № 44-ФЗ, поскольку, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у подрядчика право требовать оплаты выполненных работ.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 09.04.2024 по делу № 2-1532/2024 суд оставил без рассмотрения исковые требования администрации о признании спорных движимых вещей бесхозяйными и передаче их в муниципальную собственность, указав на наличие спора о праве.

Полагая, что спорное имущество является бесхозяйным, не имеющим собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статье 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с тем, что договор признан недействительным, выполненные работы и установленное оборудование не принято и не оплачено учреждением, судом последствия недействительности сделки не применены, и на сегодняшний день элементы благоустройства не принадлежат ни учреждению, не обществу, а земельный участок, на котором они возведены, является собственностью Находкинского городского округа.

Истец также указывает, что администрацией, как собственником земельного участка, ведется работа по содержанию территории общего пользования Находкинского городского округа.

06.02.2024 специалистами администрации с участием специалистом МКУ «Управление городским хозяйством» составлен акт осмотра элементов благоустройства, обустроенных в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010401:10167.

С 01.01.2022 муниципальное казенное учреждение «Сетевое и парковое хозяйство Находкинского городского округа» приступило к осуществлению муниципальных полномочий в сфере содержания находящегося в муниципальной собственности территории общего пользования в г. Находка – Сквер Озерный бульвар.

При этом, как указывает истец, в связи с тем, что договор подряда признан недействительным, выполненные работы и установленное оборудование не принято и не оплачено учреждением.

Само по себе непредставление обществом сведений и документов, подтверждающих право собственности, а также балансовой принадлежности спорного имущества в данном случае не может свидетельствовать о том, что такое имущество является бесхозяйным.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество в соответствии со статьей 226 ГК РФ отказалось от спорного имущества.

Также, то обстоятельство, что спорное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем администрации, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, оставляя исковое заявление администрации без рассмотрения, Находкинский городской суд Приморского края в определении от 09.04.2022 по делу № 2-1532/2024 указал, что именно представитель общества по доверенности просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что общество отказалось от спорного имущества.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд также учитывает, что признавая договор подряда, заключенный между соответчиками, недействительным, суд в рамках дела № А51-11108/2021 указывал на то обстоятельство, что договор является недействительным именно в связи с заключением договора без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывая, что заключение сделки должно было осуществляться на торгах.

Кроме того, суд также указал, что поскольку работы в рамках данного договора заказчику не передавались, денежные средства за выполненные работы не выплачивались, отсутствует необходимость в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Помимо изложенного, порядок подачи заявления о признании движимой вещи бесхозяйной установлен главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в определениях суда неоднократно указывалось на необходимость истцу нормативно и документально обосновать заявленные исковые требования или утончить требования с учетом положений ГПК РФ и ГК РФ в отношении признания бесхозяйными движимых и недвижимых вещей, равно как и процессуального обосновать заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, в представленных дополнительных пояснениях от 06.03.2025 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных в уточненной редакции.

В настоящем случае ссылка истца на статьи 4, 217, 218 АПК РФ не может расцениваться судом как надлежащее обоснование заявленных требований, в связи с чем, исходя из назначения спорного имущества, наличия спора о праве, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца, однако в связи с тем, что истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о взыскании государственной пошлины с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.