ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75169/2023

Дело № А40-168735/23

г. Москва

28 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винотека Паркера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по делу № А40-168735/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винотека Паркера" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Галерея" о взыскании 705 791 руб. 78 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винотека Паркера» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Галерея» неосновательного обогащения (суммы невозвращенного обеспечительного платежа по договорам от 24.06.2022 г.                                № 1.16/ДДА, № 97/КДА), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 705 791 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2022 г. между ООО "ВИНОТЕКА ПАРКЕРА" и ООО "ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ" заключены договора аренды коммерческой недвижимости № 1.16/ДДА и № 97/КДА.

По условиям договора № 1.16/ДДА от 224.06.2022 г. ответчиком в аренду истцу были переданы помещения площадью 296,3 кв.м., по адресу 

<

...>, для использования помещения под размещение магазина в формате супермаркета, в целях организации и осуществления в нем коммерческой деятельности для ведения розничной торговли продовольственными, сопутствующими непродовольственными товарами, алкогольной продукцией, для производства и продажи хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов, оказания услуг по общественному питанию и иных услуг, с режимом работы круглосуточно – 24 часа (без перерывов) или в ином режиме, с использованием коммерческого обозначения или товарного знака «ФАЙН ГАСТРОНОМ» и/или «FINE GASTRONOMY», а также для организации сопутствующих склада и офиса.

Пунктом 2.10 указанного договора стороны согласовали, что арендодатель обязуется по отдельному договору аренды предоставить во временное владение и пользование арендатору складское помещение: 1) комната 97, в помещении I согласно экспликации поэтажного плана подвала кадастрового паспорта БТИ от 08.06.2012г., выполненного Центральным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы, общей площадью 41,8 кв.м., расположено в подвале здания по адресу: г. Москва, Охотный Ряд, д. 2. и 2) комната 98, в помещении I согласно экспликации поэтажного плана Подвала Кадастрового паспорта БТИ от 08.06.2012г., выполненного Центральным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы, общей площадью 42,0 кв.м., расположено в подвале здания по адресу: г. Москва, Охотный Ряд, д. 2. Существенными условиями такого договора будут: 1) срок аренды – не менее срока аренды по настоящему договору (в том числе, путем заключения краткосрочного договора с гарантиями возобновления на новый срок) и 2) стоимость аренды 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с возможностью индексации на условиях, аналогичных настоящему договору. Предусмотренное настоящим пунктом обязательство является существенным требованием арендатора, а его неисполнение следует рассматривать как невозможность использования помещения по настоящему договору. Таким образом, договоры заключены на идентичных условиях.

В соответствии с п. 5.1 спорных договоров качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора внести арендодателю обеспечительный платеж, эквивалентный сумме Базовой арендной платы за 1 месяц аренды.

Таким образом, истец во исполнение данного условия внес денежные средства в размере 650 000 руб., 50 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по указанным договорам, что сторонами не оспаривается.

По окончании действия договоров, сторонами были подписаны акты возврата помещений от 31.05.2023 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Возврат помещений осуществлялся 31.05.2023 г., что подтверждается актом приема-передачи помещений, подписанных сторонами. 

При этом, в материалы дела представлено требование истца от 22.08.2023 г. № 637 об устранении недостатков в помещении, локальная смета ремонта помещений, а также доказательства их направления в адрес ответчика. 

Таким образом, с учетом п. 5.3 договора аренды истец вправе произвести зачет обеспечительного платежа в сет своих расходов по ремонту помещений, в связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылки истца на то, что помещения были возвращены истцу согласно условиям договора, с учетом государственной регистрации договора и полученной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку по совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что все нарушения по эксплуатации арендованных помещений возникли непосредственно в ходе исполнения договора. 

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии технической возможности предоставить возражения на доводы ответчика также подлежат отклонению, поскольку согласно в карточке дела на соответствующем сайте в разделе «Электронное дело» размещены соответствующие процессуальные документы, с которыми истец был вправе ознакомиться, с учетом положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  16.10.2023 года по делу № А40-168735/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  О.Г. Головкина