﻿819/2020-39530(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2020 года Дело № А56-128320/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восток»  представителя Евдокимова С.Г. (доверенность от 05.12.2019),  

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу   № А56-128320/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток», адрес: 187021,  Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Федоровское, Шоссейная ул., д. 2Р,  ОГРН 1104716000432, ИНН 4716033484 (далее – ООО «Восток», Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского  районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ленинградской области Олейник Е.С. от 22.11.2019 № 47035/19/6107328 о взыскании  исполнительского сбора и обязании возвратить взысканный исполнительский сбор в  размере 3 341 570,62 руб.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тосненский  районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ленинградской области (далее – Тосненский отдел УФССП), а также Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106,  Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 80, корпус Б, ОГРН 1047833068920,  ИНН 7842012440 (далее – УФССП, Управление).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Гидроджет», адрес: 119520, Москва, Очаковское ш.,  д. 36, эт. 3, пом. 13, ОГРН 1037739977021, ИНН 7705571292 (далее –  ООО «Гидроджет»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Восток», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.12.2019 и постановление  апелляционного суда от 11.03.2020, принять новый судебный акт – об уменьшении  

исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 835 392,65 руб.  

По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении требований, не  дали надлежащей правовой оценки приведенным Обществом объективным причинам  задержки исполнения требований исполнительного документа, в связи с которыми  заявитель просил уменьшить исполнительский сбор.  

В возражениях на кассационную жалобу Тосненский отдел УФССП просит  решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «Восток» поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя Тосненского отдела УФССП Олейник Е.С. от 07.11.2019 на основании  выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-184694/18-64-1472  исполнительного листа от 21.06.2019 серии ФС № 032977320 возбуждено  исполнительное производство № 126311/19/47035-ИП по взысканию с ООО «Восток»  в пользу ООО «Гидроджет» 48 736 723,08 руб. задолженности.  

Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  указанного требования, копия постановления о возбуждении исполнительного  производства вручена представителю ООО «Восток» судебным приставом- исполнителем 14.11.2019.  

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и  Общество не представило доказательства невозможности исполнения вследствие  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, постановлением от 22.11.2019  судебный пристав-исполнитель Олейник Е.С. взыскал с ООО «Восток»  исполнительский сбор в размере 3 341 570,62 руб.  

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим  выводам.  

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом  случае является принятие судом решения, постановления о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК  РФ).  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329 АПК РФ участие  судебного пристава-исполнителя в такого рода делах предусмотрено законом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  Постановление № 50) разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений,  действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования  предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается,  при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия  переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу  соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в  качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения,  действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать  территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого  исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.  

В рамках настоящего дела Общество оспаривает законность постановления о  взыскании исполнительского сбора от 22.11.2019 № 47035/19/6107328, вынесенного  судебным приставом-исполнителем Тосненского Отдела УФССП Олейник Е.С.  

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом  предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а  также по делам, вытекающим из административных или иных публичных  правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе  привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

В данном случае в нарушение приведенных положений закона судебный  пристав-исполнитель Олейник Е.С. судом первой инстанции к участию в деле в  качестве заинтересованного лица не привлечена. Суд апелляционной инстанции  вопреки требованиям части 6.1 статьи 268 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ  данное нарушение не устранил, не перешел к рассмотрению дела правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и  также не привлек названное лицо к участию в деле.  

При таком положении следует признать, что судебные акты по настоящему делу  приняты о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, который принял  оспариваемое постановление, но не привлечен к участию в деле.  

Кроме того, проверяя доводы заявителя о мерах, предпринятых Обществом для  исполнения требований исполнительного документа в установленный для  добровольного исполнения срок, суды не учли, что действия должника по  исполнению требований исполнительного листа с учетом объективных причин  задержки исполнения следует принимать во внимание при разрешении требований  должника об оспаривании исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.  

 В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить  или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,  но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с  частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд  вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от  25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор не является  фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий  судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой  ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного  производства правонарушение, которой присущи признаки административной  штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное  выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением  

уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в  государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель  повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что  неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных  уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты  конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия  соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы  предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35  (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры  публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об  исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих  из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его  индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность  уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания  с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств.  

По настоящему делу Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  в полном объеме.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 74 Постановления № 50, суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не  более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона  об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не  только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора  или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами  требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он  вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить  размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании  исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные  обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления № 50 должник не может быть освобожден от  уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа  были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для  добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных  причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований  должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну  четверть.  

В рассматриваемой ситуации Общество, получив 14.11.2019 копию  постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнило  

требование исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок.  

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу,  ООО «Восток» указало, что 21.11.2019, то есть до истечения 5-дневного срока,  установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований  исполнительного листа, Общество обратилось к судебному приставу с ходатайством  об отложении исполнительных действий на 10 дней, ссылаясь на то, что между  должником и взыскателем ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.  

Аналогичное ходатайство об отложении исполнительных действий на 10 дней  направил 28.11.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя и взыскатель по  исполнительному производству ООО «Гидроджет».  

В дальнейшем, 02.12.2019, взыскатель направил судебному приставу заявление,  в которым в связи с предстоящим заключением с должником мирового соглашения  просил прекратить исполнительные действия по исполнительному производству   № 126311/19/47035-ИП и возвратить исполнительный лист взыскателю  ООО «Гидроджет».  

В связи с данным заявлением взыскателя постановлением от 03.12.2019  судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1, части 3 статьи 46,  пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ окончил исполнительное производство и  возвратил исполнительный лист ООО «Гидроджет».  

Приведенные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых  судебных актах.  

Суды не указали причины, по которым не учли принятые должником меры по  добровольному исполнению обязательств по уплате долга, свидетельствующие о его  намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, а также не  приняли во внимание достигнутый результат.  

Между тем, ООО «Восток» ссылалось, в том числе, на ведение соответствующих  переговоров с взыскателем, уведомление об этом судебного пристава-исполнителя  до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа,  а также обращение взыскателя к судебному приставу с ходатайствами, в которых  взыскатель тоже ссылался на предстоящее заключение с должником мирового  соглашения, что в последующем привело к отзыву взыскателем исполнительного  листа и окончанию исполнительного производства в срок менее месяца после его  возбуждения.  

Таким образом, соответствие примененной к должнику в рассматриваемой  ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора  принципам справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности судами в данном случае не проверено.  

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть  изложенное, определить надлежащих заинтересованных лиц, в соответствии со  статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела  обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования  представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на  основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

11.03.2020 по делу № А56-128320/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова