﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31019/2018

г. Красноярск

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика – Самохваловой О.Ю. по доверенности от 25.04.2019 № 2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2019 года по делу № А33-31019/2018, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 2445002052,          ОГРН 1052448019502, далее – ООО «Тройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» филиалу ВГТРК телевизионная и радиовещательная компания «Красноярск» (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076, далее – Филиал ВГТРК телевизионная и радиовещательная компания «Красноярск», ответчик) о предоставлении права на следующий комментарий в выпуске новостей Филиала ВГТРК телевизионная и радиовещательная компания «Красноярск» следующего содержания:

«Оперативные действия управляющей организации вызваны тем, что балконы непригодны для дальнейшей эксплуатации, дефекты являлись критическими, состояние аварийное.

Данные балконы были закрыты и опломбированы.

Проживающим были выданы предписания, запрещающие использование балконов из-за угрозы обрушения.

Несмотря на это балконы продолжали использовать.

Это создавало угрозу обрушения балконов и причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Учитывая ежеминутную угрозу обрушения балконов, управляющая организация вынуждена была действовать в состоянии крайней необходимости.

Управляющая организация предоставила необходимые документы в министерство строительства и ЖКХ для рассмотрения вопроса о восстановлении балконов.

На заседании комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта 12.09.2018 принято решение о включении в краткосрочный план на 2020-2022 гг. работ по восстановлению балконов в многоквартирном доме № 28 по улице Маяковского.

Управляющая организация действовала в рамках действующего законодательства и исключительно в интересах собственников».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваш Управдом Плюс». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в репортаже корреспондент утверждает: «уничтожена часть полезной площади, которая принадлежала собственникам», однако, балконы не входят в полезную площадь квартир № 11, 15, 30;

- в репортаже корреспондент утверждает: «шансы все-таки продать недвижимость с таким дефектом стремятся к нулю», однако, это не соответствует действительности, так как недвижимость была продана;

- в репортаже корреспондент утверждает: «за справедливостью обратился в правоохранительные органы», однако, это не соответствует действительности, так как доказательств обращения собственника квартиры в правоохранительные органы материалы дела не содержат;

- указанные выше сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления, в выпуске новостей Филиал ВГТРК телевизионная и радиовещательная компания «КРАСНОЯРСК» от 21.07.2018 (далее – репортаж, сюжет) распространены следующие сведения о Павлове Павле Владимировиче: «Организатор переполоха – директор управляющей компании, показывает документы от Стройнадзора. В бумагах чёрным по белому: балконы нескольких квартир аварийные, примите меры. Предприниматель проблему решил кардинально: нет балкона — нет аварийности».

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности и ущемляют права и законные интересы заявителя, учитывая следующее.

В информации, предоставленной телекомпании заявитель давал следующие пояснения: ООО   «Тройка»   проведено  обследование   многоквартирного  дома  №  28  по  улице Маяковского. Среди прочего выявлен факт разрушения балконов квартир     №№ 11, 15, 30, выявлен факт их неудовлетворительного состояния (акт от 23.03.2018). ООО «Тройка», как новой управляющей организацией, на основании письма от 05.02.2018 получено предписание службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.12.2017 № 4612-лп. В предписании указано, что разрушенные балконы имеют значительные повреждения несущих конструкций и угрожают безопасности проживающих. ООО «Тройка» составлен акт от 11.05.2018, согласно которому установлено разрушение защитного слоя арматуры, трещины и разрушения в балконах, отсутствует гидроизоляция плиты и происходит разрушение по краям плиты балкона; ограждения балконов шатаются, вываливаются из стен, балконная плита в квартире 11 висит на арматурной сетке.  Управляющая организация ООО «Ваш управдом плюс», исполняя предписание, закрыла и опломбировала данные балконы. Проживающим были выданы предписания от 27.11.2017, запрещающие использование балконов из-за угрозы обрушения. Несмотря на это, балконы продолжали использовать. ООО «Тройка» принято решение угрозу ликвидировать путем демонтажа балконов. В почтовые ящики собственников квартир №№ 11, 15, 35 помещены уведомления о демонтаже, на досках объявлений они продублированы. Как показало заключение экспертизы от 03.08.2018 №042/1007, обследуемые балконы являются непригодными для дальнейшей эксплуатации, дефекты балконов являются критическими, состояние аварийное. Ремонту данные балконы не подлежат.

По инициативе ООО «Тройка» собственниками многоквартирного дома с 27.07.2018 по 02.08.2018 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 28 по улице Маяковского. Результат собрания оформлен протоколом от 03.08.2018 № 64.

Собственники по вопросу восстановления аварийных балконов отказались проводить его за счет средств текущего ремонта (пункт 7 протокола от 03.08.2018 № 64), при этом было принято решение провести ремонт балконов за счет средств капитального ремонта (пункт 8 протокола от 03.08.2018 № 64).

Истец полагает, что в сюжете отсутствуют указанные пояснения и документы, сюжет смонтирован не объективно, материал освещен однобоко, не учитывает законные интересы заявителя и ущемляет его права, наносит вред деловой репутации заявителя, в связи с чем, направил претензию от 13.08.2018.

Согласно  ответу от 27.08.2018 № 535/607 на претензию, в удовлетворении требований отказано. При этом в ответе от 27.08.2018 № 5.85/6.07 указано, что в сюжете не упоминалось ни о ООО «Тройка», ни о Павлове П.В.  

ООО «Тройка» повторно направила претензию от 24.09.2018 № 132, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно исковому заявлению, в выпуске новостей Филиал ВГТРК телевизионная и радиовещательная компания «КРАСНОЯРСК» от 21.07.2018 распространены следующие сведения о Павлове Павле Владимировиче: «Организатор переполоха – директор управляющей компании, показывает документы от Стройнадзора. В бумагах чёрным по белому: балконы нескольких квартир аварийные, примите меры. Предприниматель проблему решил кардинально: нет балкона — нет аварийности».

Истец полагает, что в сюжете отсутствуют пояснения, данные ответчику, сюжет смонтирован не объективно, материал освещен односторонне, не учитывает законные интересы заявителя и ущемляет его права, наносит вред деловой репутации заявителя.

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 150, 152, 1027, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: выпуск новостей Филиал ВГТРК телевизионная и радиовещательная компания «КРАСНОЯРСК» от 21.07.2018, сюжет о сносе балконов в г. Бородино от 20.07.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку в сюжете отсутствуют факты, не соответствующие действительности.

Судом первой инстанции установлено, что изложенная в сюжете информация о том, что балконы нескольких квартир аварийные и требуется принять меры - соответствует действительности и подтверждается истцом. Факт демонтажа балконов также имел место, что подтверждается истцом.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания от 03.08.2018 № 64, собственники решили проводить именно ремонт аварийных балконов, но не за счет средств текущего ремонта, а за счет средств капитального ремонта, а не их снос. Это же подтверждает и истец в исковом заявлении, а ранее в претензии. Уведомления о демонтаже балконов (от 11.07.2018) были разосланы жильцам до проведения общего собрания собственников. А общее собрание состоялось уже после выхода сюжета в эфир.

В предписании службы строительного надзора от 08.12.2017, на которое истец ссылается, также не указано о необходимости срочного сноса (демонтажа) балконов, а указывается лишь на то, что разрушенные балконы имеют значительные повреждения и угрожают безопасности проживающих. Выводы о необходимости срочного сноса аварийных балконов ООО «Тройка» были сделаны самостоятельно без учёта всех обстоятельств и мнения собственников квартир.

Из представленных истцом документов, на которых он основывает свою позицию о том, что балконы были аварийными и их снос был произведен в условиях крайней необходимости, следует, что они получены после выхода сюжета в эфир, т.е. после 21.07.2018.

Так, истец ссылается на заключение экспертизы от 03.08.2018 № 042/1007, согласно которому балконы квартир №№ 11, 15, 30 дома № 28 по ул. Маяковского признаны аварийными. На момент сноса балконов и выхода сюжета в эфир указанного экспертного заключения еще не было, балконы не были официально признаны экспертной организацией аварийными. Заключение экспертизы от 03.08.2018 получено уже после выхода сюжета в эфир. В данном заключении также не говорится об угрозе обрушения балконов и причинении вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Согласно заключению экспертизы, дефекты балконов являются критическими, а состояние самих балконов аварийное. Обследуемые балконы являются непригодными для дальнейшей эксплуатации. Ремонт балконов невозможен ввиду их значительного износа, дальнейшая эксплуатация не представляется возможной ввиду наличия критических дефектов и аварийного состояния.

Ссылка истца на тот факт, что осмотр балконов начат ранее 03.08.2018 (даты экспертного заключения, содержащего выводы относительно состояния балконов) и истцу были известны результаты экспертизы, не может подменять спорный временной период, относящийся к сносу балконов.

Предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  вынесено 08.12.2017, а балконы были снесены истцом только в июле 2018, соответственно, ссылка истца на срочность выполнения данных мероприятий не может быть признана обоснованной.

В министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края для решения вопроса о капитальном ремонте фасада спорного дома истец также обратился 08.08.2018, то есть после сноса балконов (заказ-наряд 17.07.2018).

Акты от 11.05.2018, от 23.03.2018 подтверждают лишь то, что комиссиями зафиксирован факт наличия разрушений балконов, их неудовлетворительное состояние и необходимость в капитальном ремонте.

В сюжете не оспаривается факт, что балконы аварийные: «в бумагах чёрным по белому: балконы нескольких квартир аварийные. Примите меры».

Таким образом, в оспариваемых сведениях, изложенных в репортаже в отношении истца, присутствуют утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности.

Согласно пункту 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Соответственно, стиль изложения, способ донесения информации (сюжета) является прерогативой корреспондента.

Таким образом, подразумевается, что текст сюжета не обязательно должен представлять собой дословное цитирование предоставляемых ему интервьюируемыми сведений, а может содержать и иные сведения в развитии темы, отражающие собственные суждения и оценки журналиста. В силу Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» принуждение журналиста к распространению или отказу от распространения информации, запрещение излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах - является нарушением прав журналиста.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные выше сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку они соответствуют действительности.

Проанализировав оспариваемый репортаж в названной части, суд первой инстанции верно установил наличие в содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений, изложенных в утвердительной форме, как о фактах, имевших место в действительности. Указанные сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик распространил несоответствующие действительности сведения, не находит подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из приведенной правовой нормы, требование об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, может быть удовлетворено при доказанности наличия одновременно трех условий:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер таких сведений;

- несоответствие таких сведений действительности.

Во фразах, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе: «уничтожена часть полезной площади, которая принадлежала собственникам», «шансы все-таки продать недвижимость с таким дефектом стремятся к нулю», «за справедливостью обратился в правоохранительные органы»  не содержится сведений об истце, отсутствует порочащий характер. 

Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2019 года по делу № А33-31019/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2019 года по делу № А33-31019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина