﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26155/2020

09 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от муниципального предприятия города Нижнего Новгорода 

«Городская управляющая компания»:

Жуков В.П. по доверенности от 15.03.2021 № 4

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода 

«Городская управляющая компания»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 

по делу № А43-26155/2020,

 

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351) 

к Администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579), 

Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 5260050130, ОГРН: 1025203042215) и 

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода 

«Городская управляющая компания» 

(ИНН: 5260062103, ОГРН: 1025203031831)

 

о взыскании задолженности за поставленный газ

 

и установил:  

 

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода и муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (далее – МП «ГУК»)                    о взыскании 15 735 рублей 88 копеек задолженности за газ, поставленный с 15.08.2017 по 12.02.2018в жилое помещение № 1, расположенное в многоквартирном жилом доме № 85 по улице Большой Печерской в Нижнем Новгороде.

            Суд первой инстанции решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность за поставленный газ с МП «ГУК». 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МП «ГУК» обратилось                     в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме фактически заключили прямые договоры поставки газа (до даты вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»), в связи с чем исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению является истец (ресурсоснабжающая организация), а в качестве надлежащего ответчика по делу - собственник помещения – Администрация города Нижнего Новгорода. 

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны                  его представителем в судебном заседании суда округа. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020                   и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу                      № А43-26155/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «Город Нижний Новгород» является собственником жилого помещения (квартира № 1), расположенного в многоквартирном жилом доме № 85 по улице Большой Печерской в Нижнем Новгороде. Управление домом осуществляет МП «ГУК».

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с 15.08.2017 по 12.02.2018 поставило газ в многоквартирный дом, в том числе, в спорную квартиру.

Неоплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы,                        а также заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон                              (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку объектом энергоснабжения являлось жилое помещение                                         в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры                             о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома,                         а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а»                пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью                      по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом                               за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. 

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности оплачивать поставленные коммунальные ресурсы в части, не оплаченной собственниками. 

Жилищное законодательство, действующее в спорный период, допускало возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договоров ресурсоснабжения, предусмотренных частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 85 по улице Большой Печерской в Нижнем Новгороде являлось МП «ГУК». Между ресурсоснабжающей и управляющей организациями фактически сложились договорные отношения по снабжению дома газом, вследствие чего МП «ГУК», как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате услуг по газоснабжению в спорный период. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное жилое помещение, решения о сохранении прямых договоров с истцом. В деле также отсутствуют доказательства заключения таких договоров со всеми собственниками помещений в доме до выбора МП «ГУК» в качестве управляющей организации.

Вопреки доводам жалобы отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, а также невыставление счетов-фактур не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения управляющей организации от исполнения возложенного на нее обязательства по оплате коммунального ресурса. Факт ведения АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» расчетов за газ напрямую с конечными потребителями в многоквартирных домах (прямые расчеты), не свидетельствует о наличии фактических прямых договоров по приобретению коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции справедливо удовлетворили исковые требования, взыскав задолженность за поставленный на нужды жилого помещения газ с МП «ГУК».

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства, действовавшего на момент спорных правоотношений, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, и                                    не свидетельствуют о наличии в обжалованных решении и постановлений нарушений норм материального права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель в кассационной жалобе не привел доводов, указывающих на явное нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалованных решения и постановления. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих отмену состоявшихся судебных актов в любом случае, суд округа не выявил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А43-26155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих