АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13789/2022

г. Тюмень

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН:01.06.2017 г., ИНН

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ИНН:7201001381, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 297 от 06.07.2022, личность подтверждена паспортом гражданина РФ, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 65 от 21.12.2020, удостоверение адвоката № 145 от 24.12.2019, 

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ИНН:7201001381, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору Т-24103 за июнь 2021 года, август 2021 года, неустойки.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 35 520, 14 руб., неустойку в размере 5 202, 26 руб. за период с 12.07.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения от 14.09.2022. Представитель ответчика против требований иска возражала по основаниям отзыва.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к рассмотрению уточненный размер и период пени.

Исковые требования со ссылками на ст. 539, 544, 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за июнь, август 2021 года. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что контракт № Т-24103/12001.20.092 от 01.12.2020 действовал по 31.05.2021, оплата по объектам поставки тепловой энергии произведена по май 2021 года, счета за июнь, август 2021 года не выставлялись, по соглашению от 21.06.2021 правоотношения сторон прекратили свое действие.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт теплоснабжения № Т-24103 на 2021 год (далее – контракт, л.д. 12-16), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты заказчика, указанные в приложении № 1.1 к настоящему контракту, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракт заключен на срок по 31.05.2021 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, а по расчетам — до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Перечень объектов теплоснабжения согласован сторонами в приложении № 1 к контракту: нежилое помещение, 

<

...>; автостоянка ул. Советская, 20.

Согласно пункту 7.1 контракта расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В период июнь, август 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 35 520, 14 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на действие контракта до 31.05.2021, неполучение счетов за спорные месяцы.

Между тем,  истцом в обоснование оказанных ответчику услуг в июне, августе 2021 года в материалы дела представлены акт приема – передачи, ведомость отпуска, счета - фактуры.

Фактическое получение услуг по теплоснабжению, объемы поставленной энергии ответчиком не оспариваются.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено фактическое потребление тепловой энергии, спорный объект не выбывал из ведения учреждения в заявленный период, следовательно, поставленный и принятый ресурс подлежит оплате на основании абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

Неполучение ответчиком счетов – фактур так же не является основанием для отказа от оплаты тепловой энергии. Принимая во внимание стабильные, длительные правоотношения сторон по поставке тепловой энергии на спорные объекты, ответчик владел информацией о стоимости тепловой энергии и о корреспондирующей обязанности оплачивать полученный ресурс.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по контракту в размере 35 520, 14 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса по контракту не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 5 202, 26 руб. за период с 12.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 декабря 2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При этом судом установлено, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем, как указано частью 9.1статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты долга, а так же при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истец применил ставку рефинансирования 8% за весь период взыскания неустойки с 12.07.2021 по 31.03.2022.

При этом согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 действует ставка рефинансирования в размере 7,5%.

Исходя из изложенного, суд пересчитывает размер неустойки с учетом ставки на день вынесения решения в размере 7,5 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 877, 10 руб. неустойки, в удовлетворении остальных требований суд отказывает.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственная пошлины в размере 1 984,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 35 520,14 руб. задолженности, 4 877,10 руб. пени, 1 984,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                   М.В. Голощапов