АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-999/2016

г.Калуга

30» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.05.2017.

               Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от ООО «Строймакс»

от КП Тамбовской области «КАПИТАЛСТРОЙ»

от третьего лица: 

ФИО4

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройМакс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 03.11.2016 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А64-999/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «СтройМакс») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Казенному предприятию Тамбовской области «КАПИТАЛСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – КП «КАПИТАЛСТРОЙ») о взыскании 178 000 руб. основного долга; 15 782 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 26.10.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

КП «КАПИТАЛСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд со встречным требованием, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «СтройМакс» 1 000 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору инвестирования строительства от 08.10.2012 № 616 за период с 18.10.2012 по 30.07.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2016 (судья Подольская О.А.) исковые требования ООО «СтройМакс» удовлетворены в части взыскания с КП «КАПИТАЛСТРОЙ»  178 000 руб. задолженности и 15 671,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные требования КП «КАПИТАЛСТРОЙ» удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных однородных требований с ООО «СтройМакс» в пользу КП «КАПИТАЛСТРОЙ» взыскано 829 328 руб. 69 коп. 

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П.,  Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 03.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска КП «КАПИТАЛСТРОЙ», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Строймакс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области  от 03.11.2016 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу КП «КАПИТАЛСТРОЙ»  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены  надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа. КП Тамбовской области «КАПИТАЛСТРОЙ» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2012 между КП ТО «Дирекция капитального строительства», в настоящее время - КП Тамбовской области «КАПИТАЛСТРОЙ», (застройщик) и ООО «Строймакс» (инвестор) заключен договор № 616 инвестирования строительства индивидуального жилого дома общей площадью 144 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Крутые Выселки, микрорайон «Солнечный», ул.Мира, д.10б, расположенного на земельном участке  площадью 1000 кв.м., находящемся в государственной собственности, по условиям которого инвестор принял на себя обязательства по финансированию вышеуказанного объекта, а застройщик обязался осуществить  строительство жилого дома, в том числе фундамент, стены, кровлю, входную дверь, пластиковые окна.

Общая сумма инвестиций в строительство объекта на момент заключения договора составила 2 515 162 руб. (п. 5.1 договора).

   Порядок и сроки перечисления денежных средств согласованы сторонами в п. 6.1, 6.2 договора, согласно которым обязательства по оплате строительства объекта считаются исполненными на момент зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Срок действия договора определен в п. 11.2 договора: с момента его подписания сторонами и до фактического исполнения ими всех принятых обязательств.

30.07.2015 между КП ТО «Дирекция капитального строительства» и ООО «СтройМакс» заключено соглашение о расторжении договора инвестирования № 616 с 30.07.2015.

24.11.2014 между ООО «СтройМакс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома № 10б по ул.Мира в п.Солнечный д.Крутые Выселки Тамбовского района.

Цена дома составила 3 500 000 руб., из которых 3 000 000 руб. уплачивается покупателем продавцу при подписании договора, а 500 000 руб. - после государственной регистрации перехода права собственности покупателю.

Оплата по договору купли-продажи в сумме 3 000 000 руб. произведена покупателем ФИО4 24.11.2014. 

30.07.2015 между КП ТО «Дирекция капитального строительства» (застройщик), ООО «СтройМакс» (инвестор 1) и ФИО4 (инвестор 2)  заключено соглашение о переводе долга застройщика перед инвестором 1 ФИО4 в размере 200 000 руб., перечисленных ООО «СтройМакс» застройщику по договору инвестирования строительства № 616.

Соглашением установлено аннулирование всех обязательства сторон по договору инвестирования № 616. 

При этом ФИО4 принял на себя обязательства по новому договору инвестирования строительства от 30.07.2015 № 785 (за исключением 200 000 руб.).

Определением Тамбовского районного суда от 25.12.2015 по делу № 2-3079/2015 утверждено мировое соглашение между ФИО4, ООО «СтройМакс» и КП ТО «Дирекция капитального строительства», согласно которому ФИО4 обязался перечислить на счет ООО «СтройМакс» 500 000 руб. до 11.01.2016. ООО «СтройМакс» и КП «Дирекция капитального строительства» обязались признать право собственности ФИО4 на спорный  жилой дом. КПТО «Дирекция капитального строительства» в срок до 11.01.2016 должно выдать ФИО4 первичную документацию, необходимую для регистрации права собственности на указанный объект.

Ссылаясь на то, что ошибочно перечисленные ООО «СтройМакс» 09.12.2015 денежные средства в размере 178 000 руб. на счет КП «Дирекция капитального строительства», не возвращены последним инвестору 1 в добровольном порядке, ООО «СтройМакс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, КП «КАПИТАЛСТРОЙ», ссылаясь на неисполнение ООО «СтройМакс» обязательств по договору инвестирования от 08.10.2012 № 616 в установленный срок, обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования сторон, суд руководствовался следующим

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт передачи ООО «СтройМакс» КПТО «Дирекция капитального строительства» денежных средств в сумме 178 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Учитывая, что договор инвестирования строительства № 616 от 08.12.2012,  расторгнут соглашением сторон от 30.07.2015 с момента подписания данного соглашения в связи с чем обязательства, вытекающие из спорного договора, являются прекращенными, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у КПТО «Дирекция капитального строительства» оснований для  получения денежных средств от ООО «СтройМакс» и возникновении ввиду уклонения от их возврата на стороне КПТО «Дирекция капитального строительства» неосновательного обогащения, удовлетворив требования ООО «СтройМакс» в указанной части. 

Проверив представленный ООО «СтройМакс» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395,  ст. 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно удовлетворил требования ООО «СтройМакс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 26.10.2016 в размере 15 671 руб. 31 коп. 

Довод ООО «СтройМакс» о недействительности соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора инвестирования и соглашения от 30.07.2015 о переводе долга был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку указанные соглашения, являющиеся оспоримыми сделками, не были признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке по требованию кого-либо из заинтересованных лиц и, следовательно, влекут юридические последствия для заключивших их сторон.  

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

 В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами путем выражения свободного волеизъявления в пункте 8.2. договора № 616, согласно которому в случае  несвоевременной оплаты инвестором строительства объекта на срок более одного месяца застройщик имеет право потребовать выплату пеней за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% от суммы просроченного платежа со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.

Факт просрочки предусмотренных договором сроков перечисления инвестором денежных средств на строительство объекта на расчетный счет застройщика установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному расчету КПТО «Дирекция капитального строительства» размер пени за период с 18.10.2012 по 30.07.2015 составил     5 285 859 руб. 91 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, возражений в отношении расчета неустойки, а также контррасчета ООО «СтройМакс» не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в заявленном застройщиком размере.

 Довод  заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного  ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению,  поскольку ранее при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций и до вынесения оспариваемых судебных актах кассатором не заявлялся.

Утверждение заявителя о том, что с момента подписания соглашения от 30.07.2015 о расторжении  договора инвестирования строительства № 616  прекращаются все существующие обязательства по договору № 616 также не может быть признано состоятельным, поскольку расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за неисполненные ими обязательства по договору до его расторжения. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

   Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Поскольку заявителю при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп. 4, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), ст. 110 АПК РФ с ООО «СтройМакс»СПК подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А64-999/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2016 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А64-999/2016.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3