Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 54407/24-84-407

04 июня  2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня  2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (195112, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Росимущество (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>); 2) АО "Синтэк-Ойл" (107078, 

<

...>, эт 1 пом 22В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: 

<

***>); 3) ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (115114, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, наб Павелецкая, д. 2, стр. 2, этаж 02, помещ. 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: 

<

***>)

о признании  незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН 

<

***> ООО «Удачный» записи ГРН 2187746215270 от «09» января 2018 года, содержащей сведения об обременении - залоге доли в уставном капитале ООО «Удачный» в размере 6% номинальной стоимостью 742 000 (Семьсот сорок две тысячи) рублей в пользу залогодержателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург», внесенные на основании Договора залога доли в уставном капитале от «25» декабря 2017 года, удостоверенного ФИО1, нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за №1-4370;

о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН 

<

***> ООО «Удачный» записи ГРН 7197747173640 от «04» июня 2019 года, содержащей сведения об обременении - залоге доли в уставном капитале ООО «Удачный» в размере 94% номинальной стоимостью 11 624 667 (Одиннадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей в пользу залогодержателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург», внесенные на основании Договора залога доли в уставном капитале от «27» мая 2019 года, удостоверенного ФИО2, нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за №77/830-н/77-2019-2-455.

об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 22.09.2022г. №78АВ2662211, диплом);

от ответчика: ФИО4  (доверенность от 22.12.2023г. №07-28/069700, диплом);

от третьих  лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС №46 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) в тором просило признать незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН 

<

***> ООО «Удачный» записи ГРН 2187746215270 от «09» января 2018 года, содержащей сведения об обременении – залоге доли в уставном капитале ООО «Удачный» в размере 6% номинальной стоимостью 742 000 (Семьсот сорок две тысячи) рублей в пользу залогодержателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург», внесенные на основании Договора залога доли в уставном капитале от «25» декабря 2017 года, удостоверенного ФИО1, нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за №1-4370;

Признать незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН 

<

***> ООО «Удачный» записи ГРН 7197747173640 от «04» июня 2019 года, содержащей сведения об обременении – залоге доли в уставном капитале ООО «Удачный» в размере 94% номинальной стоимостью 11 624 667 (Одиннадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей в пользу залогодержателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург», внесенные на основании Договора залога доли в уставном капитале от «27» мая 2019 года, удостоверенного ФИО2, нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за №77/830-н/77- 2019-2-455;

об обязании устранить допущенное нарушение путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц ОГРН 

<

***> ООО «Удачный» записи ГРН 2187746215270 от «09» января 2018 года, содержащей сведения об обременении – залоге доли в уставном капитале ООО «Удачный» в размере 6% номинальной стоимостью 742 000 (Семьсот сорок две тысячи) рублей в пользу залогодержателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург», внесенные на основании Договора залога доли в уставном капитале от «25» декабря 2017 года, удостоверенного ФИО1, нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за №1-4370;

об обязании устранить допущенное нарушение путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц ОГРН 

<

***> ООО «Удачный» записи ГРН 7197747173640 от «04» июня 2019 года, содержащей сведения об обременении – залоге доли в уставном капитале ООО «Удачный» в размере 94% номинальной стоимостью 11 524 667 (Одиннадцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей в пользу залогодержателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург», внесенные на основании Договора залога доли в уставном капитале от «27» мая 2019 года, удостоверенного ФИО2, нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за №77/830-н/77- 2019-2-455.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно заявлению, Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве (далее – «Налоговый орган»/ «Заинтересованное лицо») из Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН 

<

***> ООО «Удачный» исключены записи:

ГРН 2187746215270 от «09» января 2018 года, содержащая сведения об обременении – залоге доли в уставном капитале ООО «Удачный» в размере 6% номинальной стоимостью 742 000 (Семьсот сорок две тысячи) рублей в пользу залогодержателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург», внесенная на основании Договора залога доли в уставном капитале от «25» декабря 2017 года, удостоверенного ФИО1, нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за №1- 4370.

ГРН 7197747173640 от «04» июня 2019 года, содержащая сведения об обременении – залоге доли в уставном капитале ООО «Удачный» в размере 94% номинальной стоимостью 11 624 667 (Одиннадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей в пользу залогодержателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург», внесенные на основании Договора залога доли в уставном капитале от «27» мая 2019 года, удостоверенного ФИО2, нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за №77/830-н/77-2019-2-455.

Как следует из позиции заявителя, действия налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ записи о залоге доли в уставном капитале Общества нарушают права Банка, как Залогодержателя.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург", суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 (вх. № 122785А) в Инспекцию поступило заявление по форме № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - заявление по форме № Р13014).

Согласно заявлению по форме № Р13014 внесению подлежали сведения об изменении сведений о залоге на основании договора залога 77/830-Н/77-2019-2-455 от 27.05.2019, о возникновении залога на основании договора залога 1-4370 от 25.12.2017, прав залогодержателя у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>) на долю в уставном капитале ООО «УДАЧНЫЙ».

По результатам рассмотрения поступившего 21.03.2024 заявления по форме № Р13014 Инспекцией принято решение № 122785А о государственной регистрации от 28.03.2024.

В реестр внесена соответствующая запись за ГРН, 2247703289667 от 28.03.2024, истребуемая заявителем государственная регистрация осуществлена (выписка из ЕГРЮЛ об ООО «УДАЧНЫЙ» прилагается).

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу права и законные интересы заявителя не нарушены.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных предмета и оснований требований, судом не установлено нарушений прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова