ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12942/2023

02 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8297/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12942/2023 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок  и использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

Администрация города Нефтеюганска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с требованиями (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений):

            - обязать ИП ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить и передать по акту приема-передачи Администрации города Нефтеюганска земельный участок, примыкающий к земельным участкам, предоставленным в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1, от находящихся на нем объектов: забора, металлических емкостей, заправочных станций, вагон бытовок, металлических контейнеров, спецтехники, бочек и канистр и иных объектов, расположенных на самовольно занятом земельном участке (на землях общего пользования, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления) с  координатами поворотных точек, указанных в исковом заявлении; 

            - обязать  ИП ФИО1 освободить земельные участки с кадастровыми номерами (КН) 86:20:0000061:376, 86:20:0000061:377, 86:20:0000061:378 от металлических емкостей (цистерн), кубовых емкостей, нестационарного объекта, спецтехники, бочек и канистр и использовать названные участки в соответствии с видом разрешенного использования: «ведение садоводства (13.2)»; 

            - в случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, взыскать с предпринимателя в пользу Администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

- обязать ИП ФИО1 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить и передать по акту приема-передачи администрации города Нефтеюганска земельный участок, примыкающий к земельным участкам, предоставленным в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1, от находящихся на нем объектов: забора, металлических емкостей, заправочных станций, вагон бытовок, металлических контейнеров, спецтехники, бочек и канистр и иных объектов, расположенных на самовольно занятом земельном участке (на землях общего пользования, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления) с координатами поворотных точек:

№ п/п

X

Y

1

964936.94

3535125.28

2

964972.58

3535151

3

964975.33

3535147.1

4

964945.99

3535106.74

5

964932.22

3535089.85

6

964916.64

3535076.93

7

964893.69

3535099.86

8

964896.6

3535103.2

9

964915.52

35351 17.16

10

964933.4

3535129.98

- обязать  ИП ФИО1 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 86:20:0000061:376, 86:20:0000061:377, 86:20:0000061:378 от металлических емкостей (цистерн), кубовых емкостей, нестационарного объекта, спецтехники, бочек и канистр;

- обязать ИП ФИО1 использовать земельные участки с кадастровыми номерами 86:20:0000061:376, 86:20:0000061:377, 86:20:0000061:378 в соответствии с видом разрешенного использования: «ведение садоводства (13.2)»;

- в случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения;

- взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что акт осмотра от 24.11.2023 не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует предъявляемым к его оформлению требованиям, осмотр проведен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, подпись начальника службы муниципального контроля отсутствует, отсутствуют сведения о собственнике земельных участков, использованных технических средствах, данные специалиста, определившим тип строения. Между спорными земельными участками отсутствует забор и определение границ участков без специального оборудования невозможно. Доказательства самовольного занятия ответчиком смежного земельного участка отсутствуют; в акте от 12.04.2024 имеется отметка, что при осмотре признаков самовольного захвата участка не установлено, принадлежность находящихся на участке объектов не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле РФ», на основании задания от 02.02.2023 № 77 Межмуниципальным отделом по г. Нефтеюганск, г. Пыть- Ях и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 21.02.2023 проведено выездное обследование объектов земельных отношений, расположенных по адресу ХМАО-Югра. г.Нефтеюганск, Северо-восточная зона, огородническое некоммерческое товарищество «Нива»: 

участок № 1 с кадастровым номером 86:20:0000061:376, площадь 1501 кв.м., 

участок № 2 с кадастровым номером 86:20:0000061:377, площадь 819 кв.м., 

участок № 3 с кадастровым номером 86:20:0000061:378, площадь 1062 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанные земельные участки с видом разрешенного использования: ведение садоводства (13.2) принадлежат на праве собственности ФИО1. 

В результате выездного обследования объекта земельных отношений, оформленного актом от 21.02.2023 № 39, установлено, что земельные участки с КН 86:20:0000061:376, 86:20:0000061:377, 86:20:0000061:378 огорожены (кроме западной границы) общим забором из металлопрофиля серого цвета, представляют собой единый земельный участок, используемый под пункт хранения и реализации дизельного топлива. Конфигурация земельных участков не соответствует материалам межевания. Границы участков расширены с западной стороны. Согласно протоколу инструментального обследования, площадь излишне занятого и огороженного земельного участка составила не менее 1183 кв.м. На огороженной территории расположены несколько нестационарных объектов, один из которых (белого цвета, с окном из ПВХ) используется в качестве кассы. Рядом с ним размещена топливозаправочная колонка с надписью Дт (фото № 6,7). Во время обследования земельного участка осуществлялась покупка топлива, наполняемого в канистру, находящуюся в багажнике автомобиля. С западной стороны и вдоль восточной границы земельных участков размещены металлические ёмкости овальной формы - резервуары для хранения топлива (фото № 4, 8, 9). Также на участке находится автомобиль «Камаз» с резервуаром для перевозки топлива и надписью на нем «Огнеопасно», гусеничная спец.техника, складированы канистры и бочки. Кроме того, на земельном участке с КН 86:20:0000061:378 возведено двухэтажное здание с признаками капитального строительства (фото № 5).

Повторно в ходе натурного осмотра земельных участков с КН 86:20:0000061:376, 86:20:0000061:377, 86:20:0000061:378, оформленного актом от 24.11.2023, установлено, что с южной, западной, северной стороны земельные участки огорожены единым металлическим забором. На земельных участках с КН 86:20:0000061:376, 86:20:0000061:377 располагаются 6 металлических емкостей (цистерны) предположительно для хранения топлива, на момент осмотра осуществлялась погрузка либо разгрузка топлива в бензовоз, так же радом располагаются кубовые ёмкости и нестационарный объект. На земельном участке с КН 86:20:0000061:378 располагается двух этажное здание (объект незавершённого строительства) размерами 10 на 12 метров, общей площадью 250 кв.метров, из под снега виднеется ленточный фундамент, здание обшито сайдингом бежевого цвета, с южной и северной стороны здания установлены пластиковые окна, на первом этаже 2 окна, на втором этаже 3 окна, с восточной стороны имеется проём под установку входной двери, а так же установлены 4 пластиковых окна, на втором этаже установлены 5 пластиковых окон. На самовольно занятом участке располагаются три металлические емкости (цистерны) перед каждой стоит заправочная станция (оборудование для заправки автомобилей бензином) закрытые полиэтиленом рядом установлена будка, предположительно, для продажи топлива. В восточной части самовольно занятого участка располагаются три вагона-бытовки (одна на колёсном шасси), и металлический морской контейнер.

Указывая, что ответчиком самовольно занят земельный участок, находящийся в публичной собственности, а принадлежащие ответчику земельные участки эксплуатируются в нарушение вида разрешенного использования, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 1183 кв.м., расположенный с западной стороны, вдоль  земельных участков с КН 86:20:0000061:376, 86:20:0000061:377, 86:20:0000061:378, по адресу: г. Нефтеюганск, северо-восточная зона, огороднического некоммерческое товарищество «Нива», путем установления забора, металлических емкостей, заправочных станций, вагонов-бытовок, металлических контейнеров, спецтехники, бочек и канистр и иных объектов.

Согласно представленной истцом в материалы дела ситуационной схеме самовольно занятый ответчиком земельный участок расположен в координатах поворотных точек:

№ п/п

X

Y

1

964936.94

3535125.28

2

964972.58

3535151

3

964975.33

3535147.1

4

964945.99

3535106.74

5

964932.22

3535089.85

6

964916.64

3535076.93

7

964893.69

3535099.86

8

964896.6

3535103.2

9

964915.52

35351 17.16

10

964933.4

3535129.98

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику самовольно занятого земельного участка на ином праве суду не представлено.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 ЗК РФ).

Факт использования ответчиком самовольно занятого земельного участка площадью 1183 кв.м., подтвержден материалами дела, в том числе актом выездного обследования от 21.02.2023 № 39, актом натурного осмотра от 12.04.2024.

 Доказательства того, что имеются договорные правоотношения на размещение на спорном земельном участке объектов, принадлежащих ответчику, в материалы дела не представлены. Оснований для предоставления ответчику спорного земельного участка без проведения торгов судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из отсутствия законных оснований пользования предпринимателем самовольно занятого земельного участка площадью 1183 кв.м., учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца безусловными, надлежащими доказательствами, требования истца об освобождении земельного участка, примыкающего к земельным участкам, предоставленным в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1, от находящихся на нем объектов: забора, металлических емкостей, заправочных станций, вагон бытовок, металлических контейнеров, спецтехники, бочек и канистр и иных объектов, расположенных на самовольно занятом земельном участке (на землях общего пользования, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления) с координатами вышеуказанных поворотных точек удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

В силу статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

По правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

Как следует из материалов дела, земельные участки с КН 86:20:0000061:376, 86:20:0000061:377, 86:20:0000061:378 с видом разрешенного использования «под огород» предоставлены ФИО1 в собственность.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком внесены изменения в вид разрешенного использования (далее также - ВРИ) земельных участков с кадастровыми номерами 86:20:0000061:376, 86:20:0000061:377, 86:20:0000061:378 с ВРИ «под огород» на ВРИ «ведение садоводства (13.2)».

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П-04/12 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участок» код 13.2 «ведение садоводства» предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Однако, как установлено актом натурного осмотра от 12.04.2024, на земельных участках с КН 86:20:0000061:376, 86:20:0000061:377, 86:20:0000061:378 располагаются 6 металлических емкостей (цистерны) предположительно для хранения топлива, кубовые ёмкости, нестационарный объект. 3 металлические емкости (цистерны), перед каждой из которых стоит заправочная станция, дисплеи которых закрыты черными полиэтиленами, 4 вагон-бытовки, нестационарный объект с указанием цен ГСМ, бензовоз (Камаз К552ТС186).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждаются, что ответчик использует земельные участки с нарушением вида разрешенного использования «ведение садоводства (13.2)».

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования Администрации об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 86:20:0000061:376, 86:20:0000061:377, 86:20:0000061:378 от металлических емкостей (цистерн), кубовых емкостей, нестационарного объекта, спецтехники, бочек и канистр, а также использовать указанные земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования: «ведение садоводства (13.2)».

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, которые подтверждали бы основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. 

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В рассматриваемом случае истцом представлена необходимая совокупность непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, положенных в обоснование иска. 

Ответчиком данные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения не представлены.

ИП ФИО1 ссылается на формальные недостатки актов осмотра. Однако, в данном случае, акты осмотра представлены в исковом процессе, в качестве доказательств, свидетельствующих об определенных фактах. Оспаривая изложенные в них фактические обстоятельства, ответчик должен был представить доказательства обратного, однако, не сделал этого. Фактические обстоятельства, отраженные в актах и фотоматериалах, предпринимателем ничем не опровергнуты.

Акт выездного обследования от 21.02.2023 № 39 содержит данные о правообладателях земельных участков, указание на источники сведений об участках, использованные при проведении осмотра и составлении акта. К акту приложен протокол инструментального обследования.  

Согласно данному акту и иным актам осмотра, используемая ответчиком территория имеет общее ограждение и используется для общей цели. При этом, площадь и конфигурация принадлежащих ответчику земельных участков известна. При таких обстоятельствах установить, что фактически ответчиком используется участок большей площади, то есть имеет место самовольное занятие земельного участка, затруднительным не представляется. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

С учетом возражений ответчика против иска, осмотр 24.11.2023 проведен уже в ходе рассмотрения настоящего дела, на основании определения суда от 08.11.2023. Акт содержит аналогичные сведения об использовании земельных участков, также из акта и фотоматериалов к нему следует, что освоение земельного участка продолжается, на нем возводятся объекты и размещается оборудование, связанное с деятельностью по продаже топлива, что не соответствует разрешенному использованию земельных участков. Акт подписан представителем уполномоченного органа.

О данном осмотре ответчику было известно. Неучастие ответчика в осмотре не лишает акт от 24.11.2023 доказательственного значения.

Доводы ИП ФИО1 о том, что материалами дела не подтверждается принадлежность спорного имущества ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет.  Ответчик не раскрывает, кому в таком случае переданы земельные участки, на каком праве, кем ведется деятельность на данных участках. Напротив, из материалов дела следует, что такая деятельность ведется ответчиком. При этом, учитывая общее ограждение и общее назначение расположенного на участках имущества и оборудования, является очевидным вывод, что вся территория используется одним лицом, ответчиком ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, возражения ответчика подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, опровергающими представленные истцом документы.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин