АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2019 года 

                                    Решение изготовлено в полном объеме  15 октября  2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,  ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «ФХ Виктория-2», г. Ставрополь,                            ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения, 

при участии -ФИО1 лично (согласно паспорту), представителя ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 06.04.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее-истец, глава КФХ, предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                              «ФХ Виктория-2» о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 25.05.2016.

              В судебном заседании 02.10.2019  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания не явился, в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Арендатор) и ООО «ФХ Виктория-2» (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.05.2016, зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю номер государственной регистрации 26-26/013-26/001/201/2016-8518/1 от 07.06.2016.

Согласно пункту 1.1 договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок назначение: Земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 654000 кв.м., кадастровый номер 26:02:000000:0042, адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-он. местоположение примерно 4400 м по направлению на северо-восток от ориентира село Добровольное расположенное за пределами участка.Договор аренды заключен сроком с 25.05.2016  по 25.10.2019 

Согласно пункта 3.2. договора арендная плата составила 3 000 рублей, за один гектар земли, что составило 196 200 рублей, за весь период действия договора.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 к договору аренды от 25.05.2016  зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю номер государственной регистрации 6:02:00000:42-26/004/2017-1 от 30.01.2017, стороны изменили условия ранее заключенного договора аренды установив: срок аренды с 25 мая 2016  по 25 октября 2029  (пункт 1 дополнительного соглашения).

Арендную плату за земельный участок в размере с 25 мая 2016  по 25 октября 2019  3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, за один гектар земли, что составляет 196 200 (сто девяносто шесть тысяч двести) рублей, за указанный период аренды земельного участка;                    с 26 октября 2019  по 26 октября 2029  1 000 (одна тысяча) рублей, за один гектар земли в год, что составляет 654 000 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, за указанный период аренды земельного участка (п. 2 дополнительного соглашения).

Порядок оплаты арендных платежей:

за период с 25.05.2016 по 25.10.2019, равными платежами в размере 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, не позднее 25 октября 2017, 25 октября 2018,                25 октября 2019;

за период с 26.10.2019 по 26.10.2029, равными платежами в размере 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, в срок не позднее 25 октября ежегодно (пункт 3 дополнительного соглашения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 по делу                       A63-4208/2017 ООО «ФХ Виктория-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 27.03.2018 конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением от 15.02.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определениями от 06.03.2018, 17.08.2018, 02.10.2018 срок процедуры конкурсного производства продлевался.

Определением от 21.11.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В адрес предпринимателя 13.04.2019 поступило уведомление конкурсного управляющего ООО «Виктория-2» о расторжении договора аренды земельного участка 25.05.2016 г., дополнительного соглашения от 20.01.2017  со ссылкой на пункт 3 статьи 129 статьи 102 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон  № 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий мотивирует свои требования о расторжении договора тем,  что проанализировав рынок аренды земельных участков,  пришел к выводу относительно того, что арендная плата за пользование земельным участком не соответствует рыночной, и заключение договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему влечет за собой убытки для должника и кредиторов ООО «ФХ Виктория-2».

Глава КФХ посчитав,  что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды земельного участка 25.05.2016 и дополнительного соглашения от 20.01.2017 незаконным обратился в суд арбитражный с заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон№ 127-ФЗ) отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона № 127-ФЗ о банкротстве. Таким образом, право на отказ от договора не является безусловным. Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему должника отказаться от исполнения договора при наличии приведенных условий. 

По смыслу Закона № 127-ФЗ платежеспособность – способность юридического лица полностью выполнять свои обязательства по платежам, наличие у него денежных средств, необходимых и достаточных для выполнения этих обязательств. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих каким образом исполнение договоров аренды препятствует восстановлению платежеспособности ответчика, а также того, каким образом прекращение арендных отношений с истцом приведет к ее восстановлению. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что исполнение арендных обязательств со стороны истца влечет для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Представленный ответчиком принтскрин  предложений по сдаче земельных участков в аренду приложенные распечатки не позволяют убедиться суду в аналогичности характеристик сравниваемых объектов, в связи с чем не могут быть бесспорным доказательством, подтверждающим несоответствие цены по договорам аренды уровню рыночных цен. 

При этом, каких-либо доказательств исследования рынка аренды имущества путем обращения в специальные экспертные учреждения сторонами в материалы дела не представлено. 

Также ответчиком не представлено доказательств наличия у него иных предложений по заключению договор аренды или заключению договоров или предварительных договоров аренды имущества на условиях, более выгодных, чем договоры аренды с истцом. 

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 102 Закона № 127-ФЗ, для возникновения права конкурсного управляющего на односторонний отказ от договоров аренды. 

Кроме того, ответчик, заявляя об отказе от исполнения договора аренды, в том числе в связи с тем, что, как он полагает, размер ежемесячной арендной платы значительно меньше рыночной арендной платы за аналогичные объекты, вместе с тем не обращался к истцу, с требованием об увеличении размера арендной платы, т.е. не совершал действий, направленных на предотвращение убыточности.

Довод ответчика о том, что истец является недобросовестным арендатором, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей отклоняется судом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата за период с 25.05.2016 по 25.10.2019 составляет 196 200 рублей, оплата арендных платежей производится равными платежами в размере 65 400 рублей не позднее 25.10.2017 – 19 соответственно.

  Согласно акту сверки взаимных расчётов, а также платёжных поручений представленных сторонами, арендные платежи за 2017-2018 года произведены в полном объёме и своевременно, платёж за 2019 год в размере 65 400 рублей подлежит уплате в срок до 25.10.2019.

Сделками согласно статье 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Поскольку обоснованность одностороннего отказа от исполнения договоров аренды ответчиком документально не подтверждена, право на применение установленного законом отказа от исполнения договора у ответчика не возникло. 

В связи с тем, что отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств, то при совершении отказа от договора при отсутствии условий, установленных Законом № 127-ФЗ для отказа от договора, отказ подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного исковые требования предпринимателя  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 25.05.2016 и дополнительного соглашения от 20.01.2017 к договору аренды земельного участка от 25.05.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ФХ Виктория-2» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, изложенный в уведомлении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФХ Виктория-2» ФИО3 от 08.04.2019 об отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФХ Виктория-2»,                       г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,                                      ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка