АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-11472/2025 

г. Нижний Новгород 08 сентября 2025 года 

Решение в виде резолютивной части вынесено 20 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-247), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульяновой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Профессиональная коллекторская организация "Феникс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера штрафа, назначенного постановлением Главного управления ФССП по Нижегородской области от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении № 51/25/52-АД,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, от ГУ ФССП по НО: ФИО1 (доверенность от 24.02.2025), от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (далее - заявитель, общество) с заявлением к ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – административный орган, ответчик, Управление), содержащим указанное выше требование.  

Общество, не оспаривая по существу допущенное правонарушение, возражает по размеру штрафа, назначенного постановлением от 03.04.2025, просит применить к обществу ст. 2.9. КоАП РФ и признать допущенное правонарушение малозначительным.  

Подробно позиция общества изложена в заявлении в суд. 

ГУ ФССП России по Нижегородской области во исполнение определения от 24.04.2025 представил материалы дела об административном правонарушении № 51/25/52-АД и отзыв на заявление, поддержанный представителем в судебном заседании,  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2. 

Представитель заявителя и третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2024 в ГУФССП России по Нижегородской области (вх. № 106468/24/52000-КЛ) поступило обращение ФИО2 о нарушении при взаимодействии правил, установленных Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ).  

В ходе проверочных мероприятий установлено, что 03.05.2023 ФИО2 и ООО МКК "А деньги" был заключен договор потребительского займа № 1303807 на сумму 3000 рублей со сроком возврата 02.06.2023 (включительно) займа и процентов.  

С 03.06.2023 по договору займа возникла просроченная задолженность, заёмщик приобрёл статус должника. С 01.09.2023 по 04.12.2023 кредитор привлекал на основании агентского договора ООО «НСВ» в целях возврата просроченной задолженности с должника.  

19.03.2024 ООО МКК "А деньги" переуступило право требования по указанному договору займа ООО IIKO «Феникс» на основании договора уступки права требования (цессии) № ДУ/2024-02 от 19.03.2024 на общую сумму 7500 руб., из которых 3000 руб. сумма основного долга и 4500 руб. сумма начисленных процентов.  

25.03.2025 о совершенной переуступке прав требований ООО МКК "А деньги" письменно уведомило должника, сообщив размер и структуру задолженности.  

14.05.2024 должник ФИО2 инициировала процедуру внесудебного банкротства, а 15.11.2024 внесена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

ООО ПКО «Феникс» 24.10.2024 в 21 час. 07 мин., 13.11.2024 в 13 час. 24 мин., 30.11.2024 в 09 час. 21 мин., по своей инициативе, действуя в своих интересах осуществило непосредственное взаимодействие с ФИО2 посредством телефонного переговора на абонентский номер 

<

***>.  

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества 18.03.2025 составил протокол об административном правонарушении № 52/25/19/52-АП и 03.04.2025 вынес постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с размером назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.  

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

 Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены среди прочего сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер (подпункт "а" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).  

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ кредитная или микрофинансовая организация в случае принятия решения об осуществлении взаимодействия с должниками и (или) иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона, и с учетом положений части 11 указанной статьи, если такое взаимодействие осуществляется с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, должна соответствовать требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона, а также исполнять обязанности, определенные пунктами 3 и 4 статьи 17 Федерального закона.  

Однако в нарушение указанных требований, ООО ПКО «Феникс», согласно представленным звуковым файлам с аудиозаписями телефонных переговоров с должником ФИО2, 24.10.2024 в 21 час. 07 мин., 13.11.2024 в 13 час. 24 мин., 30.11.2024 в 09 чао. 21 мин. сотрудником Общества в начале взаимодействия с должником не сообщалась в обязательном порядке структура просроченной задолженности, при этом обозначалась сумма просроченного долга 7700 руб., которая отличалась от просроченной задолженности, переуступленной ООО МКК «А деньги», чем ввело в заблуждение должника относительно размера неисполненного обязательства.  

Кроме того, 30.11.2024 в 09 час. 21 мин. в начале непосредственного взаимодействия ООО ПКО «Феникс» не предупредило должника о ведении аудиозаписи. В письменном ответе за исх. № Ф-0120.03 от 20.01.2025 ООО ПКО «Феникс» сообщило, что отсутствует в списке кредиторов упрощенного банкротства ФИО2  

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс», являясь кредитором и юридическим лицом, включенным в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, при непосредственном взаимодействии посредством телефонного переговора по адресу:

<

...>, на абонентский номер должника (8952*****23) совершило нарушения части 1, подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 3 части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся во ведении должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательств, в несообщении должнику обязательных сведений о структуре просроченной задолженности, в непредупреждени должника о ведени аудиозаписи непосредственного взаимодействия, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 и частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

ООО «ПКО «Феникс» факт допущенного правонарушения не оспаривается. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушения правил взаимодействия с должником.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.  

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.  

Согласно заявленным требованиям общество просит применить к обществу ст. 2.9. КоАП РФ и признать допущенное правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий и необратимый вред интересам потерпевшего, общества и государства. По мнению заявителя, размер назначенного ООО «ПКО «Феникс» наказания не соответствует характеру административного правонарушения и является чрезмерно суровым.  

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.  

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.  

Для наступления административной ответственности по частью 1 и частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.  

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств, повторности вмененного правонарушения.  

 Назначенное в соответствии с требованиями частей 1-3 статьи 4.4 КоАП РФ наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания.  

Оснований для снижения размера административного наказания не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.  

Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Судья Е.И.Вершинина