АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16486/2020 

Дата изготовления решения в полном объеме –  03 декабря 2020 года.

Дата резолютивной части решения –  26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Московская область, Солнечногорский район (ОГРН 1025005685946, ИНН 7705034202) к Индивидуальному предпринимателю Масталиеву Аловсату Закулла оглы, г. Казань (ОГРН 306168510200053, ИНН 165716270262)  о  взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 30 000 руб., неустойки в размере 15 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.07.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Московская область, Солнечногорский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 30 000 руб., неустойки в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции №11276, в рамках которого поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчику) напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания.

Пунктом 8.1 договора поставки срок его действия установлен равным 1 году с условием об автоматической пролонгации на следующий год без ограничения количества продлений.

При этом в рамках приложения к договору поставки – «Условия эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания» истец обязался в целях соблюдения фирменного стиля реализации продукции передать ответчику в пользование холодильное оборудование с изображением товарных знаков.

Согласно п.1.6 Условий ответчику предоставляются исключительно права владения и пользования холодильным оборудованием без права распоряжения им.

В силу п.1.9 Условий по расторжении договора или Условий ответчик обязуется вернуть истцу холодильное оборудование по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.2 Условий после прекращения срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора или Условий ответчик обязался незамедлительно по акту приема-передачи возвратить холодильное оборудование истцу в том же состоянии, в котором оно было предоставлено; допускается лишь его естественный износ. Если задержка возврата холодильного оборудования превышает 10 дней, ответчик выплачивает неустойку в размере 50% от стоимости холодильного оборудования, указанной в акте приема-передачи.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что в случае утраты и невозможности восстановления ответчик несет материальную ответственность за холодильное оборудование в размере его стоимости, указанной в акте приема-передачи.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Условия эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания свидетельствуют о заключении между сторонами сделки о передаче имущества в безвозмездное пользование.

В соответствии с п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику холодильного оборудования C-5GMSH инв. №165678, заводской номер 908014275, стоимостью 30 000 руб. подтверждается актом приема-передачи №0415508 от 26.04.2011.

11.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки с требованием о возврате холодильного оборудования. 

Между тем, холодильное оборудование ответчиком не возвращено. 

При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №651/20 от 28.03.2020 установлено, что по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на данный момент находится кафе, принадлежащее иному индивидуальному предпринимателю, установить место жительства ответчика не представилось возможным.  

В связи с тем, что основания для удержания спорного имущества отпали, имущество не возвращено, доказательств его наличия и возможности возврата в натуре ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части стоимости переданного по акту приема-передачи холодильного оборудования в размере 30 000 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 000 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.2 Условий если задержка возврата холодильного оборудования превышает 10 дней, ответчик выплачивает неустойку в размере 50% от стоимости холодильного оборудования, указанной в акте приема-передачи.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. также является обоснованным.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Московская область, Солнечногорский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость холодильного оборудования в размере 30 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов