АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221617/19-72-1686

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»

к заинтересованному лицу – Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье  лицо – ГБУ МО «Мосавтодор»

о признании  недействительным  решения  от  29.05.2019  г.  № РНП-14642/19

при участии: 

от заявителя:  ФИО2 доверенность от 09.01.2020г. ФИО3, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 05.04.2019г. 

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорстройсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 29.05.2019 г. по делу № РНП-14642/19 о включении сведений, предоставленных в отношении ООО «Дорстройсервис», в реестр недобросовестных поставщиков как уклонившегося от заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУАД;

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва. 

Третье лицо представило письменные пояснения в которых относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Заказчиком (ГБУ МО «Мосавтодор») 26.02.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУАД (городской округ Ступино, Домодедовский район). Лот № 22 (извещение №0148200005419000027). Начальная (максимальная) цена контракта 150 848 773, 30 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.04.2019 № 0148200005419000027 ООО «Дорстройсервис» признано победителем Аукциона с ценовым предложением 145 569 066, 21 рублей. 

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 19.04.2019 победителю аукциона ООО «Дорстройсервис» проект контракта в установленный законом срок.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 24.04.2019 г.

Согласно части 3 статьи 96 Федеральный закон от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 5 статьи данного Закона  в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В рассматриваемом случае в регламентированный срок ООО «Дорстройсервис» не представило Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии Законом о контрактной системе.

В этой связи 25.04.2019 Заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым ООО «Дорстройсервис» признано уклонившимся от заключения Контракта.

Заказчик представил в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту уклонения от заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУАД (городской округ Ступино, Домодедовский район), лот № 22 (извещение № 0148200005419000027) (далее - Аукцион).

29.05.2019 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области было принято решение о включении сведений, предоставленных в отношении ООО «Дорстройсервис», в реестр недобросовестных поставщиков как уклонившегося от заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУАД.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Положения Закона N 44-ФЗ, Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Анализ положений Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. 

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 №15-П).

Иное толкование положений Закона № 44-ФЗ в части мер правовой ответственности может привести к установлению лишь формальных нарушений, исключая при этом необходимость исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о добросовестности действий участника закупки, отсутствии его виновных действий, направленных на отказ от заключения контракта, на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

В связи с чем, ответчик,  как уполномоченный орган, при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, и обязан в каждом случае дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять законное решение.

Суд полагает, что в данном случае указанное условие при принятии оспариваемого решения выполнено не было, в связи со следующим. 

Во исполнение требований, заявленных в документации о торгах, заявитель:

- на специальный счет перечислил сумму в размере 7 542 438,67 (Семь миллионов пятьсот сорок две тысячи четыреста тридцать восемь рублей 67 копеек) в соответствии с п.30.1 требований аукционной документации о размере обеспечения заявок на участие в электронном аукционе.

- платежным поручением № 323 от 23.04.2019 г. оплатил стоимость банковской гарантии в размере 1 045 196,00 (Один миллион сорок пять тысяч сто девяносто шесть рублей 00 копеек).

-23.04.2019 г. направил проект банковской гарантии на проверку Заказчику аукциона

- исходя из опыта исполнение ранее заключенных контрактов и с целью составления возможного протокола разногласий, предварительно, до подписания контракта, совместно с участием представителя государственного заказчика произвел выезд на место проведения работ, где за счет заявителя была проведена геодезическая съемка объекта, по результатам которой были выявлены несоответствие GPS координат координатам, которые были указаны в дефектной ведомости на ремонт автомобильной дороги.

- по результатам проведения вышеуказанной геодезической съемки подготовил протокол разногласий к контракту. 

- по просьбе государственного заказчика, в связи с проверкой министром транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области площадок для ремонта дорог, ООО «Дорстройсервис» до срока заключения контракта за свой счет изготовил и установил информационные щиты.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение контракта. Нарушение же сроков подписания контракта при отсутствии в действиях нарушителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта, не может являться основанием для принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию незаконным на основании ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на Федеральную антимонопольную службу обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков информации о ЗАО "Курс-Симбирск".

Госпошлина в размере 3000 руб. распределяется  по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 03.09.2019 г. № РГОЗ-144/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ЗАО "Курс-Симбирск".

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Обязать Федеральную антимонопольную службу в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков информации о ЗАО "Курс-Симбирск".

И взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ЗАО "Курс-Симбирск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 копеек

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова