Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42217/2025

25 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЭКС" (адрес: 614033, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (адрес: 192283, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Балканский, ул. Олеко Дундича, д. 25, к. 5, литера А, КВ. 10; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2024, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 44.827 руб. 23 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШЕЛЭКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 42.000 руб. 00 коп. долга по оплате фрахта;      2.827 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.012025 по 06.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 21.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, посредством электронной переписки между сторонами была достигнута договоренность о перевозке груза ответчика.

В обоснование оказанных услуг истец представил в материалы дела подписанный истцом универсальный передаточный документ №277 от 17.12.2024, содержащий ссылку на договор-заявку от 16.12.2024.

Непоступление оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 части 1  статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов. 

Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки, является основным перевозочным документом, согласно которому производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Как усматривается из материалов дела, договор-заявка от 16.12.2024 ответчиком не подписан.

Представленная истцом электронная переписка с указанием в качестве электронного адреса ответчика: bizness.forvard@mail.ru, не позволяет с достоверностью установить, что указанный электронный адрес принадлежит ответчику. 

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, истцом не представлен в материалы дела достоверных относимых и допустимых доказательств заключения спорного договора-заявки ответчиком, в том числе путем совершения конклюдентных действий. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае у суда отсутствует объективная возможность установления соответствия представленных ответчиком доказательств действительным обстоятельствам события, поскольку ответчиком при несении бремени доказывания не использованы все процессуальные возможности, в том числе, предусмотренные частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд не может оценить и принять как безусловные и достоверные доказательства, представленные истцом скриншоты электронной переписки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЭКС" (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          Шелема З.А.