ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57112/2023

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е. 

при участии в заседании:

от заявителя: государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» - ФИО1, представитель по доверенности от 16 января 2023 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 4 сентября 2023 года;

от третьих лиц: государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция транспортных закупок» - извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» - извещено, представитель не явился;

акционерного общества «Киви Банк» - извещено, представитель не явился;

акционерного общества "Единая электронная торговая площадка» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 7 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на постановление от 4 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-57112/2023,

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция транспортных закупок», общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект», акционерное общество «Киви Банк», акционерное общество "Единая электронная торговая площадка»

о признании незаконными решения и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП г. Москвы «Мосгортранс», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 19 декабря 2022 года по делу № 077/10/104-19024/2022.

В качестве третьих лиц в деле участвуют государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция транспортных закупок», общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее – ООО «Энергостройпроект»), акционерное общество «Киви Банк» (далее – АО «Киви Банк»), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2023 года отменено. В удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 4 сентября 2023 года отменить, решение суда первой инстанции от 8 июня 2023 года оставить в силе.

При этом заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП г. Москвы «Мосгортранс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФАС по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. 

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и УФАС по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП г. Москвы «Мосгортранс», являясь заказчиком в проведении аукциона в электронной форме № 0373200082122000910 на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах системы электроснабжения ультрабыстрых зарядных станций электробуса для нужд ГУП «Мосгортранс», обратилось в УФАС по г. Москве с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Энергостройпроект» (в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25 ноября 2022 года №ИЭА1 ООО «Энергостройпроект» признано победителем аукциона) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ГУП «Мосгортранс». 

Решением УФАС по г.  Москве от 19 декабря 2022 года по делу № 077/10/104-19024/2022,   отказано ГУП «Мосгортранс» во включение сведений об ООО «Энергостройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, признано в действиях АО «Киви Банк» нарушение части 8.2 статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе). ГУП «Мосгортранс» выдано обязательное для исполнение предписание.

В обосновании принятого решения, антимонопольный орган указал, что представленная ООО «Энергостройпроект» независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении победителя от заключения государственного контракта, принимая во внимание, что АО «Киви Банк» выдает независимые гарантии по унифицированной форме, утвержденной банком.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа. Судом первой инстанции указано, что давая согласие на участие в аукционе на тех условиях и требованиях, которые указаны заказчиком в документации, победитель принял на себя обязательства по представлению надлежащего обеспечения контракта, однако не исполнил их в силу собственного безответственного отношения.

Также суд первой инстанции указал, что участники закупок при обращении в кредитные учреждения, уполномоченные на выпуск банковских гарантий, обязаны самостоятельно контролировать наличие либо отсутствие определенных требований в тексте банковской гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за непредставление надлежащего обеспечения контракта полностью лежит на победителе закупки и у антимонопольного органа в рассматриваемом случае имелись основания для принятия решения о том, что сведения об ООО «Энергостройпроект» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2015 года № 305-КГ15-9489, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел выводу о том, что факт уклонения участника закупки ООО «Энергостройпроект» от заключения контракта по результатам проведенного аукциона не подтвержден, представленная победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении победителя от заключения государственного контракта, принимая во внимание, что АО «Киви Банк» должен выдавать независимые гарантии по унифицированной форме.

Апелляционный суд указывает, что предъявленная независимая гарантия не соответствует требованиям аукционной документации, предъявление которых основывается на правовых нормах части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе, что в соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии независимой гарантии.    

Судом также сделаны выводы о надлежащих действиях ООО «Энергостройпроект», направленных на заключение контракта, а именно своевременное получение независимой гарантии, своевременное направление независимой гарантии в адрес заказчика и своевременное подписание государственного контракта со своей стороны. Оснований для включения ООО «Энергостройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков отсутсвовали.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 года по делу А40-57112/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко