ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-12162/2015

г. Самара

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО8 - представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 18.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО8 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности (вх.138139 от 22.07.2019), по делу №А55-12162/2015 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» (далее - должник, ЖСК).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (резолютивная часть оглашена 30.03.2017) по заявлению ФИО5 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49АПК РФ, просила:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ЖСК «Ветеран плюс» -ФИО3.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ЖСК «Ветеран Плюс» 13 141 260,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 г. по делу № А55-12162/2015 признаны требования конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» обоснованными в части. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО8 (вх. 138139 от 22.07.2019) к ФИО3 о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» до осуществления расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 в части признания требования конкурсного управляющего обоснованным и приостановлении производства и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 декабря 2021 г. на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 декабря 2021 г. представитель конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО8 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО8 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти от 08.092021 года и ответ из Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от 21.09.2021 года. Документы приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО8 поступило ходатайство об истребовании у Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти следующие документы:

1) Документы-основания предоставления информации относительно уголовного дела по заявлению ЖСК «Ветеран плюс» следующим лицам: ФИО3; ФИО9; ФИО4;

2) Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц (доверенности и т.п.)

3) Запрос на предоставление информации в Прокуратуру указанными лицами

4) Выписку из Журнала регистрации обращений Прокуратуры Автозаводского района

5) Сопроводительное письмо Органов Прокуратуры с перечнем предоставленных документов указанным лицам, а также их копии.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, податель данного ходатайства должен доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Доказательств уважительных причин невозможности представления, истребования указанных доказательств в суде первой инстанции, заявителем не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

От конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО8 поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно копии отчета ревизионной комиссии ЖСК «Ветеран плюс» за 2016 год и исключить его числа доказательств по делу.

Из обжалуемого судебного следует, что представителем конкурсного управляющего было устно заявлено о недоверии доказательству – Отчету ревизионной комиссии ЖСК «Ветеран Плюс» за 2016 год, поскольку имеются сомнения в сроке изготовления акта. 

При этом ходатайство о фальсификации в материалы дела не поступало.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце четвертом пункта 29 Постановления N 12 разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Стороны участвовали в судебном заседании в суде первой инстанции, имели возможность на заявление ходатайств. Однако, конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и недоказанностью уважительности факта невозможности обратиться с таким заявлением при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 22.07.2019 и подлежит рассмотрению по новым правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 на период ведения процедуры наблюдения являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника, то есть - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, именно ФИО3 фактически являлся лицом, контролировавшим деятельность ЖСК «Ветеран Плюс».

Конкурсный управляющий, полагая, что председатель правления ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился с настоящим заявлением. В качестве обоснования своих требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

Процедура наблюдения в отношении должника была введена Определением суда от 30.03.2017 г., и Определением суда от 11.04.2017 г. был утвержден временный управляющий должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием длг. отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. В то же время - пункт 3.2. указанной выше нормы права императивно обязывает руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временный управляющий направлял в адрес ФИО3 запрос от 12.04.2017 г. на предоставление ему документации, что подтверждается как самим письмом, так и приложенной копией кассового чека ФГУП «Почта России». В связи с этим, в Арбитражный суд Самарской области временным управляющим было направлено ходатайство об истребовании документов.

Определением АС Самарской области от 04.07.2017 г. заявление удовлетворено. Суд обязал Председателя Правления ФИО3 передать временному управляющему копии заверенных документов:

учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

документы, подтверждающие права ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1. 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

учетную политику и документы, утвердившие ее;

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; • протоколы собраний руководящих органов за последние три года; • приказы и распоряжения директора за последние три года;

ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

номера расчетного и иных счетов ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

реестр членов кооператива;

документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

лицензии (при наличии);

сертификаты (при наличии);

сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

сведения о внутренней структуре ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

наименование и адреса организаций, в которых ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС", его функций и видов деятельности;

сведения о ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Однако, несмотря на Определение суда, председатель правления ЖСК «Ветеран плюс» ФИО3 документы так и не передал.

03.08.2017 г. председатель ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 года об истребовании у него документов по делу №А55-12162/2015.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.09.2017 г. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-12162/2015 об истребовании документов оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 09.01.2018 (306-ЭС17-19785) ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 г. ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ЖСК «Ветеран плюс» в свою очередь направила запрос председателю ЖСК «Ветеран плюс» о представлении документов № 4 от 30.08.2017г.

Документы по запросу конкурсного управляющего в установленный законом срок так и не были предоставлены.

08.09.2017 г. в органы полиции было сообщено об угоне автомобиля, с территории по адресу: г. Тольятти, ул.40 лет Победы, д.65Б, в настоящее время материалы по результатам рассмотрения происшествия из органов полиции не поступили.

Конкурсным управляющим составлен Акт о происшествии от 08.09.2017 г. с указанием того, что со слов представителя бывшего председателя правления ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО9, в угнанном автомобиле находились все документы ЖСК "Ветеран Плюс".

Органами полиции не было проведено проверки на предмет утраты документов вместе с автомобилем в соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, равно как и не был передан перечень документов, которые «были украдены».

Согласно п.6.5. Устава документы Кооператива должны храниться по месту нахождения своего исполнительного органа (которым являлся ФИО3). Однако, вся документация, в нарушение положений Устава, со слов представителя находилась в автомобиле.

У конкурсного управляющего есть основания полагать, что руководитель должника ФИО3 умышленно не передавал документы временному управляющему, а затем конкурсному управляющему, с целью сокрытия фактов финансово-хозяйственной деятельности Кооператива.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствуют о том, что действия руководства должника ЖСК «Ветеран плюс» в лице Председателя Правления ЖСК «Ветеран плюс» ФИО3 привели к нарушению положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», устанавливающих порядок ведения бухгалтерского учёта в организациях непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что является в соответствии с п.п.2 п.2 ст.61.11 Закона основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, не учтены доводы заявителя, обосновывающие его позицию, в вязи с чем принятый по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран плюс» судебный акт нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (прежний директор), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем, каждый акт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона N 266-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из буквального толкования правовых норм следует, что для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что документация должника конкурсному управляющему не передавалась.

Из пояснений ФИО3 следует, что вся необходимая документация должника была собрана в мешки, указанные мешки были погружены 08.09.2017 г. в автомобиль, принадлежавший ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» в целях передачи конкурсному управляющему должника ФИО7

08.09.2017 г. в органы полиции было сообщено об угоне автомобиля, с территории по адресу: г. Тольятти, ул.40 лет Победы, д.65Б, также было сообщено, что в автомобиле находились документы.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления от 09.09.2019 о уголовное дело прекращено. Из указанного постановления следует, что 08.09.2017 примерно в 14.00 неустановленное лицо, находясь на парковочной стоянке, расположенной возле здания по адресу: 

<

...> Победы ,65 «Б», путем свободного доступа тайно похитило имущество – автомобиль ЛАДА Приора г/н 

<

***> ноутбук и печать организации стоимостью 200 000,00 руб., принадлежащее ЖСК «Ветеран Плюс», чем причинило последнему незначительный ущерб.

Согласно допросов свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО9 установлено, что 07.09.2017 с 8.00 до 14.00 в связи с требованием конкурсного управляющего ФИО7 о передаче ей имущества и документации должника, собрали всю финансово-хозяйственную документацию должника, осмотрели и описали, загрузили в салон и багажник автомобиля. Всего сформировано 137 папок. Составлен акт.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Смысл презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с документацией должника, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при противоправном изъятии документации должника - хищении.

Указанные обстоятельства по настоящему делу конкурсным управляющим не опровергнуты.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий должника, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе в обоснование необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, указывает на то, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 г. балансовая стоимость активов по состоянию на отчетную дату данного отчетного периода составила 30 548 тыс. руб. руб. Денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности до настоящего времени Должнику со стороны третьих лиц не перечислялись. Уклонение от передачи конкурсному управляющему ЖСК «Ветеран плюс» соответствующей первичной, правоустанавливающей и иной документации Должника существенным образом уменьшило размер конкурсной массы, так как конкурсный управляющий Должника лишился возможности провести работы по взысканию дебиторской задолженности и реализовать имеющееся у Должника имущество, что, как следствие, нанесло имущественный ущерб кредиторам.

Так по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» Бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017 г., подписанного председателем кооператива ФИО3 указана сумма 30 548 тыс. руб.

Возражая по требованиям в части финансовых и других оборотных активов в размере 30 548 тыс. руб., ответчик пояснил, что в бухгалтерском балансе отображена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

В обоснование своих возражений ответчик представил сохранившуюся у него копию Отчета ревизионной комиссии ЖСК «Ветеран Плюс» за 2016 год, перечень дебиторов должника, выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с указанным отчетом, у должника имелась дебиторская задолженность перед контрагентами:

Контрагенты

Задолженность контрагента перед ЖСК

 

ООО «ВисС-строй»

4 174 558,00

ООО «Тольяттиэлектропромсервис»

1 096 102,00

ООО «Вертикаль»

750 638,00

ООО «Россис»

5 027 832,00

ООО «Машстроймеханизация»

16 963 284,00

ООО «Стройстиль»

263 441,00

ООО ПСК «Декор»

850 132,00

ООО «ПСК»

960 013,00

ИТОГО:

30 086 000

Из материалов, представленных ответчиком следует, что организации – контрагенты должника были ликвидированы, возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена.

Прекращение деятельности дебиторов (их ликвидация) в период, предшествовавший введению в отношении должника конкурсного производства, и при наличии первичной документации не свидетельствует о наличии перспективы взыскания дебиторской задолженности (пополнения конкурсной массы).

Как усматривается из бухгалтерского баланса, финансовые вложения в размере более 60 тыс. руб. значатся среди активов и по состоянию на 31.12.2015 года, что подтверждает довод ответчика о том, что указанная задолженность существовала и ранее.

Из пояснений ФИО3 следует, что он стал руководителем в период, когда кредиторская задолженность уже существовала, была приостановлена хозяйственная деятельность общества.

Более того, ФИО3 по требованию конкурсного управляющего ФИО7 были направлены в адрес конкурсного управляющего копии запрашиваемых документов, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 07.09.2017 об отправке корреспонденции (вес 1,342 кг) и опись вложений с отметкой Почты России, содержащая дату отправления, которые представлены ответчиком в материалы дела.

По мнению конкурсного управляющего, указанное противоречит материалам дела.

Однако, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции конкурсным управляющим не представлено. Доводы о невозможности направления копий документов в объеме и весе, указанном в квитанции, отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о невозможности установления круга пайщиков, проверки внесения паевых взносов, из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим были оспорены сделки должника, включая сделки по передаче жилых и нежилых помещений членам кооператива, в рамках которых исследовались обстоятельства, касающиеся оплаты паевых взносов.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего судами было отказано (определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, от 13.03.2020, от 18.06.2020, от 30.10.2020, от 21.12.2020, от 02.12.2020, от 25.12.2020, от 02.02.2021, от 05.04.2021, оставлены без изменений постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции), при этом судами при разрешении споров в частности установлено, что встречные обязательства контрагентами должника исполнены, паевые взносы оплачены членами кооператива в полном объеме, что установлено, в том числе, решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти, которыми признано право собственности за указанными лицами на помещения, по некоторым требованиям установлен пропуск срока исковой давности.

Более того, конкурсным управляющим в рамках настоящего дела истребовались сведения о регистрации права собственности на объекты, введенные в эксплуатацию должником. Конкурный управляющий знакомилась с материалами гражданских дел о признании права собственности за пайщиками кооператива на объекты недвижимости. В рамках указанных судами исследовался вопрос об оплате пая. Таким образом, конкурсный управляющий не была лишена возможности установить круг пайщиков и фат исполнения ими обязанности по оплате пая.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представила доказательств того, что именно действиями ФИО3 вызвана невозможность пополнения конкурсной массы должника.

Совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим должника не доказана.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО3 о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности на новом рассмотрении по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС»  и было отказано.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года по делу №А55-12162/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года по делу №А55-12162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн